Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГОУ ВПО «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт» об истребовании затрат на платные образовательные услуги и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГОУ ВПО «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт» об истребовании затрат на платные образовательные услуги в размере руб. и компенсации морального вреда в размере руб.

В обоснование своего искового заявления ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она получала высшее профессиональное образование в ГОУ ВПО «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт» по очной форме обучения, на основании договора № об оказании платных услуг. ДД.ММ.ГГГГ она была отчислена из вуза согласно п.6.3 заключенного договора в одностороннем порядке. Ни ею, ни заказчиком ФИО3 желание о расторжении упомянутого договора не изъявлялось. Оплата за обучение ею производилась своевременно в пределах семестра. За период обучения ею на платные образовательные услуги было затрачено руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году между ней и институтом был заключен договор по оказанию платных образовательных услуг. Данный договор согласно ГК РФ относиться к возмездному договору по оказанию услуг, соответственно попадает под закон о защите прав потребителя. В ДД.ММ.ГГГГ году институт в одностороннем порядке исключил ее из числа студентов за задолженность по оплате, которая образовалась за период ДД.ММ.ГГГГ года. Она вносила платежи за образовательные услуги и фактически не отказывалась, в одностороннем порядке, от оказания услуг и не настаивала на расторжении договора. Статья 453 п.4 ГК РФ дает право исполнителю и заказчику в одностороннем порядке расторгать договор, но только в том случае если иное не установлено законодательством. В данном случае иное установлено законодательством, а точнее ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», который гласит, что исполнитель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, только в том случае, если исполнителем будут возмещены все убытки понесенные потребителем по данному договору. Следовательно, все платежи, которые ею были внесены в банк по данному договору, подтверждают убытки, которые она понесла, а именно на сумму рублей.

Также она пояснила, что оплачивала свое обучение в надежде получить диплом о высшем образовании, в связи с односторонним расторжением договора, диплом о полном высшем образовании она не получила, а получила, только диплом о неполном высшем образовании, который вызывает у нее сомнения, следовательно цель которую она преследовала достигнута не была. Срок действия договора 5 лет, однако этот период еще не истек, поэтому вести речь о том, что ее получено образование, еще рано.

Ее исковое заявление является следствием п.6.3 заключенного договора. Так же существуют правила № 505 которые утверждены Постановлением правительства РФ в котором есть рекомендации к возмездному договору о платном оказании услуг и они исключают п.6.3 об одностороннем расторжении договора в связи с тем, что данный пункт противоречит ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителя». В связи с тем, что ответчик настаивает на том, что он имеет право заключать любые договоры, соответственно он должен отвечать за свои поступки.

Представитель ответчика ГОУ ВПО «НГГТИ» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать при этом пояснив, что ФИО1 постоянно задерживала оплату за оказание образовательных услуг, она не однократно уведомлялась о своих задолженностях. Кроме того, как студентке отличнице, ей не однократно шли навстречу и предоставляли ей возможность произвести оплату за обучение по окончании семестра, то есть после того как уже получала образование. Более того на сегодняшний день ФИО1 был выдан диплом, государственного образца, о не законченном высшем образовании. Договор об оказании услуг предусматривает расторжение в одностороннем порядке в связи с односторонним отказом от исполнения обязательств, следовательно, после того как ФИО1 перестала оплачивать оказание образовательных услуг, у них возникла возможность расторгнуть договор в одностороннем порядке. К тому же при поступлении в НГГТИ она писала заявление на очную форму обучения, с полным возмещением затрат, следовательно она изначально брала на себя обязательство оплачивать услугу в полном объеме, однако именно этого она не делала. В связи с тем, что институт не мог добиться в добровольном порядке оплаты образовательных услуг, руководство пришло к выводу, что необходимо расторгнуть договор в одностороннем порядке, при этом ФИО1 неоднократно уведомлялась о своих задолженностях и неоднократно была на приеме как у ректора, так и у проректора по финансово-экономической деятельности, по вопросам задолженности.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 заключила дополнительное соглашение к основному договору, где фактически взяла на себя обязательство по оплате услуг за образование. Согласно заключению, сделанного экспертами Невинномысского отделения экспертиз, ФИО1 сама заполнила графу, которую должен был заполнить ФИО3. Постановление правительства РФ № 505, на которое ссылается ФИО1, носит рекомендательный характер, и не является обязательным. Более того ФИО1 писала заявление о возобновлении дела о признании договора недействительным, однако есть кассационное определение о том, что ФИО1 знала, что существует данное положение и фактически тогда его не использовала. К тому же институт, заключая договор об оказании платных услуг в первую очередь руководствуемся гражданскими процессуальными нормами РФ, а не подзаконными актами, которые носят необязательный характер.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируются Законом Российской Федерации от 10 июля 1992г. «Об образовании» (в редакции от 13 января 1996г. с последующими изменениями и дополнениями), Федеральным законом от 22 августа 1996г. «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (с последующими изменениями и дополнениями) и
гл. 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

Согласно ст.ст.45, 46 Закона «Об образовании» и ст.29 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» любые общеобразовательные учреждения вправе предоставлять гражданам платные образовательные услуги, если это предусмотрено уставом и лицензией образовательного учреждения.

В судебном заседании установлено, что Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения приемной комиссии как успешно прошедшая вступительные испытания ФИО1 была зачислена на факультет заочной формы обучения в состав студентов 1 курса по специальности Прикладная информатика (в экономике). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истицы она была переведена на очное отделение по той же специальности.

ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ ВПО «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт» в качестве Исполнителя, ФИО3 в качестве Заказчика и ФИО1 в качестве Студента был заключен договор об оказании платных образовательных услуг, согласно которому стоимость образовательных услуг за первый год обучения составляет руб. Стоимость за каждый последующий год обучения устанавливается институтом с учетом его финансово-экономического состояния.

Однако фактически, исходя из стоимости платных образовательных услуг по программам высшего профессионального образования в ДД.ММ.ГГГГ учебном году по специальности Прикладная информатика, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ, и того, что первоначально ФИО1 была зачислена на заочное отделение, а с ДД.ММ.ГГГГ переведена на очное отделение факультета Прикладной информатики (в экономике), стоимость образовательных услуг за первый год обучения составила ., из которых было оплачено всего руб..

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ ВПО «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт» как Исполнителем и ФИО1 как Заказчиком и как Студентом были заключены дополнительные соглашения к договору об оказании платных образовательных услуг, согласно которым стоимость образовательных услуг за второй год обучения, т.е. учебный год, составила руб., стоимость за третий год обучения, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ учебный год, также составила руб. Указанные суммы были оплачены ФИО1 в полном объеме.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица была отчислена из института за невыполнение условий договора.

Вступившим в законную силу решением Невинномысского городского от 12.11.2010 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ об ее отчислении.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ГОУ ВПО «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт» правомерно принял решение об отчислении ФИО1 за невыполнение условий договора.

В исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что ГОУ ВПО «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт» была нарушена процедура расторжения договора в одностороннем порядке, указывая, что институт, расторгнув с ней договор, отказался от дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по предоставлению ей образовательных услуг.

С данной позицией нельзя согласиться, поскольку вышеуказанным решением Невинномысского городского суда от 12.11.2010 года установлено, что причиной отчисления ФИО1 и расторжения с ней договора, явилось ее уклонение от исполнения взятых на себя обязательств по договору №, а именно обязательств по оплате за предоставляемые ей образовательные услуги, т.е. за односторонний отказ от исполнения обязательств по договору со стороны ФИО1

Согласно ч.2 ст.779 ГК РФ возмездное оказание услуг распространяются в том числе и на услуги по обучению.

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В данной ситуации, как указывалось выше, имеет место отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг со стороны заказчика, а не со стороны исполнителя, вследствие чего договор и был расторгнут, поэтому у ФИО1 отсутствует право требования с ГОУ ВПО «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт» возмещения затрат на образование.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом, ФИО1 за период ее обучения ДД.ММ.ГГГГ года в ГОУ ВПО «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт» получала образовательные услуги, соразмерно произведенной ей оплаты, в подтверждении чего ей был выдан диплом о неоконченном высшем образовании серии , что свидетельствует о выполнении со стороны института взятых на себя обязательств по предоставлению образовательных услуг.

Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии у ФИО1 права требования с ГОУ ВПО «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт» возмещения затрат на образование, поскольку образование было ею получено соразмерно произведенной оплаты.

Статья 32 Закона «О защите прав потребителей», на которую ссылается в своем заявлении ФИО1, устанавливает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Однако в рассматриваемой ситуации, потребителем выступает сама ФИО1, а не институт, следовательно, данная норма лишь обязывает ФИО1 оплату институту фактически понесенных им расходов по предоставлению ей образовательных услуг.

Положения п. 25 постановления Правительства РФ от 5 июля 2001 г. N 505 «Об утверждении правил оказания платных образовательных услуг», согласно которого потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков начала и (или) окончания оказания образовательных услуг, а также в связи с недостатками оказанных образовательных услуг, также не применимы к данной ситуации, поскольку нарушение сроков образования и недостатки оказанных образовательных услуг, на которые ссылается ФИО1, возникли по ее вине, а не по вине института.

Также суд считает необходимым отметить, что в подтверждение своих требований ФИО1 предоставлены квитанции на общую сумму рублей, которая складывается, в том числе и из суммы в рублей, однако данная сумма была уплачена ФИО1 по договору о целевом денежном взносе от ДД.ММ.ГГГГ, а решением Невинномысского городского суда от 12.11.2010 года в удовлетворении требований ФИО1 в части признания недействительного данного договора отказано.

К доводам ФИО1, изложенным в исковом заявлении и в ходе судебного заседания относительно оснований истребований затрат на образование и невозможности рассмотрения данного гражданского дела поскольку не достигнуто соглашение по цене договора №, суд относится критически, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В условиях состязательности процесса, предусмотренного ст.56 ГПК РФ, по мнению суда, истец не обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, а ответчиком предоставлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о необоснованности требований ФИО1

Относительно требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1993г. ( в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 25.10.1996г., № 1 от 15.01.1998г., № 6 от 06.02.2007г.) разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Однако ФИО1 не предоставила суду достоверных доказательств ни причинения ей нравственных или физических страданий, ни вины ответчика в этом. При таких оснований исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об истребовании затрат на платные образовательные услуги и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГОУ ВПО «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт» об истребовании затрат на платные образовательные услуги и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме (12.07.2011 года).

Судья: Ю.В. Федотов

Решение не вступило в законную силу

Исполнил помощник судьи Макушкин Э.Р.