Гражданский кодекс часть 1

Истец Гердов А.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к САО «ВСК», в обоснование иска указал, что 19.03.2015г. в 10час. 12 мин. на <адрес> у дома № в <адрес>, гр. Калашников В.Б., управляя а/м <данные изъяты>, г/н №, нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения и допустил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП принадлежащему истцу а/м причинены механические повреждения. Поскольку риск наступления гражданской ответственности истца застрахован ответчиком, истец известил его о наступлении страхового случая, предоставил а/м к осмотру и просил выплатить страховое возмещение.

По результатам рассмотрения заявления истца, 27.04.2015г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку перечисленная сумма страхового возмещения не позволяет отремонтировать принадлежащее истцу т/с в полном объеме, он был вынужден организовать независимую оценку причиненного ущерба.

Согласно Экспертному заключению № от 26.03.2015г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу т/с <данные изъяты> г/н № с учетом износа подлежащих замене деталей составляет <данные изъяты> рублей. Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты> рублей.

12.10.2015г. истец обратился к ответчику с претензионным письмом и предложил ему возместить причиненный ущерб в полном объеме. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу сумму недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг экспертной организации по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Салахов Р.С. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, кроме того пояснил, что не согласен на проведение судебной экспертизы, поскольку считает, что истцом представлено экспертное заключение, которое подготовлено с использованием Единой методики, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку экспертное заключение, предоставленное истцом, не отвечает требованиям Закона «Об ОСАГО» и не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 (с изм. и доп.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

19.03.2015г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Калашникова В.Б., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца Гердова А.Б.

В результате данного ДТП автотранспортное средство <данные изъяты>, г/н № получило механические повреждения, а истцу Гердову А.Б. как владельцу данного автомобиля причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП признан водитель Калашников В.Б., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №, который нарушил п.п. 8.8 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

В установленные законом сроки истец Гердов А.Б. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК».

Ответчик САО «ВСК» признал данный случай страховым и 27.04.2015г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой о состоянии вклада Гердова А.Б., выданной Подразделением № ПАО «Сбербанк России» от 05.10.2015г.

Не согласившись с данной суммой, Гердов А.Б. обратился в независимую экспертизу.

Согласно Экспертному заключению (исследование) №, выполненному 26.03.2015г. ООО «Самарский центр судебной экспертизы», по результатам проведенной экспертизы и произведенных расчетах установлено: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составила с учетом износа <данные изъяты> рублей.

12.10.2015 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил пересмотреть размер причитающегося ему страхового возмещения и произвести выплату в полном объеме в соответствии с Экспертным заключением (исследование) №, выполненным 26.03.2015г. ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Однако, до настоящего времени ответчик не выполнил требования истца, изложенные в претензии от 12.10.2015г., в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

При определении стоимости запасных частей подлежат применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

В материалах дела имеется Рецензия № на экспертное заключение Самарского центра судебной экспертизы № от 26.03.2015г. об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства – <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности Гердову А.Б., выполненная 13.10.2015г. оценщиком, экспертом-техником ООО «РАНЭ-МО» Аккузиным Д.И. имеющим стаж работы в оценочной деятельности с 2004 года, при проведении которой в качестве нормативного, методического и другого обеспечения использовалась «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Положение Банка России от 19.09.2014г. № 432-П) и Методика по определению величины затрат на проведение восстановительного ремонта ТС, в целях определения величины ущерба (методика РСА, обязательна для применения экспертами-техниками, прошедшими аккредитацию при Российском Союзе автостраховщиков).

Согласно выводам вышеуказанной Рецензии № представленное экспертное заключение ООО «Самарский центр судебной экспертизы» № от 26.03.2015г. с итоговой суммой с учетом износа <данные изъяты> рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства – <данные изъяты> г/н №. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа на заменяемые детали. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. Согласно представленному экспертному заключению Самарский центр судебной экспертизы № от 26.03.2015г. после перерасчета в соответствии с Единой методикой расчета размер ущерба, не превышает сумму первичной выплаты.

Вместе с тем, из предоставленного истцом Экспертного заключения (исследования) № ООО «Самарский центр судебной экспертизы» от 26.03.2015г., а именно из раздела «Нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы» усматривается, что в нем отсутствует указание на использование экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта - «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Положение Банка России от 19.09.2014г. № 432-П) и Методики РСА.

Проанализировав представленное истцом Экспертное заключение (исследования) № ООО «Самарский центр судебной экспертизы» от 26.03.2015г., суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение не отвечает критериям законности и допустимости, в связи с чем, не может быть признано доказательством, подтверждающим заявленные исковые требования.

Стоимость ремонта транспортного средства истца, определенная в Экспертном заключении (исследования) № ООО «Самарский центр судебной экспертизы» от 26.03.2015г. не отражает действительную стоимость ремонта, поскольку заключение составлено с нарушением требований Единой методики, что повлекло увеличение расчетной стоимости запасных частей и, как следствие, увеличение предполагаемой стоимости восстановительного ремонта.

Иных заключений в подтверждение заявленных требований, истцом суду не представлено, от назначения по данному делу судебной экспертизы с целью определения действительного размера ущерба, представитель истца в судебном заседании отказался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом Гердовым А. Б. не представлено суду достоверных и допустимых доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Решил:

В удовлетворении исковых требований Гердова А.Б. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.01.2016 года.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: