Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Егель Л.С.,

с участием представителя истца Яблонской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камилова С.И. к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Камилов С.И. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Желдорипотека» был заключен договор № СП/ДУ/5-1 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству объекта – многоквартирного <адрес>, расположенном на земельном участке № в <адрес> г. Сургут и передать изолированное жилое помещение, предназначенное для проживания граждан – <адрес> общей площадью 65,6 кв.м. и сдать объект законченного строительства в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1 Договора участия в долевом строительстве общая сумма денежных средств, подлежащих уплате по договору для строительства объекта составляет 3984600 рублей, по фактическим замерам составила в размере 3932400 рублей. Акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ, переданы ключи от квартиры. Поскольку обязательства по передаче объекта были нарушены застройщиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (271 день) образовалась неустойка в размере 521916,19 рублей, истец полагает, что нарушены его права, как потребителя, что влечет взыскание морального вреда и штрафа.

Истец просит суд: взыскать с ответчика неустойку в размере 521916,19 рублей; компенсацию морального вреда 20000 рублей; штраф в размере 260958,09 рублей.

Истец в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, доверил представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, на исковых требования настаивала.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, направил письменный отзыв, в котором просил в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры уменьшить ее размер в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в части взыскания штрафа также применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в части компенсации морального вреда снизить заявленный размер до 2000 рублей, в остальной части иска отказать.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО (в настоящее время -АО) «Желдорипотека» (застройщик) и Камиловым С.И. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве № СП/ДУ/5-1, по условиям которого Участник обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: «Строительство Жилого комплекса в <адрес> станции Сургут 9-ти и 16-ти этажные жилые <адрес>№ (V и VI очередь). 9-ти этажный жилой <адрес>, расположен по адресу: Тюменская обл., ХМАО-Югра, <адрес>», произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику в общую совместную собственность расположенное в Объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении № к настоящему договору, далее именуемое «Квартира», «Объект долевого строительства».

Из пункта 2.1 Договора следует, что стоимость квартиры определена сторонами в размере 3984600 рублей.

Согласно пункту 3.1.2 Договора застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате, в том числе предусмотренных п. 2.4 настоящего договора, передать участнику квартиру по акту приема-передачи (пункт 3.1.3 Договора).

Разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию выдано Администрацией г. Сургута ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует, что цена квартиры составила в размере 3932400 рублей, то есть уменьшилась по фактическим размерам против проектной.

Обязательства Камиловым С.И. в сумме 3932400 рублей исполнены, в подтверждение чему выдана справка застройщика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры истцу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу 4.1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч.1 ст.12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки истцом представлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 521916,19 рублей (3984600 рублей х 7,25%х271 день/300 х2).

Судом расчет проверен, он является математически неверным, поскольку стоимость квартиры фактически составила в размере 3932400 рублей, о чем стороны подписали акт, следовательно, расчет неустойки следующий.

3932400 рублей х 9% х 272 дня/300 х 2 = 641767,68 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с АО «Желдорипотека» в пользу Камилова С.И. сумму неустойки в размере 521916,19 рублей в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки суд находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В обоснование доводов о снижении размера неустойки ответчиком указано на то, что задержка в строительстве объекта и передачи истцам квартиры была вызвана независящими от воли АО «Желдрипотека» причинами. Так после завершения строительства многоквартирного дома Службой жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ№ о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета использования энергетических ресурсов. ДД.ММ.ГГГГ застройщик обратился в администрацию города Сургута с заявлением о выдаче разрешения на ввод Объекта. По результатам рассмотрения указанного заявления администрацией города Сургута в адрес АО «Желдорипотека» было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на ввод Объекта, поскольку срок действия договора аренды земельного участка истек ДД.ММ.ГГГГ. АО «Желдорипотека» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Арбитражный суд ХМАО-Югры с требованием о признании незаконным отказа администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на ввод Объекта. Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан незаконным отказ администрации г. Сургута в выдаче АО «Желдорипотека» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ№-О, как противоречащий ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, на администрацию города Сургута возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Желдорипотека». ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ввод объекта было выдано.

При этом решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что срок действия договора аренды земельного участка под строительство многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ№ истек ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 1.5 договора указано, что по истечении указанного срока действие договора прекращается. Использование земельного участка в дальнейшем возможно только после заключения договора аренды на новый срок. До истечения срока действия договора аренды № АО «Желдорипотека» обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка на новый срок в аренду. Администрацией письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано в заключении нового договора со ссылкой на то, что на земельном участке находятся жилые дома, введенные в эксплуатацию, в которых проведена регистрация права собственности на отдельные помещения и прекращение права муниципальной собственности на земельный участок под такими жилыми домами.

Таким образом, учитывая приведенные доводы ответчиком и установленные обстоятельства решением Арбитражного суда ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что застройщик знал о том, что не введет дом в эксплуатацию своевременно, при этом обязанность, предусмотренную ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ не исполнил, согласно которой в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из неисполнения предусмотренной названным Законом № 214-ФЗ обязанности, а также исходя из размера заявленных требований, периода просрочки исполнения обязательств у суда оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку она соразмерна последствия нарушенного обязательства.

Требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, истец основывает на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в нарушении сроков передачи объекта истцу, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в размере 261958,10 рублей (521916,19 рублей + 2000 рублей)х50%).

Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с АО «Желдорипотека» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8419,16 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Камилова С.И. к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу Камилова С.И. неустойку в размере 521916,19 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 261958,10 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 8419,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева