Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа Краснознаменск МО к ФИО3, ФИО4, МУП «Жилищное хозяйство» о признании дополнительного соглашения № к договору служебного найма № от 11 ноября 2015 года недействительным и его расторжении, признании ФИО3 не приобретшей право пользования служебным жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя, снятии с регистрационного учета,

Установил:

Представитель истца обратился с иском в суд и просил, с учетом уточнений, признать дополнительное соглашение № к договору служебного найма № от 11.11.2015г. недействительным, расторгнуть дополнительное соглашение № к договору служебного найма № от 11.11.2015г., признать ФИО3 не приобретшей, в качестве члена семьи нанимателя, право пользования служебным жилым помещением по адресу: АДРЕС, снять ФИО3 с регистрационного учета по адресу: АДРЕС.

В обоснование требований ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании Постановления главы города Краснознаменск Московской области № 837-ПА от 11.11.2015г., в соответствии со ст.93 ЖК РФ, ФИО4 было предоставлено служебное жилое помещение в виде однокомнатной квартиры общей площадью 39,8 кв.м. по адресу: АДРЕС, для временного пользования на период трудовых отношений с ГБУЗ МО «Краснознаменская городская детская поликлиника». Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью и включено в состав служебных. Тем же числом, управляющая компания заключила с нанимателем ФИО4 договор служебного найма №. При заключении договора, в нем были указаны члены семьи нанимателя, имеющие права пользования указанной квартирой: "родственные отношения" – ФИО1 Ответчик совместно с "родственные отношения" были вселены и зарегистрированы по месту жительства в указанном помещении.

16.11.2015г. между ФИО4 и МУП «Жилищное хозяйство», действующим от имени собственника, было заключено дополнительное соглашение № к договору служебного найма № о вселении в качестве члена семьи ФИО3 На основании дополнительного соглашения, ФИО3 также была зарегистрирована по указанному адресу.

Согласно п.16 Постановления Правительства РФ № 713 от 17.07.1995г. – гражданин, при подаче документов в регистрирующий орган обязан предъявить документ, являющийся основанием для вселения в жилое помещение. Регистрация граждан в служебное помещение не осуществляется на основании дополнительного соглашения.

Кроме того, на момент заключения дополнительного соглашения, у ФИО3 имелась регистрация по месту жительства по адресу: АДРЕС, что подразумевает под собой постоянное проживание.

Таким образом, дополнительное соглашение к договору служебного найма было заключено с нарушением действующего законодательства. В связи с чем, МУП «Жилищное хозяйство» аннулировало данное соглашение, о чем уведомило нанимателя и ФИО3 в письменной форме (исх.№ от 27.06.2019г.). После чего наниматель, с просьбой о включении в договор служебного найма и вселении ФИО3 в качестве члена семьи, к собственнику жилого помещения не обращался.

Представителем управляющей компании, в адрес ФИО4 и ФИО3, совместно с уведомлением, 27.06.2019г. было направлено соглашение о расторжении дополнительного соглашения № к договору служебного найма №, однако данное предложение ответчиком (нанимателем) проигнорировано, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивали

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, представитель ответчиков по доверенности с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, также заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика МУП «Жилищное хозяйство» по доверенности в судебное заседание явился, заявленные истцом требования поддержали.

Представитель 3 лица – отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Власиха» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей сторон, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.04.2001г. ФИО4 была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и поставлена на очередь по улучшению жилищных условий на основании Постановления Главы г. Краснознаменск № 189 от 13.04.2001г. ФИО5 на тот момент проживала в общежитии по адресу: АДРЕС. По тому же адресу была зарегистрирована ФИО3

На основании Постановления главы города Краснознаменск Московской области № 837-ПА от 11.11.2015г., в соответствии со ст.93 ЖК РФ, ФИО4 было предоставлено служебное жилое помещение в виде однокомнатной квартиры общей площадью 39,8 кв.м. по адресу: АДРЕС, для временного пользования на период трудовых отношений с ГБУЗ МО «Краснознаменская городская детская поликлиника»(л.д.10). Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью и включено в состав служебных. Тем же числом, управляющая компания заключила с нанимателем ФИО4 договор служебного найма №(л.д.11-13). При заключении договора, в нем были указаны члены семьи нанимателя, имеющие права пользования указанной квартирой: "родственные отношения" – ФИО1 Ответчик совместно с "родственные отношения" были вселены и зарегистрированы по месту жительства в указанном помещении.

16.11.2015г. между ФИО4 и МУП «Жилищное хозяйство», действующим от имени собственника, было заключено дополнительное соглашение № к договору служебного найма №, согласно которому были внесены изменения в п.4 раздела 1 договора, который был изложен в следующей редакции: совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи – "родственные отношения"ФИО1 и "родственные отношения" ФИО3 На основании дополнительного соглашения, ФИО3 была зарегистрирована по указанному адресу(л.д.17-22).

Иного жилого помещения ни по договору социального найма, не в собственности ФИО4 и ФИО3 не имеют.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с требованием о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.11.2015г. только 16.09.2019г. Таким образом, пропущен срок исковой давности по указанному требованию, установленный ст. 181 ГК РФ, в связи с чем требование о признании недействительным дополнительного соглашения не подлежит удовлетворению. Ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

Кроме того, согласно преамбуле договора, дополнительное соглашение (как и договор служебного найма) было заключено на основании решения управляющей компании, а не является самостоятельным договором. То есть, не оспорив постановление - невозможно оспорить дополнительное соглашение к договору служебного найма.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»: «основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору служебного найма недействительным.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции РФ, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью.

В настоящее время ответчик собственного жилья не имеет. Проживает временно в служебном помещении по месту работы нанимателя (дочери), как член семьи нанимателя.

Статьями 27, 40 Конституции Российской Федерации гарантировано каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также право на жилище.

Суд также учитывает положения ст.103 ЖК РФ, ст.101 ЖК РФ. Кроме того, истцом одновременно заявлены два взаимоисключающих требования: о признании недействительным доп. Соглашения и о его расторжении, что ГПК РФ не предусмотрено. Кроме того, суд исходит из того, что подписывая оспариваемое доп. Соглашение от 16.11.2015г., ВРИО генерального директора МУП «Жилищное хозяйство» действовал в рамках предоставленных ему полномочий с согласия и от имени собственника(администрации г.о. Краснознаменск МО).

Также суд учитывает и наличие резолюции на заявлении ФИО2 о вселении ее матери в служебное жилое помещение, в котором указано, что вселение произведено в соответствии с действующим законодательством

Учитывая, изложенное, те обстоятельства, что ответчик была вселена в спорное жилое помещение с согласия основного собственника, наймодателя и по заявлению нанимателя – ФИО4, зарегистрирована с согласия истца, нельзя признать ответчика ФИО3 не приобретшей право пользования жилым помещением.

Суд полагает обоснованным заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу закона, в том числе ст.ст196, 199, 200 ГК РФ и положений ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске без установления и анализа иных обстоятельств. С учетом установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения всех требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Краснознаменск МО к ФИО3, ФИО4, МУП «Жилищное хозяйство» о признании дополнительного соглашения № к договору служебного найма № от 11 ноября 2015 года недействительным и его расторжении, признании ФИО3 не приобретшей право пользования служебным жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя по адресу: АДРЕС, снятии с регистрационного учета ФИО3 по адресу: АДРЕС, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2019 года