Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8595/2018 по иску АО Банк «Союз» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ АО обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 265880 рублей 86 копеек, в том числе основной долг в размере 243316 рублей 99 копеек, проценты в размере 22563 рубля 87 копеек, к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно автотранспортное средство марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, двигатель №, установив начальную продажную стоимость 200000 рублей путем реализации заложенного имущества в виде публичных торгов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 280524 рубля 85 копеек для оплаты транспортного средства под 28,9 % годовых, сроком на 84 месяца. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в качестве предмета залога был предоставлен автомобиль. Впоследствии, ПАО «Плюс Банк» переуступил права по кредитному договору Банку СОЮЗ АО. Так как ФИО1 свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, то образовалась задолженность. В связи с нарушением сроков оплаты основного долга и процентов, истцом было направлено требование о добровольном досрочном погашении задолженности и процентов, однако задолженность досрочно погашена не была. Также банку стало известно, что предмет залога был продан без согласия банка и новым правообладателем является ФИО2, в связи с чем просит обратить взыскание на предмет залога- автомобиль, принадлежащий ФИО2

Представитель истца АО Банк «Союз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведений об уважительной причине неявки суду не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения, в которых указал, что на момент приобретения им автомобиля, а именно ДД.ММ.ГГГГ, сведений о залоге в реестре не было, они появились только ДД.ММ.ГГГГ. Также в настоящий момент автомобиль снят с регистрационного учета в связи с его утилизацией.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 280524 рубля 85 копеек для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, двигатель №, приобретаемого у ООО «Автолайн» под 28,9 % годовых, на срок 84 месяца. Согласно п.п. 6 кредитного договора размер всех ежемесячных платежей является одинаковым и составляет 7814 рублей 60 копеек. В соответствии с п. 12 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты (л.д.11-14, 15-16, 17-28).

Факт выдачи кредита ФИО1 вытекает из кредитного договора, а также не оспорен сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автолайн» и ФИО1 был заключен договор купли продажи № транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер № (л.д.29), данный автомобиль передан по акту приема передачи ФИО1 (л.д.30).

Впоследствии, ФИО1 было написано заявление о замене товара (л.д.33-34), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый договор купли продажи № транспортного средства <данные изъяты> с идентификационным номером № и автомобиль передан ФИО1 (л.д.31,32).

ФИО1 было написано заявление о замене предмета залога (л.д.35), в связи с чем предмет залога был заменен на автомобиль <данные изъяты> с идентификационным номером №, в связи с чем в реестре залога ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ права по кредитному договору, заключенному между ответчиком ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» перешли к АО Банк «Союз» на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-50,51), о чем ответчику ФИО1 было направлено соответствующее уведомление (л.д.52,53-54), а также ДД.ММ.ГГГГ внесены изменение в реестр залога (л.д.37).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из искового заявления, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что также подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д.62-64,65-67).

В связи с невыполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое осталось без ответа и удовлетворения (л.д.55,56,57,58).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 не исполнил условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у истца возникло право требования досрочного погашения задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного суду представлено не было, то исковые требования Банка СОЮЗ АО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 265880 рублей 86 копеек, в том числе основной долг в размере 243316 рублей 99 копеек, проценты в размере 22563 рубля 87 копеек, подлежат удовлетворению. Указанная сумма подтверждается расчетом, и не вызывает сомнения у суда, поскольку предоставленный расчет сделан верно, проверен судом, а также не оспорен ответчиком.

Что касается требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, двигатель №, суд находит требования об обращении взыскании не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из раздела второго кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 в качестве предмета залога было предоставлено транспортное средство автомобиль: <данные изъяты>, идентификационный номер № (с учетом изменений) 2012 года выпуска, двигатель № (л.д.11-14).

Согласно сведений МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, двигатель № в настоящее время принадлежит новому собственнику ФИО2 (л.д.101-102).

Из представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 приобрел автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, двигатель № у ФИО1 за 100000 рублей (л.д.141), ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль поставлен на учет (л.д.140).

По сведениям МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был снят с регистрационного учета ФИО2 в связи с утилизацией (л.д. 100,140).

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ГИБДД с заявлением № о прекращении регистрации транспортного средства в связи с утилизацией (л.д.142), приложив справку ООО «Сибком» об утилизации спорного автомобиля (л.д.143).

На основании представленных документов, автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер № был снят с учета в связи с утилизацией ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

Вместе с тем, право залогодержателя на возмещение убытков, причиненных утратой предмета залога, и возможность возложения ответственности за такие убытки на залогодателя нормами гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрены.

Последствия утраты или повреждения заложенного имущества определены статьей 344 ГК РФ, в силу пункта 1 которой залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Однако возложение указанного риска на залогодателя не предполагает его ответственности перед залогодержателем за сохранность имущества в форме возмещения убытков.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрены основания ответственности залогодержателя за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога.

По смыслу статьи 345 ГК РФ замена и восстановление предмета залога в случае его гибели и повреждения являются, по общему правилу, правом залогодателя, а несовершение таких действий согласно положениям части 1 статьи 351 ГК РФ влечет лишь право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Такое же последствие влечет согласно части 2 статьи 351 ГК РФ невыполнение залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 343 ГК РФ, то есть обязанностей по обеспечению сохранности заложенного имущества.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса, залог прекращается.

Отсюда следует, что ответственность залогодателя перед залогодержателем за сохранность заложенного имущества в форме возмещения убытков законом не предусмотрена, что обусловлено тем, что убытки вследствие его утраты или повреждения причиняются залогодателю; в свою очередь, для залогодержателя последствия такой утраты состоят лишь в невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, однако убытки ему могут причиняться не в связи с этой утратой, а лишь в результате неисполнения основного обязательства, обеспеченного залогом.

Исходя из приведенных норм, учитывая, что предмет залога утилизирован, суд приходит к выводу об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при подаче искового заявления в суд, была оплачена государственная пошлина в размере 11858 рублей 81 копейка, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5858 рублей 81 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 322, 323, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка СОЮЗ АО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ АО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 265880 рублей 86 копеек, в том числе основной долг в размере 243316 рублей 99 копеек, проценты в размере 22563 рубля 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5858 рублей 81 копейку.

В обращении взыскание на принадлежащее ФИО2 транспортное средство: марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, двигатель № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 30 ноября 2018 года.

Судья Центрального

Районного суда г. Тюмени Ю.А.Никитина