Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным условий договора займа, установлении новой процентной ставки за пользование денежными средствами, зачет суммы переплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным условий договора займа, установлении новой процентной ставки за пользование денежными средствами, зачет суммы переплаты. В обосновании иска указано, что ... между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор процентного займа. По условиям договора заимодавец предоставил истцуденежные средства в сумме 1 700 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 Договора за пользование займом Заемщик уплачивает 4 % в месяц от суммы займа.

... между истцом и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение ... договору процентного займа, согласно которому заимодавец предоставил процентный заем в сумме 1 900 000 руб.

Также ... между истцом и ФИО2 был заключен договор о залоге принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: ....

В настоящее время ФИО1 выплачены ФИО2 денежные суммы по договору займа в размере 2 256 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 4% в месяц.

По мнению истца, поведение ответчика, выразившееся в установлении платы за пользование кредитом по столь высокой ставке, представляет собой злоупотребление правом.

Предусмотренная договором ставка процентов за пользование кредитом в размере 4% в месяц (47,1 % в год) чрезмерно высока. Средневзвешенная процентная ставка кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ПАО Сбербанк на август 2019 г. составляла 12,81 % годовых. Установленная ответчиком в договоре процентная ставка практически в 4 раза превышает средние ставки кредитных организаций при предоставлении коммерческих кредитов.

В целях обеспечения баланса интересов сторон,по мнению истца, необходимо применить последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса, к части заявленной суммы процентов и уменьшить ее ставку на 12,81 % годовых.

Согласно расчету истца, при процентной ставке равной 12,81 % годовых размер процентов за пользование займом в месяц составит 20 282,50 руб. (1 900 000 руб. х 12,81% = 20 282,50 руб.). За период действия договора с ... по ... (36 месяцев) размер процентов составит 730 170 руб. (20 282,50 руб. х 36 мес.= 730 170 руб.). Сумма переплаты по процентам за пользование займа составляет 1 269 830 руб. (2 000 000 руб.- 730 170 руб. = 1 269 830 руб.), которая подлежит зачету в сумму основного долга. Следовательно, оставшаяся сумма основного долга составляет 630 170 руб. (1 900 000 руб. - 1 269 830 руб.= 630 170 руб.)

На основании изложенного истец просит суд признать недействительным договор процентного займа от ... в части определения процентов за пользование займом со дня заключения договора с ... года в размере 4% в месяц (п.2.1.Договора).Установить процентную ставку за пользование займом по договору от ... в соответствии со средневзвешенной процентной ставкой кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ПАО Сбербанк, установленной на дату заключения договора, в размере 12,81 % годовых. Сумму переплаты по процентам за пользование займом в размере 1 269830 руб. зачесть в счет уплаты суммы основного долга.

Представитель истца явилась,исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Материалами дела установлено, что... между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор процентного займа. По условиям договора заимодавец предоставил истцу денежные средства в сумме 1 700 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 Договора за пользование займом Заемщик уплачивает 4 % в месяц от суммы займа.

... между сторонами был заключен договор залога кваритры, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: ....

В качестве доводов истец указывает, что размер процентов, установленный договором, является чрезмерно обременительным для истца (ростовщические проценты).

Между тем, с учетом ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик, при наличии у него возражений, не был лишен возможности отказаться от заключения договора займа на предложенных займодавцем условиях либо заключить его на иных условиях, в свою очередь истец выразил желание на заключение договора займа на согласованных условиях, согласилась с данными условиями, в том числе с размерами процентной ставки и неустойки, и посредством заключения договора залога с согласованной в нем стоимостью предмета залога добровольно приняла на себя риски такого изменения материального положения, при котором она не сможет своевременно выполнять свои обязательствапо возврату суммы займа.

В силу положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может бытьуменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Доводы истца о необходимости снижения размера процентов, установленных в договоре, судом отклоняются, поскольку п. 5 ст. 809 ГК РФ, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий. Указанное правовое регулирование не должно нарушать права и свободы других лиц, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора займа, и не предполагает его произвольного применения.

То обстоятельство, что размер процентов за пользование займом значительно превышает ключевую ставку Банка России, не является безусловным основанием для признания существенного условия договора о процентной ставке крайне невыгодным для заемщика, не свидетельствуют о кабальности данного условия договора займа и не влечет его недействительности.

Истцом также не представлено доказательств непредвиденности возникших обстоятельств, связанных с необходимостью заключения договора займа.

ФИО5 вступала в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, в связи с чем, обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, в связи с чем, заемщик приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Само по себе установление в договоре размера процентов, который превышает значение ключевой ставки банковского процента, средневзвешенные ставки по кредитам для физических лиц, иные применяемые при заключении аналогичных договоров ставки, не свидетельствует ни о кабальности договора, ни о злоупотреблении займодавцем правом.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в части признании недействительным договор процентного займа от ... в части определения процентов за пользование займом со дня заключения договора с ... года в размере 4% в месяц (п.2.1.Договора).

Также правовых оснований для установления процентной ставки за пользование займом по договору от ... в соответствии со средневзвешенной процентной ставкой кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ПАО Сбербанк, установленной на дату заключения договора, в размере 12,81 % годовых, зачета суммы переплаты по процентам за пользование займом в размере 1 269 830 руб. в счет уплаты суммы основного долга, суд не находит.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным условий договора займа, установлении новой процентной ставки за пользование денежными средствами, зачет суммы переплаты,оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...

Решение18.10.2022