Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ РК «Детский дом им. А.А. Католикова для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ РК «Детский дом им. А.А. Католикова для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» и просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 123449,95 рублей, 10000 рублей – затраты на оценку, 10000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 1700 рублей – на оформление доверенности, 600 рублей – за дефектовку, 3670 рублей – государственную пошлину.

В обоснование требований указано, что 09.06.2019 по вине несовершеннолетнего водителя А.С..., управлявшим автомобилем марки ..., гос.рег.знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца марки ..., гос.рег.знак ..., получил технические повреждения. А.С... является воспитанником ГУ РК «Детский дом им. А.А. Католикова для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. На основании отчета оценщика №... рыночная стоимость автомобиля истца составила 158000 рублей, сумма годных остатков 28550 рублей. Разница составляет 123449,95 рублей.

Определением суда от 06.09.2019 при назначении дела к судебному разбирательству привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Министерство образования, науки и молодежной политики РК.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, предъявив их также к собственнику транспортного средства виновника ФИО2 ФИО3. Просил взыскать причиненный ущерб и судебные расходы с ответчиков солидарно.

Определением суда от 11.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, третьими лицами ФИО4 и А.С.....

В судебное заседание истец не явилась, извещена. Представитель истца ФИО5 на иске настаивал.

Представитель ответчика ГУ РК «Детский дом им. А.А. Католикова для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» ФИО6 иск не признал, указав, что ДТП совершено А.С...., достигшим 14 лет, а значит, являющимся частично дееспособным. А.С.... имеет доход в виде стипендии и должен самостоятельно возместить причиненный вред.

Ответчик ФИО3 подтвердил, что является собственником автомобиля марки ..., гос.рег.знак .... Автомобиль был приобретен на денежные средства несовершеннолетнего А.С.... В день
ДТП А.С.... взял автомобиль без его ведома. С заявленной истцом суммой ущерба и судебными расходами согласен.

Третье лицо А.С.... иск признал, указав, что автомобиль ..., гос.рег.знак ..., приобретен на его денежные средства, но оформлен на совершеннолетнего ФИО3. В тот день он взял автомобиль без спроса у ФИО3 и совершил на нем ДТП, свою вину в котором признает. С заявленной истцом суммой ущерба и судебными расходами согласен.

Третье лицо ФИО4 пояснил, что продал автомобиль марки ..., гос.рег.знак ..., ФИО3. Денежные средства за автомобиль ему передал А.С.....

Представитель третьего лица Министерства образования, науки и молодежной политики РК в суд не явился, извещены. В письменных возражениях, ссылаясь на совершение ДТП А.С...., просят в удовлетворении исковых требований к ГУ РК «Детский дом им. А.А. Католикова для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» отказать.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 09.06.2019 около д.... по ул.... г.Сыктывкар по вине несовершеннолетнего водителя А.С...., управлявшим автомобилем марки ..., гос.рег.знак ..., произошло ДТП, с участием автомобиля марки ..., гос. рег. знак. ..., принадлежащим С.В...., и автомобиля марки ..., гос.рег.знак ..., принадлежащим Ф.М.... (л.д. ...).

На основании доверенности от ** ** ** ФИО1 передала все свои права в отношении автомобиля марки ..., гос.рег.знак ..., в том числе права по получению присужденных денег, А.В.... (л.д. ...).

А.С...., ** ** ** года рождения, является воспитанником ГУ РК «Детский дом им. А.А. Католикова для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», права на управление транспортными средствами не имеет.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ** ** ** ФИО4 продал, а ФИО3 приобрел автомобиль марки ..., гос.рег.знак ..., ... года выпуска, за 20000 рублей (л.д. ...). Регистрация перехода права собственности на транспортное средство в органах ГИБДД произведена не была (л.д. ...).

На основании отчетов оценщика ООО «...» №..., №... от ** ** ** рыночная стоимость автомобиля марки ..., гос.рег.знак ..., составила 158000 рублей, сумма годных остатков 28550 рублей. Разница составляет 123449,95 рублей (л.д. 12-31, 32-47).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" указал на то, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет собственника транспортного средства ФИО3.

В данном случае суд принимает во внимание, что ответчик ФИО3 не представил обоснованные возражения относительно размера предъявленного истцом ущерба, заявленные требования признал. В свою очередь, заявленная истцом ко взысканию сумма ущерба определена в отчетах независимого оценщика, не доверять которому у суда оснований не имеется. Квалификация специалиста М.А...., составившего отчет, документально подтверждена.

Исходя из этого, требование истца о возмещении ему ответчиком ФИО3 суммы ущерба в размере 123449,95 рублей следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ГУ РК «Детский дом им. А.А. Католикова для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Собственником транспортного средства – виновника ДТП является совершеннолетний ФИО3.

Тот факт, что ДТП совершено воспитанником детского дома несовершеннолетним А.С.... не возлагает на ГУ РК «Детский дом им. А.А. Католикова для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» обязанности по возмещению ущерба от ДТП, поскольку А.С... достиг четырнадцатилетнего возврата, обладает частичной дееспособностью и может самостоятельно нести имущественную ответственность.

Суду представлены уставные документы ГУ РК «Детский дом им. А.А. Католикова для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», из которых следует, что подопечные детского дома не находятся под постоянным надзором учреждения и вправе покидать территорию детского дома.

На основании статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Если малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить вред, причиненный малолетним гражданином, если не докажет, что вред возник не по ее вине. Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Установлено судом и подтверждено пояснениями участников судебного разбирательства, что автомобиль марки ..., гос.рег.знак ..., приобретен подопечным детского дома А.С.... на его личные денежные средства, без уведомления и согласия ГУ РК «Детский дом им. А.А. Католикова для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». При этом автомобиль виновника ДТП находится в собственности совершеннолетнего ФИО3, обладающего полной дееспособностью.

При изложенных обстоятельствах, в требованиях истца, заявленных к детскому дома, надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина, пропорционально сумме удовлетворенных судом требований, в размере 3669 рублей (л.д. ...), расходы на оценку в размере 10000 рублей (л.д. ...), расходы на дефектовку в размере 600 рублей (л.д. ...).

Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей (л.д. ...) возмещению не подлежат, поскольку подлинник доверенности не представлен в материалы дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д. 48, 49), которые суд с учетом объема процессуальных действий, совершенных представителем по данному делу, сложности рассмотренного дела, длительности его рассмотрения, считает разумными и соответствующими обстоятельствам настоящего дела.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 123449 рублей 95 копеек, расходы на дефектовку в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, и в возврат расходов по оплате государственной пошлины 3669 рублей.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ГУ РК «Детский дом им. А.А. Католикова для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», а также требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.