Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мирный Архангельской области гражданское дело по иску Акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Архангельский» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Славянка» в лице филиала «Архангельский» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что с 01 ноября 2011 года на основании трудового договора ФИО2 была принята на должность кладовщика группы материальных складов в РЭР №03 «Архангельский», где при трудоустройстве с ней был заключен договор о полной материальной ответственности вверенного ей имущества. Приказом АО «Славянка» в лице филиала «Архангельский» №*** от 02 октября 2015 года назначено проведение инвентаризации, по результатам которой была обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 3 367 336 руб. 11 коп. Впоследствии во исполнения распоряжение директора филиала «Архангельский» от 21 октября 2015 года ответчиком было передано имущество на сумму 2 905 562 руб. 17 коп. Учитывая, что по результатам инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 461 773 руб. 94 коп., просят взыскать с ответчика ФИО2 указанную сумму причиненного ущерба.

Представитель истца АО «Славянка» в лице филиала «Архангельский» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что по результатам инвентаризации в октябре 2015 года какой-либо недостачи ТМЦ выявлено не было, с результатами недостачи ее не знакомили. В апреле 2016 года в РЭР № 3 также проводилась инвентаризация, все имущество ею было сдано установленным порядком. Просит в иске отказать.

С учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

АО «Славянка» является юридическим лицом, имеет филиал «Архангельский» в г. Архангельске.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) бережное отношение к имуществу работодателя - одна из основных обязанностей работника по трудовому договору.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник или работодатель), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ). При этом обязанность установить и доказать размер причиненного ущерба, причину его возникновения и вину работника в причинении ущерба Трудовой кодекс РФ возлагает на работодателя.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Обязанность по установлению размера причиненного ущерба в соответствии со ст. 247 ТК РФ возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что 01 ноября 2011 года между ОАО «Славянка» в лице филиала «Архангельский» и ФИО2 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 была принята на должность кладовщика группы материальных складов в РЭР №03 «Архангельский» ОАО «Славянка». В этот же день, 01 ноября 2011 года ОАО «Славянка» в лице филиала «Архангельский» заключило с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также с возложением на ответчика обязательств по принятию мер к предотвращению ущерба.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 должностной инструкцией в занимаемой ответчиком должности, на ФИО2 возложена обязанность по руководству работы по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей на складах, сохранности складируемых ТМЦ, соблюдение режимов хранения.

Приказом АО «Славянка» в лице филиала «Архангельский» №*** от 02 октября 2015 года назначено проведение инвентаризации (л.д.57)

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 01 октября 2015 года и проведенного снятия фактических остатков ценностей по состоянию на 01 октября 2015 года, в результате инвентаризации недостачи материальных ценностей не установлено.

Распоряжением АО «Славянка» филиала «Архангельский», в связи с окончанием срока оказания услуг и выполнения работ по государственным контрактам, заключенных с МО РФ, с 22 октября 2015 года была прекращена выдача со складских помещений ответчика товарно-материальных ценностей и их использования, приказом работодателя от 22 октября 2015 года был усилен контроль за хранением ТМЦ (л.д.54-55). Кроме того, в срок до 28 октября 2016 года материально-ответственным лицам было предписано произвести возврат ТМЦ на раздаточные склады.

Приказом от 12 апреля 2016 года №***, ФИО2 в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ была уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации (л.д.21).

Сторона истца в обосновании своих доводов ссылается на то, что в результате инвентаризации в октябре 2015 года была установлена недостача ТМЦ в РЭР № 3 филиала «Архангельский» АО «Славянка», где ответственным за ТМЦ являлась кладовщик ФИО2 В качестве доказательств стороной истца представлена инвентаризационная опись от 01.10.2015 года, подписанная членами комиссии в лице начальника РЭР № 3 ФИО3., техников ФИО4 и ФИО5., главного инженера ФИО6., и кладовщиком ФИО2 (л.д. 49-52).

В соответствии со ст. 11 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация. Данные инвентаризации вносятся в инвентарную (инвентаризационную) опись.

Согласно Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей. На ценности, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), составляются отдельные сличительные ведомости. Сличительные ведомости могут быть составлены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и вручную.

Таким образом, в сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Согласно п. 12 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" утв. Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н (ред. от 24.12.2010) первичные учетные документы должны быть надлежащим образом оформлены, с заполнением всех необходимых реквизитов, и иметь соответствующие подписи.

Вместе с тем в материалы дела первичная бухгалтерская документация (приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей) за отчетный период, которая позволила бы проверить достоверность данных инвентаризации, истцом в суд не представлена.

Работодателем не представлены в подтверждение размера причиненного работником ущерба в качестве доказательств первичных документов бухгалтерского учета.

В материалы дела истцом также не представлена сличительная ведомость, составленная по итогам инвентаризации в октябре 2015 года, на основании которой им определен ущерб, причиненный, по их утверждению, ответчиком.

Таким образом, выводы стороны истца, о том, что размер недостачи ТМЦ подтверждается результатами проведенной инвентаризации, опровергаются материалами дела.

Таким образом, поскольку отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возложить на работника полную материальную ответственность за этот ущерб, при этом работодателем в нарушении ст. 233 ТК РФ не было установлено противоправное поведение работника в причинении данного ущерба, как и не установлено оно и в судебном заседании, доказательств противоправности поведения работника ФИО2 о том, что она ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, либо самоустранилась от контроля за сохранностью товара, не представлено, в связи с чем исковые требования АО «Славянка» в лице филиала «Архангельский» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что определением Мирнинского городского суда от 11 октября 2016 года АО «Славянка» по данному делу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по существу, суд считает возможным взыскать с АО «Славянка» государственную пошлину в сумме 7817 руб. 74 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Архангельский» к ФИО2 о взыскании материального ущерба - отказать.

Взыскать с АО «Славянка» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7817 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд.

Председательствующий Охотина М.М.

Мотивированное решение

изготовлено *** года.