Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании договора в части недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ИП ФИО2 с иском о признании договора в части недействительным, взыскании денежных средств.

Истец в судебное заседание явился, предъявленные требования уточнил и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен договор об оказании услуг №-С. В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ - истцом была выплачена авансом полная стоимость услуг в размере 30 000 руб. и выдана доверенность. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчицы было направлено сообщение об отказе от исполнения договора по ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Несмотря на данное письмо, ответчица отказалась возвращать деньги, ссылаясь на п. 9.2. договора, который предусматривает не возврат денег при расторжении договора в одностороннем порядке. В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ИП ФИО2:

- 30 00 руб.;

- штраф;

- проценты по ст. 3954 ГК РФ в размере 248 руб. 92 коп.;

- расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.;

- госпошлину.

- стоимость телеграммы в размере 487 руб. 34 коп.,

а также признать п. 9.2. договора недействительным.

Представитель ответчика в судебное заседание явился и показал, что взыскание полной суммы аванса не представляется возможным, так как были понесены убытки в виде 25 000 руб. Истцу оказывалась не конкретная услуга, а комплекс услуг, в том числе консультирование. В частности, был подготовлен акт и передан застройщику. Отказ от договора была направлен застройщику, на что застройщик ответил отказом о возврате денег. При оформлении договора, истец получил консультации. Окончательные услуги не были оказаны, так как соответствующий акт не был передан. Представитель ответчика просит суд взыскать с истца стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор об оказании услуг по оформлению права собственности № в соответствии с которым, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать комплекс услуг по оформлению права собственности заказчика на квартиру. В силу п. 4.1. договора, стоимость услуг составляет 30 000 руб. (л. д. 12).

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1, в счет оплаты по договору, выплачено 30 000 руб. (л. д. 14).

В силу ст. 32 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания приведенных выше норм, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными - ч. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания несения расходов в связи с исполнением обязательств по договору лежит на исполнителе.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ответчицы направлено сообщение об отказе от договора и о возврате выплаченных денежных средств (30 000 руб. – л. д. 15). Однако до настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены, при этом, данных о фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ответчицей не представлено. При этом суд обращает внимание на тот факт, что договор об оказании услуг, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит ссылок на 3 лицо (в данном случае на ООО «Вся недвижимость», на которое ссылается представитель ответчика): тот факт, что исполнитель услуги - ИП ФИО2 – привлечет для исполнения условий договора иное лицо, сторонами не обсуждался (подрядчик – ИП ФИО2 обязался оказать услуги лично, что следует из текста договора), то есть заказчик (ФИО1) на привлечение субподрядчика своего согласия не давал (ч. 2 ст. 706 ГК РФ: подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений п. 1 ст. 706 или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора).

В связи с изложенным, принимая во внимание отказ потребителя от договора, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 внесенные по договору денежные средства в размере 30 000 руб.

Одновременно с взысканием денежных средств (внесенных по договору) суд, с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства РФ, признает положения п. 9.2. договора об оказании услуг по оформлению права собственности №-С (в случае одностороннего расторжения договора заказчиком, денежные средства, уплаченные заказчиком, не возвращаются), заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, недействительным (нарушающим права истца, как потребителя на одностороннее расторжение договора).

Суд соглашается с требованием истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец, действительно, до обращения с иском в суд, обратился к ответчице с письменно оформленной претензий (л. д. 15).

В связи с изложенным, суд взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 15 000 руб. (30 000 руб./2).

С учетом положений ст. ст. 98, 101 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1:

- расходы на услуги представителя: при определении суммы, подлежащей взысканию за услуги представителя, судом учитывается сложность: рассмотренного дела, а также количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (1 судебно заседание), а также составление искового заявления и участие в досудебной подготовке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает расходы, понесенные истцом по оплате услуг в размере 10 000 руб. являются разумными и приемлемыми. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 20.10.2005 г. №355-О: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле;

- расходы на оплату телеграммы - 487 руб. 34 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 1 557 руб.

Руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о признании договора в части недействительным, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Признать п. 9.2. договора об оказании услуг по оформлению права собственности №, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, недействительным.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства: оплата по договору в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., проценты в размере 248 руб. 92 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб., 487 руб. 34 коп., 1 557 руб. Всего подлежит взысканию – 57 293 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 12.04.201 6 г.

Судья И. А. Лапшина