Гражданский кодекс часть 1

Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Федоровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агат» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Агат» обратилось с указанным иском к ФИО1 мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, ответчик осуществлял трудовую деятельность по должности водитель-экспедитор, ему в управление был передан автомобиль Фусо Кантер государственный регистрационный знак <***>. При исполнении ответчиком трудовых обязанностей, по вине последнего произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего автомобилю под управлением ответчика причинены механические повреждения, стоимость устранения которых по оценочному заключению составляет 73 300 рублей, стоимость составления экспертного заключения 4000 руб. Указанный автомобиль был взят истцом в аренду у ФИО2, по условиям договора аренды и устного соглашения, ООО «Агат» обязан возместить причиненный ущерб в сумме указанной экспертом. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 233, 238, п. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 73 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей, юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2399 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что по договоренности с собственником транспортного средства ООО «Агат»- арендатор предпринимает действия по взысканию причиненного автомобилю ущерба и передает их собственнику для проведения ремонта.

Третьего лицо ФИО2 полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, указал на то, что ремонт ТС до настоящего времени не произведен.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, указав на отсутствие у ООО «Агат» правовых оснований для заявления указанных требований, поскольку они не являются собственниками ТС, ущерб в данном случае причинен имуществу арендодателя, просил в удовлетворении требований отказать, представленные ответчиком возражения поддержал.

Ответчик, участвующий в предыдущем судебном заседании также указал на отсутствие его вины в ДТП, не согласии с оценкой ущерба.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был принят на работу в ООО «Агат» на должность водителя-экспедитора, в тот же день с ним заключен договор о полной материальной ответственности в отношении вверенных денежных и иных товарно-материальных ценностей, включая автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на автодороге у АЗС «Нефтемаркетр» №<адрес> произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля марки «Фусо Кантер» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра влево не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение со следующим в попутном направлении и проводящим маневр опережение автомобилем «Ниссан Террано». В результате указанного ДТП автомобилю под управлением ФИО1 причинены значительные технические повреждения. Экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 73 300 рублей.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (оставленному без изменения решением Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в идее административного штрафа. Тем самым установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и ДТП.

Транспортное средство марки «Фусо Кантер» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2 и на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ передано в аренду ООО «Агат».

Стороной истца в обосновании требований приведены положения статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника, за причиненный ущерб работодателю, статей 241-242 названного Кодекса о пределах материальной ответственности работника, разъяснениями данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при приеме ФИО1 на работу на должность водителя- экспедитора между ним и ООО «Агат» был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров, утверждены Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", должность "водитель" или "водитель-экспедитор" в данном Постановлении не поименована, равно как и работа, выполняемая им, не включена.

Учитывая указанные положения, суд приходит к выводу о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с лицами, замещающими должность "водитель" и "водитель-экспедитор" не может быть заключен, а представленный в материалы дела договор о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1 не может служить основанием для возложения на последнего материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Вместе с тем, пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как установлено судом, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (оставленному без изменения решением Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

При данных обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, являются несостоятельными.

Таким образом, в данном случае имеются основания для взыскания с ФИО1 причиненного ущерба в полном объеме по основаниям предусмотренным статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также судом отклоняются доводы ответчика о завышенном размере заявленного к взысканию материального ущерба.

Так, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (пункт 15 указанного Постановления).

Определяя размер, подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба, суд принимает во внимание представленное стороной истца экспертное заключение 18.05, изготовленное ООО "Все виды независимой экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, которым размер ущерба установлен в сумме 73 300 рублей.

Возражая против заявленного истцом размера материального ущерба, ответчиком не представлено доказательств опровергающих данный размер, в том числе путем заявления ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного суд находит требования истца о возмещении причиненного работником ущерба, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя об отсутствии ООО «Агат», являющемся лишь арендатором транспортного средства, права требования с работника возмещения ущерба причиненного автомобилю, судом отклоняются как основанные на неверном толковании вышеприведенным норм права.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг эксперта, оплате государственной пошлины в размер 2399 рублей, и оплате юридических услуг, исходя из объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агат» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агат» в счет возмещения причиненного материального ущерба 73 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2399 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.А. Венедиктова