Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слойковского Дмитрия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Муковниковой Лидии Александровне об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Муковниковой Л.А. с требованиями об истребовании имущества, в котором просит суд обязать ответчика передать в пользу истца имущество (груз), отправленное в соответствии с экспедиторскими расписками от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей и судебные расходы 5 000 рублей, оплаченные за составление искового заявления.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ была подана заявка через транспортную компанию «Энергия» по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза, принадлежащего Слойковскому Д.В., по маршруту Домодедово (<адрес>) – Минусинск (<адрес>), в количестве 74 места, что подтверждается экспедиторскими расписками от ДД.ММ.ГГГГ№ и №. Терминал для получения груза располагается по адресу экспедитора ИП Муковниковой Л.А.: <адрес> В. Представитель ИП Муковниковой Л.А. уведомил Слойковского Д.В. о прибытии груза по адресу: <адрес> В. Истец обратился по указанному адресу с просьбой о выдаче груза, однако просьба не была удовлетворена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлено письмо о предоставлении информации о дате и месте получения груза, а также о реквизитах, позволяющих Слойковскому Д.В. оплатить прибывший груз. Учитывая, что Слойковский Д.В. груз не получил, он обратился в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание истец не явился, ранее в суде пояснял, что действительно он направил личные вещи в связи с переездом из г. Москвы транспортной компанией «Энергия». После того, как ему сообщили в телефонном режиме, что груз поступил в Минусинск, он приехал за его получением, однако получить груз не смог, так как ему не предоставили возможность оплатить доставку удобным для него способом, а именно путем выставления счета, для оплаты безналично или посредством терминала, так как наличных денежных средств у истца не было. В последствии груз так и не был получен, так как сумма оплаты постоянно увеличивалась.

Истец направил в суд своего представителя по доверенности Коровина Г.С., который настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Суду пояснил, что у ответчика отсутствует право требовать оплаты от истца за доставку, так как с ответчиком истец в договорных отношениях не состоит и оплату произведет ООО «Энергия» после получения доставленного в г. Минусинск груза.

Представитель ответчика по доверенности Нор Е.Н. в судебном заседании с требованиями не согласилась в полном объеме и просила отказать в иске, так как истцом не произведена оплата за доставку его вещей. В суд представлен отзыв ответчика (л.д. 42), согласно которого, по мнению стороны ответчика истец предпринял попытку уклониться от оплаты доставки груза путем предъявления иска в суд.

Третье лицо – транспортная компания ООО «Энергия», привлеченное определением суда от 17.02.2021 года в суд представителя не направило, возражений относительно заявленных требований в суд не предоставило.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в связи с переездом на новое место жительства истец обратился в ООО ТК «Энергия» с целью заказать услуги по перевозке личных вещей.

Перевозка груза была оформлена заказом, в подтверждение чему истцу были выданы две экспедиторские расписки от ДД.ММ.ГГГГ№ и № (л.д. 19), в которых отмечено наименование груза – «личные вещи», подлежащего перевозке, указан вес 706 кг и 57 кг, объем: 6,924 кубометра и 1,08 кубометра и количество мест: 63 и 11 соответственно.

В экспедиторских расписках также указана стоимость организации перевозки 45 910 рублей к оплате и 5 250 рублей к оплате.

Согласован тип оплаты: наличный расчет (л.д. 19).

Стороны по делу не смогли сообщить суду, когда было сообщено истцу о прибытии груза на склад выдачи в г. Минусинске.

Как утверждает ответчик груз был готов к выдаче 09 июня 2020 года, при этом учитывая направление в адрес ответчика истцом обращения 27 августа 2020 года с просьбой сообщить реквизиты для оплаты, суд приходит к выводу, что с 09 июня 2020 года по 27 августа 2020 года груз мог быть получен истцом.

Также судом установлено, что оплата услуг по перевозке груза истцом оплачена не была, в связи с чем груз не был выдан заказчику.

Истец 27 мая 2020 года по почте направил в адрес ответчика «запрос» (л.д. 23), в котором просил сообщить реквизиты для перечисления стоимости транспортных услуг, а также дату, время и место получения указанного груза.

Данное обращение истца не было получено ответчиком, что подтверждается данными с сайта Почты России (л.д. 25-27).

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от дата № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им в интересах клиента расходы.

Согласно п. 3 ст. 3 названного Закона, экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что отношения по перевозке груза фактически возникли между истцом и Транспортной компанией ООО «Энергия», что прямо следует из экспедиторских расписок от ДД.ММ.ГГГГ№ и №

Суд принимает во внимание, что удержание груза экспедитором может применяться только в случае, если право экспедитора удерживать груз предусмотрено договором.

Предоставленные стороной истца в суд копии экспедиторских расписок и предоставленные в суд третьим лицом эти же копии (л.д. 73, 73 оборот) не содержат такого условия, которое позволяло бы удерживать груз до его полной оплаты.

Таким образом, условиями спорного договора, который по своей природе является договором транспортной экспедиции, не было согласовано такое условие, в связи с чем удержание ответчиком груза, принадлежащего истцу, суд считает необоснованным.

Кроме того, суду не было предоставлено доказательств тому, что ИП Муковникова Л.А. вправе от имени или в интересах ООО «Энергия» получать и требовать от грузополучателя оплаты услуг по доставке груза.

Так в суд предоставлен договор от 10.01.2020 года межу ООО ТК «Энергия» и ИП Муковниковой Л.А. (л.д. 71), согласно которого ответчик предоставляет услуги:

- приём (выдачу) груза;

- хранение груза на складе исполнителя;

- выполнение погрузочно-разгрузочных работ.

Получение денежных средств от владельца груза в полномочия ответчика указанным договором не включены.

Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют, в связи с чем требования истца, предъявленные в суд о возложении обязанности передать груз обоснованы и законны.

В соответствии с требованиями ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Учитывая, что вещи истца с 09 июня 2020 года находятся у ответчика и он их удерживает без законных оснований, с целью восстановления нарушенных прав и предупреждения их нарушения в будущем, суд полагает необходимым определить ответчику срок 10 суток с момента вступления решения суда в законную силу для передачи груза истцу.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, так как договорных отношений между сторонами дела нет, следовательно потребителем истец в отношениях с ответчиком не является и положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" применены быть не могут.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суд предоставлен договор на оказание юридических услуг от 06.10.2020 года (л.д. 33) оплата по которому в сумме 5 000 рублей произведена на момент подписания договора (п.3 л.д. 34), в связи с чем суд считает обоснованными требования истца по взысканию расходов на юридические услуги с ответчика в полном объеме, в сумме 5 000 рублей, которая не завышена и является разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слойковского Дмитрия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Муковниковой Лидии Александровне об истребовании имущества удовлетворить в части.

Обязать индивидуального предпринимателя Муковникову Лидию Александровну выдать Слойковскому Дмитрию Владимировичу имущество (груз), отправленное в соответствии с экспедиторскими расписками от ДД.ММ.ГГГГ№ и № в срок 10 суток с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Муковниковой Лидии Александровны в пользу Слойковского Дмитрия Владимировича судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Слойковского Дмитрия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Муковниковой Лидии Александровне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16.06.2021 года