Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области о включении квартиры в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области (далее Департамент) с исковыми требованиями о включении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, в состав наследства Ф, умершего ДД.ММ.ГГГГ Мотивировала свои требования тем, что она является бабушкой Ф, и наследницей по закону. На основании договора № 83/2020 от 09.10.2020 социального найма жилого помещения, Департаментом Ф была передана в бессрочное владение и пользование квартира общей площадью 30,6 кв.м, по адресу: <адрес>. В данной квартире ФИО2 был зарегистрирован с 10.07.2015 по день смерти. В ноябре 2020 г. Ф обратился в Департамент по вопросу приватизации квартиры, после чего им были собраны необходимые документы, которые вместе с заявлением им были поданы (всеми документами она не располагает и не может их представить). ДД.ММ.ГГГГ он скоропостижно скончался в ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Королева», не успев довести оформление права собственности в порядке приватизации на указанную квартиру до конца. Полагает, поскольку Ф при жизни выразил свою волю на приватизацию квартиры и в дальнейшем своего волеизъявления не менял, приватизация считается состоявшейся, спорная квартира подлежит включению в наследственную массу, так как передача квартиры в собственность не была надлежащим образом оформлена до конца по не зависимым от него причинам, в связи с его смертью. Истец обратилась к нотариусу ФИО3 с заявлением о принятии наследства по закону после смерти внука, на основании чего нотариусом было заведено наследственное дело.

В ходе судебного разбирательства истец дополнила иск требованием о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на спорную квартиру, указав, что в шести- месячный срок для принятия наследства решение суда не было вынесено.

В суде ФИО1 и её представитель адвокат Смирнова М.М. уточненные исковые требования поддержали по доводам искового заявления. Дополнительно ФИО1 пояснила, что представленное ею в копии заявление Ф в Департамент о передаче жилого помещения в собственность она обнаружила после смерти Ф в его квартире, среди документов. Это заявление было составлено не в её присутствии, прежде она его не видела. В один из дней ноября она сопровождала Ф в Департамент, когда он относил документы на приватизацию квартиры, случайно им встретилась знакомая <данные изъяты>, которая сопроводила их в здание Департамента. В кабинет к работнику Департамента сначала вошли Ф и она (ФИО1), затем её попросили выйти, и она ожидала Ф за дверями. Выйдя из кабинета, Ф при себе уже никаких документов не имел, ей сказал, что документы на приватизацию у него приняли, позвонят, когда нужно будет прийти на подписание договора. Представитель истца Смирнова М.М. пояснила, что найденная копия заявления Ф, содержащая орфографические ошибка, вероятно, была черновиком заявления, и хотя как Ф заполнял заявление в Департаменте истец не видела, исходя из его пояснений, данных истцу, что документы у него приняли, учитывая, что он собрал необходимые документы, следует, что Ф подал заявление и документы на приватизацию квартиры.

Представитель ответчика Департамента по доверенности ФИО4 в суде возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Пояснила, что Ф с заявлением о передаче квартиры в собственность в Департамент никогда не обращался, документов не представлял.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО5, занимающая должность главного специалиста- эксперта отдела использования областного имущества в Департаменте, в суде отрицала поступление в Департамент заявлений Ф о приватизации квартиры. Полагает иск ФИО1 необоснованным.

Выслушав лица, участвующие в деле, свидетелей <данные изъяты> исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного или муниципального имущества.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 4 июля 1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно статье 6 того же Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно материалам дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, приобретено в собственность Костромской области на основании государственного контракта на приобретение объектов недвижимого имущества в государственную собственность Костромской области от 10.07.2014 № 40-07/18, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 3 февраля 2015 г.

На основании распоряжения администрации Костромской области от 02.07.2015 № 146-ра «Об отнесении жилых помещений к специализированному жилищному фонду Костромской области и предоставлении жилых помещений по договору найма специализированного жилого помещения», между Департаментом и Ф заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от 06.07.2015 № 78СП/2015, сроком действия 5 лет.

По окончании срока действия договора от 06.07.2015 № 78СП/2015, на основании распоряжения администрации Костромской области от 31.08.2020 № 217-ра «Об исключении

специализированных жилых помещений из специализированного жилищного фонда Костромской области и предоставлении жилых помещений по договору социального найма», между Департаментом и Ф заключен договор социального найма жилого помещения от 09.10.2020 № 83/2020.

В обоснование иска положен довод о том, что ФИО2 заявил о своем желании приватизировать жилое помещение, им был соблюден заявительный порядок, но по независимым от него причинам, процедура приватизации не была завершена. Вместе с тем, представленные суду доказательства этот довод не подтверждают.

Из пояснений опрошенных в судебном заседании работников Департамента (свидетеля <данные изъяты>, третьего лица ФИО5, представителей ответчика) следует, что поступление заявлений и документов на приватизацию жилых помещений не регламентировано отдельным подзаконным актом, в работе руководствуются положениями Закона О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации. Установился следующий Порядок: все обращения проходят через канцелярию, где регистрируются, на заявлении проставляется штамп с текущей датой, в программу- журнал регистрации заявлений заносится информация о дате обращения, заявителе, сущности заявления, что позволяет контролировать сроки исполнения обращений. Сами сотрудники Департамента не принимают заявления, а только консультируют заявителя до поступления заявления, а затем работают по поступившему заявлению, зарегистрированному и отписанному руководителем им в работу. При заключении Договора социального найма на неопределенный срок, у нанимателя возникает право на приватизацию жилого помещения, о чем он извещается во время подписания Договора социального найма. При этом нанимателю выдается разработанный Департаментом бланк заявления с перечнем необходимых документов.

Утверждая, что Ф имел намерения приватизировать квартиру и подал в Департамент соответствующее заявление и необходимые для этого документы, сторона истца ссылается на копию заявления Ф о передаче жилых помещений государственного жилищного фонда Костромской области в собственность граждан, выполненного на бланке Департамента, и свидетельские показания <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> в суде пояснила, что слышала от Ф в январе на медосмотре, что он сдал документы на оформление квартиры. Как заполнял заявление, не видела. Два остальных свидетеля: <данные изъяты> и <данные изъяты> пояснили, что в декабре 2020 г. на корпоративе по поводу Нового года, когда высказывали пожелания деду Морозу, Ф сказал, что мечтает приватизировать квартиру. Документы для оформления приватизации ФИО1 и Ф сдавали в МФЦ, туда же, по словам свидетеля <данные изъяты>, она сопроводила ФИО1 и Ф и ждала их в коридоре, когда те, зашли в кабинет.

Есть существенные противоречия в показаниях свидетелей. Так <данные изъяты> утверждала, что в январе 2021 г., на медосмотре перед соревнованиями ФИО2 ей сказал, что сдал документы на оформление квартиры, говорил об этом, как о свершившемся действии. Свидетель <данные изъяты> на вопрос представителя истца Смирновой М.М., о том, была ли в итоге приватизирована квартира, показала, что сбор документов из-за пандемии затянулся, а в начале ДД.ММ.ГГГГФ умер. Т.е. заявление с необходимыми документами поданы не были, из-за задержки в их сборе в связи с пандемией. Согласно свидетельским показаниям <данные изъяты> ближе к ноябрю (т.е. до наступления декабря) 2020 г. Ф сказал, что документы на квартиру сданы, а Л.М. (ФИО1) на репетиции хора рассказала, что документы по квартире приняты в МФЦ на ул. Калиновской,38. Затем, на уточняющий вопрос представителя истца Смирновой М.М. свидетель <данные изъяты> показала, что она вместе с Ф и Л.М. ездила в МФЦ на ул. Калиновскую, 38 с документами для приватизации.

При оценке показаний свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> суд учитывает, что они длительное время знакомы с ФИО1, состоят в хоре, которым руководить ФИО1. <данные изъяты> посещает ФИО1 дома, регулярно приобретает у неё молоко. Все свидетели состоят в дружеских отношениях с ФИО1 С учетом этих обстоятельств, а также неточностей о том, что документы на приватизацию ФИО1 и Ф сдали в МФЦ, суд полагает, что их свидетельские показания не могут достоверно подтверждать факт приватизации квартиры Ф, передачи им заявления с намерением приватизировать квартиру, переданную ему по договору найма. Кроме того, все свидетели ссылаются на сведения о приватизации квартиры, услышанные от Ф и ФИО1. В отсутствие Ф выяснить, какова была его воля в отношении спорной квартиры, желал ли он приватизировать квартиру, о какой квартире он говорил в присутствие свидетелей, говорил ли он о состоявшемся перезаключении договора найма (подписание договора состоялось в октябре 2020 г.) или приватизации переданной ему по договору социального найма квартиры, а если говорил о приватизации, то было ли это его окончательным решением или он думал над вопросом о приватизации, рассуждал вслух, советовался с окружающими его людьми, не представляется возможным. При этом свидетели не видели, чтобы Ф заполнял заявление на приватизацию спорной квартиры, а единственный свидетель, утверждающий, что присутствовала при конкретных действиях, направленных на приватизацию квартиры (<данные изъяты>), указала, что для решения этого вопроса сопровождала Ф в МФЦ по адресу: г.Кострома, ул. ФИО6, 38, то есть не тот орган, который участвует в приватизации.

Особое внимание, по мнению суда, заслуживают показания свидетеля <данные изъяты> (дочь истца ФИО1). В суде данному свидетелю была представлена копия заявления Ф о передаче жилых помещений государственного жилищного фонда Костромской области в собственность граждан (л.д. 30). Свидетель убеждена, что видела подлинник этого документа у мамы (ФИО1). Тогда как истец утверждает, что при жизни Ф этот документ никогда не видела. При этом свидетель дала показания, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за лжесвидетельствование. Принимая во внимание показания <данные изъяты>, нельзя исключить возможность нахождения подлинника заявления у ФИО1 после смерти Ф, что исключает подачу этого заявления Ф в Департамент для приватизации квартиры. Эти обстоятельства объясняют отсутствие отметки о регистрации принятия этого заявления Департаментом на копии, представленной суду.

После допроса свидетеля <данные изъяты> стороной истца были даны новые пояснения о том, что представленная суду копия является копией черновика заявления Ф, содержащего ошибки, которое по этой причине в Департамент не представлялось.

Указанные пояснения стороны истца в совокупности с установленными судом обстоятельствами, а именно отсутствием очевидцев заполнения Ф и передачи им в Департамент иного заявления о приватизации квартиры, делает исковые требования бездоказательными, голословными. Пояснения истца о том, что Ф заходил в кабинет некоего должностного лица Департамента, и, выйдя из него, сообщил, что у него приняли документы на приватизацию, являются голословными, сами сведения получены со слов Ф, а, учитывая заинтересованность истца в исходе дела, вызывают обоснованные сомнений. К показаниям свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> суд, по указанными выше основаниям, относится критически, кроме того, их заявления о том, что Ф говорил о своем желании приватизировать квартиру, не подтверждают совершение этих действий.

Других достоверных доказательств исполнения действий, свидетельствующих о намерении Ф приватизировать квартиру, суду не представлено.

Вместе с тем, работники Департамента (свидетель <данные изъяты>, третье лицо ФИО5, представители ответчика ФИО4 и ФИО7) в суде отрицали поступление в Департамент заявлений Ф о приватизации квартиры. Их утверждения согласуются с представленными выписками из Журнала входящих документов Департамента за период октябрь 2020 г. – февраль 2021 г., начиная с даты перезаключения договора социального найма, когда у Ф появилась возможность приватизировать квартиру, и до смерти Ф, в которых отсутствуют записи о регистрации обращений Ф по вопросу приватизации квартиры. Как отмечалось выше, представленная стороной истца ксерокопия заявления Ф не содержит отметок о регистрации поступления его в Департамент. Таким образом, достоверных доказательств обращения Ф в департамент с заявлением о передаче ему в собственность квартиры, не представлено, утверждение стороны истца о том, что Ф заявил в установленном порядке о своем намерении приватизировать квартиру, совершил действия, свидетельствующие о его воле по данному вопросу, необоснованны.

Что касается довода стороны истца о том, что Ф получил справку о месте регистрации, справку о неучастии ранее в приватизации, ему была изготовлена <данные изъяты> копия его гражданского паспорта, то суд учитывает пояснения свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> и пояснения истца о том, что Ф находился под постоянным контролем со стороны ФИО1, необходимость в котором сторона истца объясняет особенностями психического развития Ф. При данных обстоятельствах нельзя исключать возможность следования Ф указаниям со стороны родственников, его контролирующих, вопреки его настоящим намерениям. Также нельзя исключать, что Ф, выразив однажды в присутствии родственников и знакомых желание приватизировать квартиру, впоследствии переменил свое намерение в отношении квартиры.

Таким образом, довод истца о приватизации Ф спорной квартиры не доказан, опровергается материалами дела. Соответственно нет оснований для включения квартиры в состав наследственного имущества Ф и признания за ФИО1, как наследником, права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Д. Гаевый

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 13.12.2021.

Судья Д.Д. Гаевый