Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указали, что <дата> ими был приобретен персональный компьютер DEXP Atlas H 219 Core i3-9100F/8Gb/1Tb/GTX1050 Ti 4 Gb, стоимостью 28 799 рублей, руль проводной SVEN стоимостью 2 899 рублей, клавиатура и мышь беспроводная Logitech стоимостью 1699 рублей SVGA, стоимостью 450 рублей.

<дата> произошло возгорание системного блока, в результате чего произошел пожар в доме.

<дата> они обратились в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» с требованием о безвозмездном устранении недостатков компьютерной техники в связи с возгоранием. После проведенной проверки ответчиком было принято решение о замене товара в связи с возникшей неисправностью.

В результате возгорания пострадало имущество в доме, а именно повреждены обои в детской комнате, напольное покрытие - ламинат, два шкафа, две приставки к угловым шкафам, тумба под телевизор, две детские кроватки с матрацами, письменный стол, ковер, шторы, а также вся одежда, игрушки, полотенца, постельное бельё пропитались запахом гари, что делает невозможным их дальнейшее использование.

Согласно отчету об оценке № от <дата> независимого оценщика ФИО6 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 149 312 рублей.

В адрес ООО «ДНС Ритейл» была направлена претензия о возмещении материального ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По изложенным основаниям Филиппова О.С., Антонова И.Н. с учетом уточнения исковых требований просили суд взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 66 349 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда - 60 000 рублей, стоимость проведенной независимой оценочной экспертизы - 7 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оформлению доверенности - 2 400 рублей, а также неустойку за период с <дата> по <дата> - 66 349 рублей 08 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ДНС Ритейл» просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное.

Приводит доводы о том, что со стороны истцов имеет место грубая неосторожность и нарушение правил эксплуатации системного блока, в результате чего случился пожар.

Полагает, что со стороны истцов имеет место злоупотребление правом.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного выше Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абзац 1 пункта 1 статьи 23).

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Из материалов дела следует, что <дата> Филипповой О.С. был приобретен персональный компьютер DEXP Atlas H 219 Core i3-9100F/8Gb/1Tb/GTX1050 Ti 4 Gb стоимостью 28 799 рублей, руль проводной SVEN стоимостью 2 899 рублей, клавиатура и мышь беспроводная Logitech, стоимостью 1699 рублей SVGA стоимостью 450 рублей.

<дата> произошло возгорание системного блока указанного компьютера, в результате чего произошел пожар в доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Антоновой И.Н., в котором проживает и имеет регистрацию Филиппова О.С.

В связи с обращением Филипповой О.С. с требованием о безвозмездном устранении недостатков компьютерной техники в связи с ее возгоранием, ответчиком было принято решение о замене неисправного товара.

Судом установлено, что в результате возникшего пожара пострадало имущество истцов, что послужило основанием для обращения Филипповой О.С. к ответчику <дата> с претензией о возмещении ущерба.

Письмом от <дата> ООО «ДНС Ритейл» отказало истцам в возмещении ущерба.

Для определения суммы ущерба, подлежащего возмещению, Филиппова О.С. обратилась в ООО «Независимая оценка».

Согласно отчету № от <дата> стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 149 312 рублей.

Судом по делу была назначена комплексная судебная пожарно-техническая, строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентству независимой оценки и экспертизы транспорта».

Согласно заключению экспертов № от <дата>, по результатам проведенного исследования к следам возгорания, обнаруженным в детской комнате, могут быть отнесены: локальное пригорание шторы, локализованное в месте расположения вентиляционных отверстий на задней стенке системного блока; образование пятна темного цвета на натяжном потолке, расположенное над местом установки системного блока; локальное отслоение/вздутие с образованием пятна на обоях за местом возгорания.

Местом первоначального возникновения горения является задняя стенка системного блока в зоне расположения вентиляционных отверстий блока питания.

Согласно экспертным заключениям ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» № и № от <дата> пробы воздуха, отобранные в исследуемом помещении, соответствуют требованиям нормативных документов, следовательно, наличие вредных веществ в отобранном воздухе, в том числе, наличие запаха продуктов горения (гари) объективно не установлено.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий пожара, причиненного как помещению, так и иному имуществу составляет 66 349 рублей 08 копеек.

Допрошенные судом эксперты ФИО7 и ФИО8 подтвердили выводы своего заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признав заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, допросив в судебном заседании экспертов, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что в результате имевшегося в приобретенном у ответчика товаре недостатка, произошло возгорание в жилом помещении истцов, в результате которого было повреждено имущество, в связи с чем взыскал с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Филипповой О.С. и Антоновой И.Н. в счет возмещения ущерба 66 349 рублей 08 копеек.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна.

Поскольку в установленные законом сроки требования истцов о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, ответчиком не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, размер которой на основании статьи 333 ГК РФ обоснованно был снижен до 20 000 рублей.

Поскольку по делу установлен факт нарушения прав Филипповой О.С. и Антоновой И.Н., как потребителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

С учетом положений статьи 13 Закона о защите прав потребители суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф, размер которого на основании статьи 333 ГК РФ был снижен до 20 000 рублей.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает со стороны истцов, обратившихся в суд с настоящим иском на основании проведенного отчета об оценке, злоупотребления правом.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что со стороны истцов имеет место грубая неосторожность и нарушение правил эксплуатации системного блока, в результате чего случился пожар, являются несостоятельными.

Исходя из положений пункта 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

Как следует из пояснений стороны ответчика, системный блок был отправлен производителю и утилизирован.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФИО8, ссылка на показания которого содержится в доводах апелляционной жалобы, показал, что нахождение шторы рядом с системным блоком не является причиной пожара. Сам системный блок отсутствует, в связи с чем установить причину его возгорания невозможно. Загореться от того, что рядом находилась штора, системный блок не мог.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 6 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1версия для печатиДело № 33-3182/2021 (Определение)