Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2, ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г , произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилям: Toyota Caldina гос. номер №, Nissan Lafesta гос. номер №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО2 управлявший автомобилем «Toyota Premio» (государственный регистрационный номер №), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Указанное транспортное средство принадлежит ФИО1.

В отношении транспортного средства «Toyota Premio» (гос. per. номер <***>) л заключен договор страхования ОСАГО ХХХХ 0138199299. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование".

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, АО "АльфаСтрахование" выплачено страховое возмещение в размере 63 700,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты.

На дату ДТП срок действия диагностической карты автомобиля виновника истек.

Истец просит: взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца:

- в порядке регресса сумму возмещенного ущерба - 63 700,00 руб.

- судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 111,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признал, указал в письменных возражениях, что требования должны быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда ФИО3

В соответствии с пп. "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред,в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Согласно фактически установленным обстоятельствам произошедшего ДТП, отраженным в Постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, водитель ФИО3 управляя автомобилем Toyota Premio, в районе , осуществил разворот в нарушение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги, чем нарушил п.1.3. ПДД РФ и тем самым спровоцировал ДТП между двумя транспортными средствами.

Причиной произошедшего происшествия стала невнимательность и халатность ФИО3, он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП транспортное средство, принадлежащее ответчику ФИО1 на праве собственности, находилось в исправном техническом состоянии. Обратного материалами ДТП не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ утром а/м Toyota Premio г/н № был осмотрен механиком и получил допуск на выезд, о чем имеется отметка в Путевом листе.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). (Определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44-КГ19-21, 2- 300/2019, Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским деламвого суда по делу № (2-1058/2021).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 О. заключен Договор аренды транспортного средства Toyota Premio г/н X 164 КН 77. Транспортное средство передано ФИО3 по акту приема-передачи. Автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована.

На момент ДТП ФИО3 владел транспортным средством на законных основаниях и как непосредственный причинитель вреда, должен нести гражданско-правовую ответственность.

Ответчик просит в иске к нему отказать.

Также в судебном заседании ответчик пояснил, что в соответствии с письмом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № предъявление страховщиком регрессных требований к ответчику в данном случае возможно только в случае, если ДТП произошло вследствие неисправности транспортного средства. Таких оснований не имеется, что также является основанием для отказе в иске.

Ответчик пояснил, что срок действия диагностической карты на дату ДТП истек.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен по последнему известному месту регистрации. Согласно адресной справке, в настоящее время зарегистрированным по месту жительства (пребывания) на территории Хабаровского края не значится.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г , произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилям: Toyota Caldina гос. номер №, Nissan Lafesta гос. номер №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО2 управлявший автомобилем «Toyota Premio» (государственный регистрационный номер <***>), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Указанное транспортное средство принадлежит ФИО1.

В отношении транспортного средства «Toyota Premio» (гос. per. номер №) л заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование".

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, АО "АльфаСтрахование" выплачено страховое возмещение в размере 63 700,00 руб., что подтверждается платежным поручением №,№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством),имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с Информационным письмом Банка России от 10.02.2022 N ИН-018-53/9 "Об отдельных вопросах, связанных с правом регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты.

Предъявление страховщиком регрессных требований к лицу, причинившему вред по основанию, изложенному в абзаце втором настоящего письма, возможно только в случаях, когда транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит техническому осмотру в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств, и срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии его транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства.

Судом установлено, что спорное транспортное средство используется в качестве такси и подлежит обязательному техническому осмотру. Однако дорожно-транспортное происшествие произошло не вследствие неисправности автомобиля, а вследствие нарушения арендатором автомобиля ФИО3 Правил дорожного движения, за что он привлечен к административной ответственности. По этому основанию, иск не подлежит удовлетворению. Иск к ФИО1 также не подлежит удовлетворению, так как автомобилем на законном основании владел и управлял арендатор ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске АО «АльфаСтрахование» к ФИО2, ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда, через Хабаровский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 27.06.2022г.

Судья: М.Г. Константинова