Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование заявленных требований указал, что 28 марта 2018 года во время заседания депутатского дня Думы Усть-Большерецкого муниципального района, заместитель главы администрации Усть-Большерецкого муниципального района Козьмина Н.В. сказала, что администрация Усть-Большерецкого сельского поселения, в лице главы Петришина Е.А., не продлила банковскую гарантию на сумму 14 500 000 рублей при исполнении муниципального контракта № 01383000052150000-0216398-01 от 02.02.2016 года на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Со слов Козьминой Н.В. указанные денежные средства исчезли и на лицо имеет место быть факт коррупции со стороны главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Петришина Е.А. Указал, что данные сведения не соответствуют действительности, так как его действия полностью законные, что подтверждается документально. В результате действий ответчика Петришину Е.А. причинен вред чести, достоинству и деловой репутации как главе администрации Усть-Большерецкого сельского поселения, поскольку ответчик обвинила его в совершении тяжкого преступления – коррупции. В связи с чем, истец, с учетом поданных уточнений исковых требований, просил суд обязать ответчика опровергнуть устно на заседании Думы Усть-Большерецкого муниципального района и в средствах массовой информации через газету «Ударник», как не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство (деловую репутацию) истца сведения, изложенные 28 марта 2018 года во время заседания депутатского дня Думы Усть-Большерецкого муниципального района, заместителем главы администрации Усть-Большерецкого муниципального района Козьминой Н.В., а именно слова: “я Вам скажу, четырнадцать с половиной миллионов, которые были внесены в качестве обеспечения исполнительного контракта по дому, они просто исчезли, потому, что глава Усть-Большерецкого сельского поселения не продлил обеспечение исполнения контракта по заявке. Когда здесь реально просто на лицо коррупция. Я не сказки рассказываю. Это документально все подтверждено”.

Истец Петришин Е.А. и его представитель Пичугин О.В. в судебном заседании иск поддержали по указанным обстоятельствам.

Ответчик Козьмина Н.В. и ее представитель Кисельников Г.И. иск не признали в полном объеме, указав, что высказанная позиция являлась мнением ответчика.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В судебном заседании установлено, что в ходе депутатского дня состоявшегося 28 марта 2018 года, Козьмина Н.В., являющаяся заместителем главы Усть-Большерецкого муниципального района, в рамках своего выступления сообщила следующие сведения: «Вы вообще в курсе, что Усть-Большерецкое сельское поселение могли приобрести транспортные средства на свои деньги. Каким образом? А я Вам скажу, четырнадцать с половиной миллионов, которые были внесены в качестве обеспечения исполнительного контракта по дому, они просто исчезли, потому, что глава Усть-Большерецкого сельского поселения не продлил обеспечение исполнения контракта по заявке. И Вы сейчас сообщаете мне о том, что район не выделяет два миллиона шестьсот? Когда здесь реально просто на лицо коррупция. Четырнадцать с половиной миллионов рублей в доход Усть-Большерецкого сельского поселения. Можно было техникой завалиться. Я не сказки рассказываю. Это документально все подтверждено».

Петришин Е.А., является главой Усть-Большерецкого сельского поселения, а также главой администрации Усть-Большерецкого сельского поселения.

02 февраля 2016 года между администрацией Усть-Большерецкого сельского поселения и ООО «Спиро», заключен муниципальный контракт на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома в с. Усть-Большерецк. Цена Контракта составила 48 223 200 рублей. Срок окончания работ определен не позднее 01.11.2016.

При заключении Контракта победителем аукциона была представлена безотзывная банковская гарантия в сумме 14 466 960 рублей, согласно условиям которой Банк ВТБ 24 гарантировал выплатить Бенефициару (администрации Усть- Большерецкого сельского поселения) любую сумму, не превышающую 14 466 960 рублей не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты получения письменного требования Бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципиалом (Застройщиком) обязательств, в обеспечение которых была выдана банковская гарантия, срок гарантии определен по 01 декабря 2016 года (включительно).

01 ноября 2016 года Администрация Усть-Большерецкого сельского поселения в лице Петришина Е.А. заключила с ООО «Спиро» дополнительное соглашение от 01.11.2016 «О продлении сроков по муниципальному контракту № 0138300005215000025-0216398-01 от 02.02.2016 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома» которым определен перенос срока окончания работ по контракту на 31 декабря 2016 года, при этом вышеуказанная банковская гарантия продлена не была.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду стенограммами, копиями муниципального контракта, дополнительного соглашения, претензий, писем.

Поскольку данные обстоятельства также подтверждены сторонами в судебном заседании в полном объеме, суд полагает их установленными.

Факт распространения вышеуказанных сведений в рамках депутатского дня сторонами также подтвержден.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации (далее - СМИ), принятой 12 февраля 2004 г. на 872 заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ, а государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Российская Федерация как участник Конвенции признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Европейский Суд по правам человека, в частности в Постановлении по делу "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации" от 11 февраля 2010 г., указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд по правам человека также отмечает, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело "Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации" Постановление Европейского Суда по правам человека от 14 октября 2008 г.).

Оценив сведения высказанные ответчиком 28 марта 2018 года во время заседания депутатского дня Думы Усть-Большерецкого муниципального района – “я Вам скажу, четырнадцать с половиной миллионов, которые были внесены в качестве обеспечения исполнительного контракта по дому, они просто исчезли, потому, что глава Усть-Большерецкого сельского поселения не продлил обеспечение исполнения контракта по заявке. Когда здесь реально просто на лицо коррупция. Я не сказки рассказываю. Это документально все подтверждено”, суд приходит к выводу, что данные слова не являются утверждением о фактах, а являются оценочным суждением по вопросу, представляющему всеобщий интерес, а поэтому не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд полагает необходимым отметить, что данное оценочное суждение было высказано ответчиком в рамках обсуждения вопроса увеличения финансирования Усть-Большерецкого сельского поселения, как довод относительно имевшихся у сельского поселения возможностей самостоятельного увеличения бюджетных поступлений на сумму банковской гарантии, при этом также была произведена оценка действий Главы сельского поселения как контрагента по вышеуказанному муниципальному контракту.

Кроме того, суд также полагает, что оспариваемые высказывания ответчика нельзя признать не соответствующими действительности в части не продления банковской гарантии, поскольку данное соответствие следует оценивать в контексте всего высказывания.

Как видно из материалов дела при продлении срока исполнения муниципального контракта банковская гарантия действительно не была продлена, при этом каких-либо доказательств, что Главой поселения были предприняты необходимые и достаточные действия для ее продления не представлено.

Слова ответчика о наличии коррупции не высказаны непосредственно в отношении истца, а являются общим безадресным высказыванием, в связи с чем не могут опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца.

При таких обстоятельствах суд, учитывая необходимость соблюдения разумного паритета между правом лица на свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и правом лица на защиту чести, достоинства и деловой репутации, которое значительно сужено в случае обращения за защитой государственного служащего либо политического деятеля в отношении информации высказанной в рамках дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, в связи с чем в его удовлетворении отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Петришина Е. А. к Козьминой Н. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края.

Судья К.В. Матвеев

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2018 года.