Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО « Ануй» к Администрации Солонешенского района Алтайского края, ФИО1, ФИО2 о признании договора аренды недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

В Солонешенский районный суд поступило исковое заявление от представителя истца к ответчикам о признании договора аренды недействительным.

Исковые требования в судебном заседании неоднократно уточнялись. В последней редакции в обосновании исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истцу в установленном порядке выдана лицензия серии № с целевым назначением и видами работ «для геологоразведочного изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств».

В соответствии с действующим законодательством в установленном порядке в лицензии за пользование недрами закреплен земельный участок с кадастровым №, расположенный в Солонешенском районе и отнесенный к муниципальным землям. До выдачи указанной лицензии на пользование недрами с Администрацией Солонешенского района проведено согласование о возможности использования указанного земельного участка с целью недропользования.

Заявитель 25.05.2017 г. обратился в Администрацию Солонешенского района с заявлением о заключении договора аренды на указанный земельный участок с целью аренды и использования его в соответствии с лицензией на пользование недрами, для чего после заключения договора аренды с намерением перевода данного земельного участка из категории земель «сельскохозяйственные земли» в категорию «земли промышленности для проведения добычных и поисково-оценочных работ».

По рассмотрении заявления о заключении договора аренды заявителем получен отказ № датированный 26.06.2017 г., отказ мотивирован тем, что схемой территориального планирования муниципального образования Солонешенский район, утвержденной решением районного Совета народных депутатов от 10,09.2008 г. №, не предусмотрен перевод данного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

Заявитель обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании действий Администрации Солонешенского района незаконными, т.к. посчитал, что отказ в заключении договора аренды земельного участка незаконен и нарушает права Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, т.к. делает невозможным предпринимательскую деятельности в соответствии с полученной лицензией на геологоразведочное изучение, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, поскольку без заключения в установленном порядке договора аренды пользования земельным участком данный вид предпринимательской деятельности будет нарушать действующее законодательство и повлечет неблагоприятные последствия для Заявителя.

23.03.2018 г. решением Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано. Заявитель не согласился с состоявшимся решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением 7 арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 г. апелляционная жалоба Заявителя удовлетворена, решение арбитражного суда Алтайского края отменено по делу принят новый судебный акт действия Администрации Солонешенского района Алтайского края по отказу, изложенному в ответе от 26.06.2017 №, в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Ануй» в аренду земельного участка с кадастровым № признаны незаконными. Администрация Солонешенского района Алтайского края обязана устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Ануй» путем повторного рассмотрения заявления от 25.05.2017.

Согласно ч. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В июле через отдел судебных приставов Солонешенского района Алтайского края заявитель вновь получил повторный отказ в заключении договора аренды испрашиваемого земельного участка.

Из ответа стало известно, что в период нахождения в арбитражном суде спора о праве на земельный участок, являющийся частью лицензионного горного отвода Администрация Солонешенского района заключила договор аренды на спорный участок с Ответчиками - ФИО1 и ФИО2

В соответствии со ст. 11 Федерального Закона «О недрах» установлено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим исключительное право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Согласно ст. 12 ч. 1 п. 3 названного закона в лицензии указываются границы участка недр, предоставляемого в пользование.

Границы испрашиваемого участка указаны в приложении № к лицензии Заявителя, а также отражены в схеме расположении земельного участка и его контуров на лицензионном горном отводе.

В соответствии со ст. 25.1 ФЗ «О недрах», ст. 39.6 ч. 2 п. 20 Земельного кодекса РФ договор аренды на пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности и необходимым для ведения работ, связанных с пользованием недрами, необходимым для ведения работ в соответствии с полученной лицензией, предоставляются пользователям недр без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

При этом необходимо отметить, что заявка на предоставление спорного земельного участка была пода ранее чем подали заявку о предоставлении в аренду спорного земельного участка Ответчики -ФИО3, а также согласно п. 1, 2 Договора аренды указано, что Арендатор (Администрация Солонешенского района) гарантирует, что на момент заключения договора, сдаваемый в аренду земельный участок свободен от прав третьих лиц, данное утверждение не соответствует действительности, поскольку Администрации Солонешенского района доподлинно было известно, что спорный земельный участок входит в лицензионный горный отвод, на рассмотрении в Администрации района находится заявка о его предоставления без проведения торгов, т.е. в приоритетном порядке, а в Арбитражном суде Алтайского края находится спор о признании незаконными действий Администрации Солонешенского района по отказу в предоставлении указанного земельного участка.

Полагает, что при таких обстоятельствах Администрация Солонешенского района действуя добросовестно при поступлении заявки на предоставление земельного участка без проведения торгов и при наличии не рассмотренной заявки истца, а также с учетом того, что указанный участок входит в состав горного отвода, предоставленный ООО «Ануй» на основании лицензии и которого имеется исключительно право на использование недр на этом участке и с учетом нахождения в арбитражном суде Алтайского края спора о правах на данный земельный участок, в предоставлении земельного участка в аренду должно было быть отказано.

В данном случае администрация Солонешенского района нарушила требования ст. 10 ГК РФ, именно не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, при заключении договора аренды между администрацией Солонешенского района и Ответчиками ФИО3 допущено нарушение действующего законодательства:

Основания для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов установлены в ст. 39.16 ЗК РФ (указанная норма внесена на основании ФЗ №171-ФЗ от 23.06.2014), их перечень является исчерпывающим, действительно в указанно норме нет оснований для отказа в предоставлении в аренду земельного участка находящегося в судебном споре и на который ранее была уже подана другая заявка, но при этом Администрацией Солонешенского района не учтено следующее:

В соответствии с п. 31 Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что До 1 января 2020 года исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, вправе принять решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов по основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными статьями 39.15 и 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Реализуя предоставленные полномочия законодатели Алтайского края приняли Закон Алтайского края от 22.12.2015 №123-ЗС "О реализации отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности" (принят Постановлением АКЗС от 21.12.2015 N 370), закон опубликован Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 24.12.2015, "Сборник законодательства Алтайского края", N 236, ч. 1, декабрь, 2015, с, 82 (подписано в печать 25,01.2016), т.е. вступил в силу в установленном порядке и с момента вступления в силу является обязательным для его применения на территории Алтайского края.

В соответствии со ст. 1 п. 6 Закона Алтайского края № 123-ЗС основанием для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов является наличие судебного спора о правах на земельный участок.

Наличие судебного спора подтверждается документами предоставленными Истцом, а именно копиями судебных решений, т.е. при таких обстоятельствах, действуя добросовестно. Администрация Солонешенского района должна была отказать в предоставлении земельного участка без проведения торгов ответчикам ФИО3.

Кроме того, в соответствии со ст. 3 п. 1 Закона Алтайского края №123-ЗС установлено, что также помимо оснований, указанных в статье 1 настоящего Закона, основаниями для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов являются наличие в отношении земельного участка ранее поданного заявления иных лиц о его предоставлении, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 7, 9 пункта 2 статьи 39.3 и подпунктами 5-11, 13, 13.1, 23.1, 31, 32 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Наличие в отношении спорного земельного участка ранее поданного заявления ООО «Ануй» также подтверждается судебными решениями.

Таким образом, сделки заключена вопреки требованиям закона, а соответственно ничтожна.

Полагает, что Администрация Солонешенского района злоупотребила своим правом на предоставление спорного земельного участка другим лицам при наличии заявки ООО «Ануй» на его предоставление в соответствии с действующим законодательством и при наличии спора в суде о незаконности действия администрации по отказа в предоставлении земельного участка.

В соответствии со ст. 10 ч. 1 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Полагает, что целью предоставления земельного участка входящего в лицензионный горный отвод и при наличии ранее поданной заявки на его предоставление является не что иное, как причинение вреда ООО «Ануй» по недопущению лицензионной предпринимательской деятельности, что само по себе является противоправным.

Согласно ст. 166 ч. 1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Считает, что указанная сделка является недействительной в соответствии со ст.ст. 168, 169 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 3 ст. 168 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

У истца имеется охраняемый законом интерес, как у владельца лицензии на добычу полезных ископаемых и в силу ст. 11 ФЗ «О недрах», о чем ответчику - администрации Солонешенского района достоверно было известно, причем заключение договора аренды на входящий в лицензионный отвод земельный участок препятствует и в дальнейшем к пользованию недрами истцу.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Полагает, что оспариваемая сделка противоречит действующему законодательству, а именно ст.ст. 11, 12, 25.1 ФЗ «О недрах», ст. 39.6 п. 20, 39.16 Земельного кодекса РФ, п. 31 Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ, ст.ст. 1 п. 6, 3 п. 1 Закона Алтайского края №123-ЗС и является ничтожной.

Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 08.06.2004 №226-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации» в пункте 2:

Статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка” и "нравственность”, как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Считает, что все изложенное в полной мере применимо к ситуации с заключением договора аренды земельного участка № от 02.02.2018 г. между администрацией Солонешенского района и гражданами ФИО1 и ФИО2.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Администрация, являясь участником процессов по рассмотрению споров в отношении указанного земельного участка достоверно знала о противоправности передачи земельного участка другому лицу в период рассмотрения судебных дел.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Просит признать недействительным и применить последствия ничтожной сделки к договору аренды земельного участка № от 02.02.2018 г., заключенному между Администрацией Солонешенского района Алтайского края и ФИО1 и ФИО2 по предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым №, стороны привести в первоначальное положение.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации Солонешенского района Алтайского края ФИО5 просит в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление( л.д.56).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 просят в иске отказать, поддерживают позицию представителя администрации Солонешенского района. Полагает, что договор аренды земельного участка заключен с ними в соответствии с действующим законодательством. Судебное заседание просят провести без их участия.

Представитель третьего лица-департамент по недропользованию по Сибирскому федеральному округу просит требования истца удовлетворить. Иск считает обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просит рассмотреть гражданское дело без участия представителя третьего лица.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело без участия сторон не прибывших в судебное заседание.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела ООО « Ануй» имеет лицензию № с целевым назначением и видами работ « для геологоразведочного изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств». Право пользования участком недр перешло к заявителю от ООО « Алтайская горно-геологическая партия» в рамках реализации ранее предоставленной данной организации лицензии с аналогичными целями и видами работ( л.д.13).

В лицензии за пользователем недрами закреплен участок недр с описанием пространственных границ в статусе горного отвода, который располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 22:43:080002:1205, расположенного в <адрес> и отнесенного к муниципальным землям сельскохозяйственного назначения.

В целях получения земельного участка в аренду правопредшественником проведены кадастровые работы, при этом цель кадастровых работ указана, как добыча рассыпного золота.

25.05.2017 года ООО « Ануй» обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. сроком на 11 месяцев для сельскохозяйственного производства( с целью дальнейшего перевода в земли промышленности для проведения добычных и поисково-оценочных работ)( л.д.89).

По результатам рассмотрения заявления о предоставлении участка в аренду заявителем получен отказ от 26.06.2017 года №( л.д.36).

Не согласившись с данным отказом ООО « Ануй» обратилось в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании принятого решения. Решением от 23.03.2018 года Арбитражным судом Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением от 09.06.2018 года седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 23.03.2018 года Арбитражного суда Алтайского края отменено, принято новое решение. Признаны незаконными действия Администрации Солонешенского района Алтайского края по отказу. Апелляционный суд обязал администрацию Солонешенского района Алтайского края устранить нарушения прав и законных интересов ООО « Ануй» путем повторного рассмотрения заявления от 25.05.2017 года( л.д.20-29).

По результатам повторного рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в аренду администрацией Солонешенского района вновь отказано ООО « Ануй» от 16.07.2018 года за №( л.д.37).

Данный отказ послужил основанием для обращения в Арбитражный суд ООО « Ануй» с заявлением об оспаривании принятого решения.

02.02.2018 года между администрацией Солонешенского района и ответчиками ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение участка в 60 м. по направлению на юг от ориентира, расположенного по адресу <адрес>. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Арендодатель гарантирует, что на момент заключения настоящего договора, сдаваемый в аренду земельный участок свободен от прав третьих лиц. Участок предоставляется для животноводства-выпас сельскохозяйственных животных( л.д.10).

Истец полагает, что заявка на предоставление спорного земельного участка была подана ранее, чем заявка ответчиков и поэтому сделка в соответствии со ст.168 ГК РФ является недействительной.

Согласно ст.11 ФЗ от 21.02.1992 №2395-1 « О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а так же текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользование недрами.

В материалах дела истцом предоставлена лицензия на пользование недрами.

В соответствии со ст.25.1 закона о недрах земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр, в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и законом о недрах.

Согласно абзацу 2 названной статьи земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователями недр в аренду без проведения торгов(конкурсов, аукционов).

В соответствии с п.20 ст.39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка, необходимого для проведения работ, связанных с пользованием недрами, недропользователю.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов установлены в ст.39.16 ЗК РФ, их перечень является исчерпывающим. В указанной норме нет оснований для отказа в предоставлении в аренду земельного участка, в отношении которого имеется судебное разбирательство и на который ранее была уже подана другая заявка.

Утверждение представителя истца о том, что действия администрации Солонешенского района по заключению договора аренды земельного участка с ФИО1 и ФИО2 нарушают их права и действующее законодательство не нашло подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п.31 ФЗ от 23.06.2014 №171-ФЗ « О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что до 01.01.2020 года исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, вправе принять решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов по основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными ст.39.15 и 39.16 ЗК РФ( в редакции настоящего ФЗ).

Реализуя предоставленные полномочия, принят Закон Алтайского края « О реализации отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности от 21.12.2015 года №370.

В соответствии со ст.1 п.1,6 указанного Закона основаниями для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в предоставлении земельного участка без проведения торгов, в проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка являются:

- принятое в отношении земельного участка решение уполномоченного органа о проведении аукциона, решение об образовании( формировании) земельного участка с целью проведения аукциона, решение об утверждение схемы расположения земельного участка, подготовленной с целью образования земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона;

-наличие судебного разбирательства в отношении исправшиваемого земельного участка, расположенных на нем зданий, сооружений и(или) судебного разбирательства о границах и(или) площади смежных с ним земельных участков.

Из анализа указанных норм установлено, что органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, вправе принять решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов по основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, то есть это их право, а не обязанность.

Администрация Солонешенского района заключила договор аренды с ответчиками 02.02.2018 года исправшиваемого земельного участка, так как это не запрещено действующим законодательством. Кроме того, п.1 и 6 ст.1 Закона Алтайского края « О реализации отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности от 21.12.2015 года №370 действуют в редакции от 03.07.2019 №56-СЗ, то есть на момент заключения договора аренды с ответчиками, на момент 02.02.2018 года редакция данного закона не действовала.

На момент заключения договора Закон действовал в редакции от 21.12.2015 года, п.1 и 6 ст.1 звучали следующим образом:

Основаниями для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в предоставлении земельного участка без проведения торгов, в проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка являются:

- принятое в отношении земельного участка решение уполномоченного органа о его образовании( формировании) с целью проведения аукциона или решение о проведении аукциона;

-наличие судебного спора о правах на земельный участок, объект недвижимости, расположенный на земельном участке, судебного спора о границах и площади земельного участка и( или ) смежных с ним земельных участков.

До заключения договора аренды 02.02.2018 года между Администрацией Солонешенского района Алтайского края и ответчиками ФИО1 и ФИО2 отсутствовал судебный спор о праве на земельный участок. ООО « Ануй» обжаловал отказ муниципального органа о предоставлении в аренду земельного участка, но не право на земельный участок.

П.6 ст.1 указанного закона в редакции от 03.07.2019 года №56-ЗС о наличии судебного разбирательства принят после заключения договора аренды 02.02.2018 года между Администрацией Солонешенского района Алтайского края и ответчиками ФИО6

В ст.3 Закона Алтайского края установлено, что помимо оснований, указанных в статье 1 настоящего закона, основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов являются: наличие в отношении земельного участка ранее поданного заявления иных лиц о его предоставлении, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1-7,9 пункта 2 ст.39.3 и подпунктами 5-11,13,13.1,23.1,31,32 п.2 ст.39.6 ЗК РФ.

Так как администрацией Солонешенского района Алтайского края 25.05.2017 года ООО « Ануй» было отказано в предоставлении в аренду земельного участка, иного заявления не было, то 02.02.2018 года договор аренды заключен с ответчиками.

Действия администрации Солонешенского района не противоречат указанным статьям.

Кроме того ООО « Ануй» подало заявление о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м.( л.д.89), а договор аренды между администрацией Солонешенского района Алтайского края и ответчиками ФИО6 заключен на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м.( л.д.10-12). Земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. не существует. Согласно кадастровый выписке, общая площадь спорного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.( л.д.111-121).

Доводы ООО « Ануй» о злоупотреблении администрацией своими правами так же не нашло в суде подтверждения.

Положения ст.4 ГК РФ предусматривает, что никто не вправе извлекать преимуществ из своего недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах.

На основании п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В материалах дела не предоставлено доказательств, что администрацией совершены действия исключительно с намерением причинить вред обществу, действия в обход закона с противоправной целью.

Из представленных материалов дела, суд приходит к выводу, что договор аренды от 02.02.2018 года заключен в соответствии с действующим Гражданским кодексом РФ.

На основании изложенного, ст.194 –198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ООО « Ануй» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Солонешенский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2019 года.

Судья Стрельченя Л.В.