Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО7 к закрытому акционерному обществу «Птицефабрика Оренбургская» о взыскании убытков в виде восстановительной стоимости транспортного средства, величины утраты товарной стоимости

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 19.09.2018 года прибыл на работу в ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» на личном транспортном средстве Chevrolet Niva № государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припарковав автомобиль на территории общества.

В течение рабочего дня примерно в 17.30 часов обрушилась железобетонная конструкция (бетонный столб освещения), повредив три транспортных средства, в том числе и принадлежащий ему автомобиль.

Факт обрушения был зарегистрирован в отделе полиции №6 МУ МВД России «Оренбургское».

С целью определения размера причинённого ущерба был привлечен эксперт, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства Chevrolet Niva 01.10.2018 года было подготовлено заключение № о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 220246 рублей и заключение № о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 30750 рублей.

В добровольном порядке ответчик согласился оплатить лишь половину заявленной стоимости, в связи с чем просит в судебном порядке взыскать с ответчика в полном объеме стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости, компенсировать расходы по оплате стоимости экспертизы, государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

20.11.2018 года с аналогичным иском обратился в суд ФИО7, у которого при тех же обстоятельствах 19.09.2018 года в результате падения железобетонной конструкции было повреждено транспортное средство Hyndai Solaris государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В соответствии с заключениями эксперта от 01.10.2018 года № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyndai Solaris составила 184061 рубль, заключением эксперта от 01.10.2018 года № величина утраты товарной стоимости транспортного средства Hyndai Solaris составила 29520 рублей.

В добровольном порядке ответчик выразил готовность оплатить половину заявленной стоимости. С указанным предложением истец не согласился, в связи с чем просит в судебном порядке взыскать с ответчика в полном объеме причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, компенсировать расходы по оплате стоимости экспертизы, государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 05.02.2019 года указанные дела объединены в одно производство с присвоением единого номера 2-85/2019.

Истцы в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Действуя через представителей ФИО2, ФИО3(доверенности от 30.10.2018 года, 20.11.2018 года) на удовлетворении исковых требований настаивали, по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 А.С.(доверенность от 05.12.2018 года, л.д.90,т.2) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, приведенным в письменном отзыве на иск(л.д.91-92,т.2).

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебным определением от 01.02.2019 года было привлечено ПАО «МРСК Волги» (филиал ПАО «МРСК Волги»- Оренбургский филиал).

Представитель третьего лица ФИО5.(доверенность от 22.01.2019 года) просила исключить ПАО «МРСК Волги» из числа лиц, участвующих в деле, поскольку не является собственником или арендатором воздушных линий и опор электропередач, опор освещения, расположенных в месте возникновения ДТП. Какие - либо работы в отношении линии и опор не выполнял ввиду отсутствия договоров.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы по настоящему делу ФИО6 и ФИО7 являются работниками ЗАО «Птицефабрика Оренбургская».19.09.2018 года прибыли на работу на личных транспортных средствах, припарковав транспортные средства на земельном участке, принадлежащем ответчику, находящемся за пределами производственной территории. Примерно в 17.30 часов произошло падение железобетонной конструкции опоры на автотранспортные средства, припаркованные перед производственной территорией отделения № ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» рядом с кострукцией, в том числе Chevrolet Niva № государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6 и ФИО8 Солярис государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7

Факт повреждения транспортных средств при изложенных выше обстоятельствахподтверждается приобщёнными в материалы дела фототаблицами, актами осмотра транспортных средств и ответчиком не оспаривается.

Каждый из истцов с целью определения размера восстановительной стоимости и величины утраты товарной стоимости повреждённых транспортных средств самостоятельно произвел оценку.

В соответствии с заключением № о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 01.10.2018 года, подготовленного ИП ФИО1 размер восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva № государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 составляет 220246 рублей. Заключением № от 01.10.2018 года, подготовленным этим же экспертом, установлена величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 30750 рублей (л.д.10-28,т.1).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyndai Solaris государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7 установлена заключением эксперта ИП ФИО1 от 01.10.2018 года № в размере 184061 рубль, заключением этого же эксперта от 01.10.2018 года № установлена величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 29520 рублей (л.д.215-232,т1).

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал размер восстановительной стоимости и утраты товарной стоимости поврежденных транспортных средств и согласился возместить причинённый ущерб в размере 50% от заявленной суммы в пользу каждого истца, ссылаясь на то обстоятельство, что истцы являются работниками общества, вину в причинении ущерба не признают.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания приведенных норм закона следует, что фактами, имеющими материально-правовое значение и влекущими возникновение обязательств в связи с причинением вреда, являются: факт причинения вреда; его размер; причинение вреда конкретным лицом; вина причинителя вреда. При этом на истце лежит обязанность доказать только факты причинения вреда, его размер и причинения вреда ответчиком. При доказанности этих фактов презюмируется вина ответчика в причинении вреда. Соответственно, наличие вины ответчика истец доказывать не должен. Исходя из установленной законом презумпции вины ответчика ее отсутствие должен доказать сам ответчик.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась принадлежность железобетонной конструкции (столба), падением которого имуществу истцов причинен вред. Пояснениями истца установлено, что фактически на указанной железобетонной конструкции была размещена камера видеонаблюдения, осветительный прибор, в качестве опоры линии электропередач не использовалась. Кроме того, представителем ответчика сообщено, что общество не располагает данными о производителе спорной конструкции, о дате его ввода в эксплуатацию и сроке эксплуатации.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возражая, по сути, против части иска, ответчик, ссылаясь на внутренний акт от 19.09.2018 года указывал, что причиной падения железобетонного столба-опоры линии электропередач явился заводской брак, а именно из 4-х несущих арматур опоры 2 арматуры не цельные, а пристыкованные из 2-х кусков, именно в месте стыковки арматур произошло разрушение железобетонной арматуры и как следствие её падение (л.д.44).Также ответчик указывал на вину самих истцов, которые не воспользовались имеющейся на территории общества служебной стоянкой транспортных средств, служебным транспортом, доставляющим работников на работу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в целях определения причины излома железобетонного столба - опоры линии электропередач, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 25.12.2018 года наиболее вероятной причиной излома железобетонного столба - опоры линии электропередач 0,4кВт, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, <данные изъяты>., адрес: <адрес>, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Птицефабрика Оренбургская», имевшего место 19.09.2018 года в отсутствие приемосдаточных документации по устройству и испытаниям конструкций железобетонного столба, являются нарушения технических требований ГОСТ26071-84 «Стойки железобетонные вибрированные для опор воздушных линий электропередач, напряжением 0,38кВ.Технические условия» и указаний рабочих чертежей Серии 3.407.1-136 «Железобетонные опоры ВЛ 0,38кВ», допущенные на стадии изготовления конструкции(л.д.177-196,т.1).

Суд, в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, представленной в материалы дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта аргументированы, мотивированы, содержат полную информацию, со ссылкой на нормативные документы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Как установлено выше, ответчик использовал железобетонный столб для целей своей деятельности, эксплуатация столба производится в течение длительного времени свыше 25 лет и в настоящее время производитель и поставщик данной конструкции им не известен. Кроме того, установлено, что в настоящее время по назначению как опора линии электропередач 0,4 кВт спорная конструкция не используется, усматривается использование бывшей в употреблении конструкции в иных целях.

В силу норм ст. 1083 ГК РФ, при определении размера возмещения должна учитываться степень вины самого потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на территории общества рядом с административным зданием организована служебная парковка(л.д.37,т.1). Пояснениями истцов установлено, на парковке стояночных мест недостаточно, обычно они занимаются работниками администрации. По сложившемуся порядку все паркуются на территории отделения № Автомобили истцов были припаркованы ближе к забору между деревьями на грунте и рядом с железобетонной конструкцией. Запрещающие парковку знаки на момент обрушения отсутствовали.

В соответствии с приказом № от 25.04.2018 года «О доставке рабочих до места работы обратно» за счет средств, транспорта и ГСМ ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» организована доставка работников с населенных пунктов-<адрес> на работу и обратно(л.д.95,т.1), что не лишало истцов возможности воспользоваться служебным транспортом.

Оценивая совокупность приведенных доказательств с учетом изложенных выше положений закона, суд приходит к выводу о наличии всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности, а именно: наличие вреда, причиненного автомобилям истцов, противоправное поведение ответчика ЗАО «Птицефабрика Оренбургская», в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию принадлежащего имущества, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вину ЗАО «Птицефабрика Оренбургская».

Между тем, распределяя размер ущерба, причиненного автомобилям истцов, суд, учитывая положения абз. 1 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу и о наличии вины самих истцов, которые не проявив в должной мере осмотрительность, припарковали транспортные средства в месте, не являющемся организованным местом парковки, вблизи деревьев и столба. Степень вины ответчика в причинении ущерба истцу суд устанавливает в размере 80%, вину самих истцов - 20%.

С учетом указанной пропорции с ответчика в пользу ФИО6 в счет возмещения убытков подлежит взысканию 200796,80 рублей, в пользу ФИО7 соответственно 170864,48 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений статей 88, 94, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных издержек производится только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, т.е. в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Принимая во внимание, что решение суда принято в пользу истцов, ими обосновано заявлено о компенсации судебных расходов.

Исходя из выше изложенной пропорции подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные квитанциями об оплате от 15.10.2018 года и 2011.2018 года, а также расходы истцов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортных средств, в размере 7000 рублей и 6000 рублей соответственно.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек(п.10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер(п.11).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что в рамках данного дела интересы истцов ФИО6 и ФИО7 представляла ФИО2 в соответствии с договором об оказании юридических услуг № от 11.10.2018 года и № от 16.11.2018 года. Стоимость услуг составила 20 000 рублей по каждому договору. Оплата по договору была произведена, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

С учетом объема выполненной работы, степени сложности рассмотренного дела, суд признает сумму 13 000 рублей разумным размером для компенсации каждому из истцов.

Одновременно суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о компенсации за счет истцов расходов по проведению судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.98,100,167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, ФИО7 к закрытому акционерному обществу «Птицефабрика Оренбургская» о взыскании убытков в виде восстановительной стоимости транспортного средства и величины утраты товарной стоимости удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Птицефабрика Оренбургская» в пользу ФИО6 в счет возмещения убытков 200796,80 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5207 рубля 96 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Птицефабрика Оренбургская» в пользу ФИО7 в счет возмещения убытков 170864,48 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4617 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.02.2018 года.

Судья Р.А. Солдаткова