Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску Лексакова ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Кольчуга» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО ЧОП «Кольчуга» в должности охранника. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку заявление об увольнении он написал по предложению директора, в связи с тем, что во время его дежурства на предприятии произошла кража личных вещей у одного из сотрудников. Директор пообещал ему, что после прохождения полиграфолога уничтожит заявление об увольнении и допустит истца к работе. Однако ДД.ММ.ГГГГ его уволили.

На основании изложенного, истец просил суд восстановить его на работе в должности охранника, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Лексаков Д.С. требования заявления поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление об увольнении по собственному желанию без даты, так как его об этом попросил директор ООО ЧОП «Кольчуга» Ишенин Д.А. Поводом для написания заявления послужило то, что во время его дежурства на предприятии была совершена кража денежных средств у работника ФИО7, в которой его подозревали. На основании устного приказа директора он был отстранен от работы. Директор предложил ему пройти исследование с использованием полиграфа на предмет причастности к совершению кражи, по результатам которого будет разрешен вопрос о его дальнейшей работе на предприятии. Однако исследование на полиграфе он так и не прошел, так как его никто не вызывал для этого, а ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ему сообщили об увольнении. В этот же день он получил трудовую книжку, с приказом об увольнении его не знакомили. Полагает увольнение вынужденным, директор безосновательно предложил ему написать заявление. Также пояснил, что не отзывал свое заявление об увольнении.

В судебном заседании представитель ответчика Филиппенко А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что 21 и ДД.ММ.ГГГГ на предприятии произошли кражи личного имущества у работника ФИО9 В эти даты на охране объекта был задействован охранник Лексаков Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в ходе служебной проверки Лексаковым Д.С. были даны объяснения по факту кражи. До настоящего времени виновное лицо не установлено, возбуждено уголовное дело, ведется предварительное расследование. Никакого давления на Лексакова Д.С. со стороны руководства предприятия не оказывалось. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию, о чем сделана запись в журнале учета заявлений. После подачи заявления истец на работу не выходил. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ об его увольнении, выдана трудовая книжка. Истец не был лишен возможности отозвать свое заявление об увольнении до издания приказа, таким правом он не воспользовался.

В судебном заседании представитель ответчика Ишенин Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что лично беседовал с Лексаковым Д.С. по факту кражи денежных средств на предприятии, при этом давления на него не оказывал, уволиться ему не предлагал. ДД.ММ.ГГГГ Лексаков Д.С. написал объяснения в рамках служебной проверки. Ситуация была конфликтная, однако она не связана с увольнением Лексакова Д.С., в краже его никто не обвинял. Виновное лицо не установили, в настоящее время ведется уголовное расследование. ДД.ММ.ГГГГ Лексаков Д.С. написал заявление об увольнении и на работу больше не выходил. От работы его не отстраняли, он должен был являться на дежурства в соответствии с утвержденным графиком на январь 2019 г. Об отсутствии Лексакова Д.С. на рабочем месте составлялись акты. 16 января 2019 г. он позвонил Лексакову Д.С., чтобы тот пришел и ознакомился с приказом об увольнении, получил трудовую книжку. Подпись об ознакомлении с приказом об увольнении он отказался поставить, забрал трудовую книжку и ушел. Учитывая длительный период работы Лексакова Д.С. на предприятии, было принято решение не увольнять его за прогулы, а согласиться с его заявлением и уволить по собственному желанию.

Выслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора Шмаковой С.В., полагавшей иск неподлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Как разъяснено в подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение рудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась его добровольным волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Лексаков Д.С. был принят в ООО ЧОП «Кольчуга» охранником (л.д. 10).

Приказом руководителя ООО ЧОП «Кольчуга» от ДД.ММ.ГГГГ Лексаков Д.С. был уволен, заключенный с ним трудовой договор прекращен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д. 38).

В день увольнения работнику выдана трудовая книжка.

Основанием для издания данного приказа явилось заявление Лексакова Д.С., в котором он просит уволить его по собственному желанию без указания даты, зарегистрированное в журнале регистрации заявлений по личному составу ООО «ЧОП «Кольчуга» ДД.ММ.ГГГГ под № (л.д. 41).

Обращаясь в суд с требованием о восстановлении на работе, истец ссылается на вынужденный характер своего увольнения, поскольку заявление об увольнении он написал под давлением со стороны директора предприятия.

Вместе с тем, указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-А директором ООО ЧОП «Кольчуга» утвержден график сменности работников предприятия на январь 2019 г.

Согласно графику Лексаков С.В. был поставлен на охрану объекта «Общежитие» с 5 по ДД.ММ.ГГГГ

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лексаков Д.С. в присутствии заместителя директора ООО ЧОП «Кольчуга» ФИО14 и охранника ФИО13 отказался ознакомиться с графиком работы.

Кроме того, из представленных в материалы дела актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанные дни Лексаков Д.С. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Акты подписаны директором ООО ЧОП Кольчуга Ишениным А.А., заместителем директора ООО ЧОП «Кольчуга» ФИО14 и охранником ФИО12

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснил, что работает охранником в ООО ЧОП «Кольчуга». ДД.ММ.ГГГГ он находился на предприятии и слышал разговор между директором Ишениным А.А. и Лексаковым Д.С. о том, что последний не желает знакомиться с графиком расстановки сил и средств на январь 2019 г., о чем был составлен акт. Также пояснил, что в связи с отсутствием Лексакова Д.С. на рабочем месте в январе 2019 г. он вместе с другими работниками подписывал акты. О том, что Лексакова Д.С. отстраняли от работы ему ничего неизвестно. Также пояснил, что присутствовал при отказе Лексакова Д.С. ознакомиться с приказом об увольнении, о чем был составлен акт.

Свидетель ФИО14, работающий в ООО ЧОП «Кольчуга» заместителем директора, суду пояснил, что присутствовал при написании Лексаковым Д.С. заявления об увольнении, это было в праздничные дни, в начале января 2019 г. Директор его не принуждал к увольнению, в краже денежных средств его не обвинял, напротив, предложил ему выйти на охрану другого объекта, также предложил ему ознакомиться с графиком работы на январь 2019 г. Лексаков Д.С. с этим не согласился, так как не хотел выходить на охрану другого объекта, с графиком отказался знакомиться, написал заявление об увольнении и ушел. После этого на работу он не выходил. От работы Лексакова Д.С. никто не отстранял. ДД.ММ.ГГГГ Лексакова Д.С. вызвали на предприятие для того, чтобы ознакомить его с приказом об увольнении и выдать трудовую книжку. С приказом об увольнении он отказался знакомиться.

Свидетели ФИО15, ФИО16 суду пояснили, что обстоятельства увольнения Лексакова Д.С. им неизвестны, так как в этот период они находились в отпуске.

Оценивая представленные доказательства, показания свидетелей суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на Лексакова Д.С. при подаче им заявления об увольнении. Факт психологического воздействия на истца с целью увольнения по собственному желанию не доказан.

Истец в течение двух недель, предшествовавших увольнению, не выходил на работу, не предпринял мер по отзыву своего заявления об увольнении, что свидетельствует о его намерении прекратить трудовые отношения с ответчиком.

Факт отстранения Лексакова Д.С. от работы ни чем не подтвержден.

Лексаков Д.С., проявляя инициативу и волеизъявление, подал на имя директора ООО ЧОП «Кольчуга» письменное заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, с чем работодатель согласился путем издания приказа об увольнении.

Увольнение истца произведено по соглашению между работником и работодателем ДД.ММ.ГГГГ, последним днем работы истца и датой, с которой он мог отозвать свое заявление, являлось ДД.ММ.ГГГГ. В этот день истец свое заявление не отозвал.

Поскольку в заявлении об увольнении не указана дата его составления, суд исходит из даты его регистрации в журнале учета заявлений по личному составу – ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств подачи заявления в иную дату материалы дела не содержат.

Таким образом, издав приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ работодателем соблюден предусмотренный трудовым законодательствам срок увольнения работника.

Статьей 84.1 ТК РФ установлено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается знакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.

Из материалов дела следует, что истец отказался от ознакомления с приказом об увольнении, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный заместителем директора ФИО14, охранником ФИО13, бухгалтером ФИО17

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО14 и ФИО13 обстоятельства, изложенные в акте, подтвердили.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что истцом не представлено доказательств принуждения работодателя к его увольнению, соответственно у суда отстуствуют основания для восстановления Лексакова Д.С. в ранее занимаемой должности, а также в удовлетворении требований о взыскании с ООО ЧОП «Кольчуга» заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Лексакова ФИО20 к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Кольчуга» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сретенский районный суд Забайкальского края.

Судья Коробенкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2019 г.