Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании за ним права собственности на 2/20 доли жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, прекращении права собственности ответчиков на 2/20 доли жилого дома и земельного участка, взыскании с него в пользу ответчиков денежной компенсации в размере 30 000 рублей.

В обоснование предъявленных требований указал, что указанные земельный участок и жилой дом принадлежат на праве долевой собственности: истцу 18/20 долей, ответчикам ФИО2 и ФИО3 по 1/20 доли. Указанные доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок ответчики приобрели у истца по договору купли-продажи от 29 апреля 2016 года за 15 000 рублей каждый. Ответчики являлись беженцами Украины. ФИО2 на данный момент регистрации на территории России не имеет, ФИО3 3 декабря 2016 года выехал за пределы РФ, с ноября 2016 года на связь не выходят. Истец полагает, что 2/20 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок являются незначительными. Ответчики в указанном жилом доме никогда постоянно не проживали, не участвуют в его обслуживании, соответственно, не имеют существенного интереса в пользовании общим имуществом.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования уточнил в части выплаты ответчикам денежной компенсации исходя из рыночной стоимости 1/20 доли жилого дома и земельного участка в размере 23 200 рублей каждому из ответчиков.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что при заключении сделки ответчики обещали восстановить дом, постоянно проживать в нем, следить за его состоянием, однако свои обязательства не выполнили, пропали без вести. Дом разрушается и в настоящее время не пригоден для проживания. Для восстановления дома требуются значительные финансовые затраты, вложение которых при сложившемся положении без согласования с совладельцами невозможно и нецелесообразно.

Доводы представителя истца по ордеру адвоката Рябого П.З. сводятся к тому, что ответчики не принимают участие в содержании жилого дома, не имеют существенного интереса в его использовании, в спорном жилом доме никогда не проживали, их место нахождения неизвестно, принадлежащие ответчикам 2/20 доли незначительны, пользоваться данной долей и выделить её в натуре не представляется возможным.

Определением судьи от 02 апреля 2019 года в качестве представителя отсутствующих ответчиков был назначен адвокат адвокатской конторы Пошехонского муниципального округа.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 по ордеру адвокат Савинов С.Ю. иск не признал, указав, что в соответствии со ст. 252 ГК РФ принудительный выкуп доли у участника долевой собственности без его согласия возможен при наличии трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества. Истцом эти обстоятельства не доказаны. Кроме того, в силу ч. 5 ст. 252 ГК РФ право ответчиков на долю в общем имуществе может быть прекращено только после получения ими компенсации, пока они не получат деньги, в собственность истца не может перейти имущество.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними ( п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества ( п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, допустимости компенсации только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 29 октября 2015 года являлся собственником жилого дома и земельного участка площадью 871 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>

29 апреля 2016 года ФИО1 заключил с ФИО3 и ФИО2 договоры купли-продажи, в соответствии с которыми каждому из них продал 1/20 доли жилого дома и земельного участка, в результате чего истец стал собственником 18/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Жилой дом одноэтажный, общей площадью 58,4 кв. м., состоит из одной жилой комнаты площадью 30,3 кв. м, кухни площадью 28,1 кв.м., трех пристроек площадью 15,6 кв.м., 12,1 кв.м. и 5,8 кв.м., и одного хозяйственного строения- бани с предбанником площадью 14,4 кв.м.

Продавая ответчикам по 1/20 доли дома, стороны порядок пользования имуществом не определили.

В данном доме истец имеет регистрацию по месту жительства, но постоянно в доме никогда не проживал и не проживает.

Из пояснений истца следует, что в основном он живет в Московской области в хостеле, в летний период 2016 года останавливался в доме на неделю, две недели, бывало и на месяц. В этот период в доме жили беженцы Украины, он обеспечивал их продуктами, занимался хозяйством, благоустраивал дом. При помощи земляков намеревался создать фермерское хозяйство. ФИО3 обещал отремонтировать весь дом, жить в нем постоянно и открыть пилораму. Мать истца живет на Украине, он хочет поселить её в доме, чтобы она стала главой фермерского хозяйства. Реализовать данное намерение в настоящее время невозможно, так как дом требует капитального ремонта, для его выполнения необходимы большие финансовые вложения, а поскольку собственных средств нет, то потребуется оформление займа.

По сообщению миграционного пункта отдела полиции «Пошехонский» МУ МВД России «Рыбинское» гражданка республики Украина ФИО2 была зарегистрирована на временное проживание в спорном жилом доме на срок действия разрешения на временное проживание до 10.08.2018. В настоящее время снята с миграционного учета в связи с истечением срока действия РВП, регистрации на территории Российской Федерации не имеет. Гражданин Украины ФИО3 был поставлен на миграционный учет 14.11.2016 до 27.09.2017, выехал за пределы РФ 3 декабря 2016 года.

По утверждению истца ответчики на месте нахождения спорного имущества были всего один раз и активных действий, предложений по сохранению имущества не предпринимали, существенного интереса в использовании общего имущества не имеют. Доля жилого дома приобреталась ответчиками только лишь для того, чтобы легализовать свое пребывание на территории Российской Федерации, пределы которой они покинули.

Согласно отчету об оценке № 19-06-Н2 от 25 июня 2019 года рыночная стоимость жилого дома составляет 388 000 рублей, земельного участка – 76 000 рублей, всего 464 000 рублей.

Рыночная стоимость 1/20 доли жилого дома составляет 19 400 рублей, 1/20 доли земельного участка- 3 800 рублей, всего 23 200 рублей, стоимость 2/20 долей ответчиков составляет 46 400 рублей.

В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 252 ГК РФ отсутствие технической возможности реального раздела спорного жилого дома с учетом его состояния является значимым для дела обстоятельством. Определение технической возможности раздела жилого дома и земельного участка является вопросом, требующим специальных познаний в области строительства и землеустройства. Суд неоднократно разъяснял обязанность истца в силу положений статьи 56 ГПК РФ представлять доказательства в обоснование доводов, на которые он ссылается, что доводы о невозможности выдела доли ответчиков в натуре должны быть подтверждены экспертным заключением.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Рябый П.З. полагают, что наличие в жилом доме одной жилой комнаты и кухни не позволяют выделить ответчикам их долю, которая составляет 5 кв.м., в связи с чем необходимость проводить экспертизу отсутствует.

Допустимых и достоверных доказательств невозможности выдела в натуре принадлежащих ответчикам 2/20 долей жилого дома и земельного участка истец суду не представил.

Общая площадь жилого дома с пристройками составляет 91,9 кв.м., и соответственно на 2/20 доли ответчиков- ФИО2 и её сына ФИО3, приходится 9,19 кв.м. Площадь земельного участка 871 кв.м., доля ответчиков составляет 87 кв.м., выдел земельного участка такой площадью нормами действующего земельного законодательства допускается.

Непроживание ответчиков в спорном жилом доме, а также не несение ими расходов на содержание имущества само по себе основанием для применения статьи 252 ГК РФ не является.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежной компенсации, прекращения права собственности ответчиков на долю и признания права собственности за истцом на весь дом и земельный участок.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации, прекращении права долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на 2/20 доли дома и земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья