Гражданский кодекс часть 1

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи Лукина А.П., при секретаре Белоглазовой И.В., с участием представителя войсковой части *****ЗВАНИЕЮДО, ответчика ФИО1 в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению войсковой части ***** о привлечении к ограниченной материальной ответственности ЗВАНИЕ ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

08 июня 2020 года в Мурманский гарнизонный военный суд по почте поступило исковое заявление командира войсковой части ***** с требованием о привлечении к ограниченной материальной ответственности ЗВАНИЕ ФИО1 и о взыскании с него причинённого материального ущерба в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет общей суммой СУММА. В обоснование заявленных требований истец в иске, его представитель в судебном заседании указали, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГЗВАНИЕ ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части *****. На основании приказов командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** и от ДД.ММ.ГГГГ № ***** в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 было возложено исполнение обязанностей командира войсковой части *****. ДД.ММ.ГГГГ им, как врио командиром войсковой части ***** со служащей ЛЛА было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым ей установлен должностного оклада в размере СУММА в месяц, о чем в тот же день ответчиком объявлено в приказе по войсковой части ***** за № *****. Указанный должностной оклад предусмотрен приказом МО РФ от 23 апреля 2014 года за № 255 гражданскому персоналу Вооружённых сил РФ работающему на должности библиотекаря в сельской местности и не имеющему категорий. Населённый пункт, посёлок городского типа <адрес>, в котором фактически в вышеуказанной должности работала ЛЛА, отнесён к городскому поселению, в связи с чем, ей как специалисту не имеющему категорию, подлежал к установлению должностной оклад в размере СУММА (по таблице №82 п.2 главы IV Размеров должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации от 23 апреля 2014 года № 255 (далее - тарифная ставка). С учётом присвоения ДД.ММ.ГГГГЛЛА квалификационной категории, с ней заключено новое дополнительное соглашение к трудовому договору и установлен новый должностной оклад в размере СУММА, как специалисту, работающему в организации расположенной в городе. Таким образом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГЛЛА выплачивалась заработная плата в завышенном размере. В ДД.ММ.ГГГГ при проведении контрольных мероприятий, проведенных контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по ВМФ) в войсковой части ***** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ревизией выявлена переплата библиотекарю ЛЛА. заработной платы на общую сумму СУММА, которая внесена в книгу недостач войсковой части, как причинённый государству ущерб. ЛЛА возвращать размер переплаты ей заработной платы в добровольном порядке отказалась. Специалист по кадрам войсковой части *****СПГ, которая по невнимательности включила в проекты дополнительного соглашения к трудовому договору и приказа завышенный должностной оклад служащий ЛЛА, в счёт возмещения ущерба привлечена к материальной ответственности в размере среднемесячного заработка – СУММА, который в счёт погашения ущерба с неё удержан. Невозмещённый ущерб составил СУММА. Так как размер месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет у ЗВАНИЕ ФИО1 составляет СУММА, на основании п.3 ст.4 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», истец просит привлечь ответчика к ограниченной материальной ответственности и взыскать с него указанную денежную сумму в счёт возмещения ущерба.

Представитель третьего лица на стороне истца от филиала ФКУ «ОСК СФ - 1 ФЭС», будучи извещён о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл. Просил рассмотреть гражданское дело по существу без участия представляемой им стороны. В представленном в суд заявлении по тем же основаниям и доводам поддержал вышеприведённую позицию истца, просил суд исковые требования к ответчику ФИО1 удовлетворить.

Ответчик ФИО1, предъявленные к нему требования не признал. Не отрицая факт подписания им ДД.ММ.ГГГГ со служащей ЛЛА дополнительного соглашения к трудовому договору, установившего ей новый должностной оклад, а также издания об этом в тот же день приказа за № *****, заявил, что о допущенной в установленном последней ошибке в размере оклада, он не знал. Считает, что поскольку эту ошибку допустила специалист по кадрам войсковой части *****СПГ, то она, а также иные должностные лица, которые согласовывали представленные ему на подпись дополнительное соглашение и проект приказа, должны нести за это ответственность. Утверждает, что лично он не мог выявить эту ошибку, так как в это время им были подписаны аналогичные документы в отношении более ста лиц гражданского персонала воинской части, у которых в это время также менялся должностной оклад. Считает, что о несоответствии установленного ЛЛА должностного оклада командир войсковой части ***** знал, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда соответствующее уведомление было направлено в адрес ЛЛА, однако по данному обстоятельству административного расследования не провёл, а по сути, его скрыл. Оно нашло официальное разрешение только после выявления факта переплаты ревизией, которая указала об этом в акте. Считает, что с дат подписания им дополнительного соглашения и изданного приказа прошло более трёх лет, а поэтому просит к заявленному иску применить пропуск срока на привлечение его к материальной ответственности и на этом основании в удовлетворении заявленных требованиях отказать. При разрешении дела просил учесть, что у него на иждивении в настоящее время находится двое его детей, которые очно обучаются в ГАПОУМО «Мурманский строительный колледж им ФИО2». При этом его дочь, ФИО3, является инвалидом с детства и находится у него на иждивении. Он сам, с ДД.ММ.ГГГГ освобожден от воинской должности, зачислен в распоряжение и получает денежное довольствие не в полном размере.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив представленные ими доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно выпискам из приказов Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № *****, командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № *****, командующего СФ от ДД.ММ.ГГГГ № *****, командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № ***** и командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № *****, рапорта ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГЗВАНИЕ ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части *****, из которой ДД.ММ.ГГГГ переведён к новому месту службы в войсковую часть *****. С ДД.ММ.ГГГГ он считается сдавшим дела и должность в связи с окончанием ОШМ и зачислен в распоряжение.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** и от ДД.ММ.ГГГГ № ***** в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временное исполнение обязанностей командира бригады было возложено на ФИО1

Согласно копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между войсковой частью ***** и гражданкой ЛЛА был заключен трудовой договор на занятие ею должности библиотекаря в войсковой части ***** с местом нахождения рабочего места в посёлке <адрес>.

Как следует из копии личной карточки работника ЛЛА с ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен должностной оклад в размере СУММА на основании приказа командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ за № *****. В ДД.ММ.ГГГГЛЛА присвоена 1 квалификационная категория по должности «библиотекарь» и с ДД.ММ.ГГГГ ей установлен новый должностной оклад в размере СУММА.

Осмотром копий дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказа врио командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ за № ***** подписанных врио командиром указанно воинской части ФИО1 установлено, что с указанной календарной даты библиотекарю ЛЛА установлен должностной оклад в размере СУММА.

Свидетель, специалист по кадрам войсковой части *****СПГ., суду показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в связи со сжатыми сроками перевода гражданского персонала войсковой части ***** на новые должностные оклады, она по ошибке указала должностной оклад библиотекаря ЛЛА в дополнительном соглашении к трудовому договору и в проекте приказа, что был подписан врио командиром войсковой части ***** ФИО1, в завышенном размере, которой той положен не был. Эту ошибку она самостоятельно выявила в ДД.ММ.ГГГГ, о чём сообщила начальнику штаба войсковой части *****, которым в адрес ЛЛА направлялось уведомлении содержащее соответствующую информацию. Именно это обстоятельство и послужило основанием к аттестации ЛЛА и присвоению ей квалификационной категории, дающей право установить повышенный оклад в сравнении с тем, чем был ей фактически положен. Такой оклад ЛЛА был установлен в ДД.ММ.ГГГГ, о чём издан соответствующий приказ. Официально выявленная ещё в ДД.ММ.ГГГГ переплата ЛЛА заработной платы была учтена как недостача только после указания её в акте ревизии, проведённой в войсковой части в ДД.ММ.ГГГГ. В счёт погашения этой переплаты она была привлечена к материальной ответственности на сумму СУММА, которые с неё в ДД.ММ.ГГГГ были полностью взысканы.

Показания свидетеля СПГ в части выявленной ещё в ДД.ММ.ГГГГ командованием войсковой части ***** переплаты ЛЛА заработной платы в связи с установлением ей с ДД.ММ.ГГГГ должностного оклада в большем, чем положен размере, подтверждается копией уведомления, содержащего сведения об этом, подписанного начальником штаба воинской части.

Как следует из копий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и приказа врио командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ за № ***** - ЛЛА установлен должностной оклад в размере СУММА.

Из справки № ***** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ финансовые проверки правильности выплаты заработной платы гражданскому персоналу войсковой части ***** не проводились.

Согласно выписке из акта № ***** от ДД.ММ.ГГГГ выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части ***** ревизией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена переплата заработной платы библиотекарю ЛЛА на сумму СУММА в связи с установлением ей с ДД.ММ.ГГГГ должностного оклада не по той местности, в которой она исполняла служебные обязанности. Так, <адрес>, где фактически работала ЛЛА отнесён к городской местности, а ей был установлен должностной оклад по сельской местности, который выше.

Из копии заключения по материалам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № ***** врио командира войсковой части ***** ФИО1 служащей ЛЛА по должности библиотекаря ошибочно установлен должностной оклад по сельской местности в размере СУММА, так как посёлок городского типа *****, где последняя исполняла свои должностные обязанности, отнесён к городской зоне. С указанной даты ЛЛА был положен к выплате должностной оклад в размере СУММА. Переплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учётом районного коэффициента и службы в районе Крайнего Севера, составила СУММА, которая является материальным ущербом и подлежит к возмещению за счёт виновным в его причинении лиц.

Из копии заявления ЛЛА от ДД.ММ.ГГГГ на имя командира войсковой части ***** следует, что она отказывается в добровольном порядке возмещать излишне выплаченные ей денежные средства в размере СУММА, так как ею вины в выявленной переплате заработной платы нет.

Согласно справке о частичном возмещении ущерба исх. № ***** от ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения материального ущерба с СПГ взысканы денежные средства в размере СУММА.

Как следует из книги учёта недостач войсковой части *****, на основании приказа командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** в связи с переплатой заработной платы служащей ЛЛА., за воинской частью учтён материальный ущерб в размере СУММА, в возмещение которого уплачено СУММА.

Согласно копиям расчетных листков на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оклад месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет полковника ФИО1 на вышеуказанные месяцы не менялся и составил: СУММА (воинское звание полковник) + СУММА (должностной оклад) + СУММА (выслуга лет 40%) всего СУММА

Согласно отметкам на конверте указанное исковое заявление было сдано на почту 05 июня 2020 года.

В соответствии с положениями ч.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действия. Действия закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п.4 ст.3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12.07.1999 года № 161-ФЗ (в редакции, действовавшей до 12 апреля 2020 года, то есть на дату выявления командиром войсковой части ***** ущерба) военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трёх лет со дня обнаружения ущерба.

В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 9 «О материальной ответственности военнослужащих» от 12.07.1999 года № 161-ФЗ, если решение о привлечении причинившего ущерб военнослужащего, проходящего военную службу по призыву или по контракту, к материальной ответственности не было принято до его перевода к новому месту военной службы, взыскание с него ущерба производится в соответствии с решением суда по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, имуществу которой нанесен ущерб, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что впервые вопрос о излишне выплаченном окладе ФИО1, причинившим тем самым ущерб войсковой части *****, вследствие установлении библиотекарю ЛЛА необоснованно высокого должностного оклада был выявлен ДД.ММ.ГГГГ специалистом по кадрам войсковой части *****СПГ, которая сообщила об этом начальнику штаба войсковой части *****, которым и были приняты меры к установлению ЛЛА фактически положенного ей должностного оклада.

С учётом этого установленного по делу обстоятельства, военных суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае день обнаружения ущерба, причинённый, по мнению истца, ФИО1, надлежит считать не дату выявления его ревизией в ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, с которого и исчислять предусмотренный п.4 ст.3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» трёхлетний срок на привлечение ответчика к материальной ответственности. Поскольку на дату рассмотрения принятого к производству суда гражданского иска трёхлетний срок в календарном исчислении не истёк, то довод ФИО1 о пропуске истцом срока на привлечение его к ограниченной материальной ответственности суд находит несостоятельным, не подлежащим удовлетворению.

Согласно Закону Мурманской области № 539-01-ЗМО от 02 декабря 2004 года «О статусе, наименованиях и составе территорией муниципального образования ***** и муниципальных образований, входящих в его состав», действующему на момент заключения указанного дополнительного соглашения к трудовому договору (ДД.ММ.ГГГГ), а также «Общероссийскому классификатору территорий муниципальных образований» ОК 033-2013 Том 2. Северо-Западный федеральный округ, утвержденный приказом Росстандарта от 14 июня 2013 года № 159 – ст. – поселок городского типа ***** отнесен к городским поселениям ***** муниципального района.

Согласно ст.2 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" городское поселение - город или поселок, в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнял обязанности командира войсковой *****, и в указанный период от имени воинской части как её командир заключил дополнительное соглашение с ЛЛА, установив последней к выплате с ДД.ММ.ГГГГ своим приказом № ***** не положенный ей к выплате должностной оклад, как библиотекарю без классификационной категории и работающему в организации, расположенной в сельской местности, чем указанным своим решением в форме приказа привёл к излишним денежным выплатам, что повлекло причинение ущерба в размере СУММА.

В соответствии с п.3 ст.4 Федерального закона от 12.07.1999 N 161-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О материальной ответственности военнослужащих - командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, утраты, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Таким образом, совокупность вышеперечисленных, исследованных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно исполняя обязанности командира войсковой части *****, в нарушение статей 75, 82, 87 Устава Внутренней службы ВС РФ необоснованно путем подписания дополнительного соглашения к трудовому договору и издания приказа установил ЛЛА оклад по должности в большем, чем был ей положен размере, что повлекло причинение материального ущерба.

Что же касается довода ФИО1 о том, что подписывая дополнительное соглашение, издавая приказ об установлении ЛЛА нового должностного оклада, последний был ошибочно ей установлен и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивался в большем, чем фактически положенном размере, он не знал в виду большого объёма подписанных в это время документов, физически проверить и выявить это обстоятельства не мог, а вина в этом полностью должна ложиться на тех должностных лиц, которые готовили эти документы, то суд его находит несостоятельным, не влекущим к отказу в удовлетворении заявленных к ответчику требований, поскольку в силу занимаемого на тот период времени ответчиком должностного положения как врио командира войсковой части *****, у него была фактическая возможность заставить подчинённых должностных лиц повторно перепроверить представленных ему на подпись проекты документов на предмет их законности и обоснованности, чего ответчик, в данном случае, не сделал. Что же касается конкретных обстоятельств: непродолжительного временного исполнения им обязанностей командира войсковой части ***** и объективно большого объёма в это время исполнения различных документов, приведших к установлению неположенного ЛЛА к выплате должностного оклада, и вследствие причинение материального ущерба, то они судом учитывается в качестве условия, к уменьшению размера взыскиваемых со ФИО1 денежных средств. При этом суд также учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик зачислен и находится в распоряжении, в связи с чем размер выплачиваемого ему денежного довольствия существенно меньше того, если бы он проходил военную службу на воинской должности. Одновременно, с учётом положений ст.11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в редакции ФЗ от 01.04.2020 года № 81-ФЗ, в качестве условия к уменьшению размера денежных средств, подлежащих взысканию со ФИО1, суд учитывает, что у ответчика на иждивении находятся двое детей, проходящих очное обучение в «Мурманском строительном колледже им ФИО2», один из которых является инвалидом с детства.

Анализируя приведенные правовые нормы применительно к конкретным обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, учитывая степень вины ФИО1 в причинении ущерба, его личность, наличие у него на иждивении двух детей, один из который является инвалидом с детства, а также материальное положение ответчика, военный суд считает возможным, на основании ст.11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», снизить размер взыскиваемых с него денежных средств для возмещения причинённого им ущерба, до СУММА.

Поскольку войсковая часть *****, как не имеющая самостоятельного финансового хозяйства, зачислена установленным порядком на финансовое обеспечение в ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС», то взыскиваемые с ФИО1 в вышеуказанном размере денежные средства в счёт погашения государству причинённого ущерба перечисляются в доход федерального бюджета через лицевой счёт обслуживающей войсковую часть ***** довольствующего финансового органа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

С учётом изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию со ФИО1 государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска в суд истец был освобождён, в размере 1.700 рублей.

Руководствуясь статьями 103, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск войсковой части ***** к ФИО1 удовлетворить частично.

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, к ограниченной материальной ответственности и взыскать с него в счёт возмещения материального ущерба, причинённого войсковой части ***** в результате установленной им, как врио командиром войсковой части ***** своим приказом служащей ЛЛА к выплате должностного оклада в большем, чем ей положен размере, в пользу филиала ФКУ «Объединённое стратегическое командование Северного флота - 1 финансово-экономическая служба» денежные средства в размере СУММА рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании со ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого войсковой части *****, денежных средств в большем размере, чем удовлетворён судом, отказать.

Взыскать со ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Мурманск судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1.700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья Мурманского

гарнизонного военного суда А.П. Лукин