Гражданский кодекс часть 1

дело по иску КПК «Сибирский Капитал» к Ведмедевой Юлии Вячеславовне, Антоновой Нине Дмитриевне о взыскании суммы процентов по кредитному договору за период с момента вынесения решения суда о досрочном взыскании задолженности и до момента исполнения денежного обязательства, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

КПК «Сибирский капитал» обратился в суд с исковым заявлением к Ведмедевой Ю.В., Антоновой Н.Д. о взыскании суммы процентов по кредитному договору с момента вынесения решения суда о досрочном взыскании суммы задолженности и до момента исполнения денежного обязательства, судебных издержек. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ведмедевой Ю.В. был заключен договор займа № № по которому КПК «Сибирский капитал» передал Ведмедевой Ю.В. заемную денежную сумму в размере 30 000,00 руб. на следующих условиях: срок предоставления займа 36 мес., процентная ставка по займу 42% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сибирский капитал» и Антоновой Н.Д. был заключен договор поручительства № №, по которому поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с заемщиком перед кредитным кооперативом за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитного кооператива на день расчетов. ДД.ММ.ГГГГ принято решение по делу № о взыскании по договору займа суммы в размере 53 561, 00 руб., в том числе сумма штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа и сроков погашения процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по уплате основного долга по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа частично исполнены ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за пользование займом согласовывался сторонами, указан в приложении № к кредитному договору, и составляет 42,00% годовых. Проценты за пользование займом составляют 67 751 руб. 84 коп. В соответствии с п. 5.2 договора денежного займа с процентами № № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик уплачивает кредитному кооперативу неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента ее возвращения кредитному кооперативу. После принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по справке-расчету займа на ДД.ММ.ГГГГ и до фактического его исполнения заемщик пользовался денежными средствами займодавца. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма пени за нарушение возврата суммы займа не была начислена, данная сумма пени составляет 32 262 руб. 78 коп. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу КПК «Сибирский капитал» задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 751 руб. 84 коп., задолженность по штрафу (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 262 руб. 78 коп., а также государственной пошлины в размере 3 200 руб. 00 коп., судебные издержки по оплате заказного письма ответчику в размере 118 руб. 00 коп.

Представитель кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» ФИО6 в суд в назначенное время не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд заявление, в котором просил данное гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Ведмедева Ю.В., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, о причине неявки суд не уведомила, не просила данное гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Антонова Н.Д., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, о причине неявки суд не уведомила, не просила данное гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие.

На основании ч.ч. 3,4 и 5 ст. 167, а также ст. 2 и ч.1 ст.154 ГПК РФ, для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца – кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» и ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Данная правовая позиция определена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ведмедевой Ю.В. был заключен договор займа № №, согласно которому истец предоставил ответчику заем в сумме 30 000 руб. под 42% годовых, сроком на 36 месяцев.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сибирский капитал» и Антоновой Н.Д. был заключен договор поручительства, по условиям которого она приняла на себя обязанность отвечать солидарно с заемщиком за исполнение Ведмедевой Ю.В. денежных обязательств в полном объеме.

Решением Кормиловского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана солидарно в пользу КПК «Сибирский капитал» задолженность по договору займа № № в размере 53 561 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кормиловском судебном районе <адрес> вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Обращаясь с данным иском, КПК «Сибирский капитал» в его обоснование указал, что в период с даты вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ и до фактического частичного исполнения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ, ответчик продолжал пользоваться займом, в связи с чем по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ до фактического возврата, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность по процентам в размере 67 751,84 руб., по штрафам – 32 262 руб. 78 коп.

В подтверждение образовавшейся задолженности истцом представлен расчет сумм процентов и штрафов, который суд признает верным и арифметически правильным. Доказательств обратного ответчиком не представлено.В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора денежного займа с процентами № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает Кредитному кооперативу пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента ее возвращения Кредитному кооперативу.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 69 Постановления Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно толкования нормы ст. 333 ГК РФ, изложенного в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, указанных выше конкретных обстоятельств дела, суд находит необходимым снизить размер штрафных санкций до 16 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", установлено, что судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.4 договора поручительства № № к договору денежного займа с процентами № № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство прекращается: в случае, если обязательства договора займа изменились (дополнительными соглашениями к настоящему договору) и влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его письменного согласия; если кредитный кооператив отказался принять надлежащее исполнение по настоящему договору; в случае надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа; при переводе долга на другое лицо, если поручитель не дал кредитному кооперативу согласия отвечать за нового должника; в случае принятия кредитным кооперативном отступного; в иных, предусмотренных законом случаях.

Истцом заявлены требования более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, таким образом, требования истца о взыскании с поручителя задолженности по договору займа по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и задолженности по штрафу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование КПК «Сибирский капитал» о взыскании с ответчика Ведмедевой Ю.В. процентов за пользование займом и штрафов в период исполнения решения суда, является обоснованным, сумма процентов составляет 67 751 руб. 84 коп., сумма штрафов – 16 000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Ведмедевой Ю.В.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче данного искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 200 руб. 00 коп. и судебные издержки по оплате заказного письма ответчику в размере 118,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Ведмедевой Ю.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования КПК «Сибирский Капитал» к Ведмедевой Юлии Вячеславовне, Антоновой Нине Дмитриевне о взыскании суммы процентов по кредитному договору за период с момента вынесения решения суда о досрочном взыскании задолженности и до момента исполнения денежного обязательства, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Ведмедевой Юлии Вячеславовны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 751 руб. 84 коп.

Взыскать с Ведмедевой Юлии Вячеславовны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по штрафам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Ведмедевой Юлии Вячеславовны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. 00 коп., судебные издержки по оплате заказного письма ответчику в размере 118,00 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья У.В. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья У.В. Бочарова