Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитровского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Шевель ИО1, Почечуевой ИО2, Канаевой ИО3, Умрихина ИО4, Масловой ИО5, Малышевой ИО6, Малаховой ИО7 и Лукина ИО8 к ООО «<данные изъяты>» об исключении расходов на содержание и ремонт мест общего пользования, взыскании излишне уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об исключении расходов на содержание и ремонт мест общего пользования, взыскании излишне уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что она являются собственниками квартир в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом находится в управлении ООО «<данные изъяты>». В сентябре 2012 года им стало известно о том, что управление многоквартирным домом, в котором они проживают, осуществляется ООО «<данные изъяты>», в связи с чем Почечуева М.М. обратилась в Железногорский городской суд с иском о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений, на основании которого ООО «<данные изъяты>» приступило к управлению домом. Решением Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 13.08.2012, на основании которого ООО «<данные изъяты>» приступило к управлению домом, признано недействительным. Решение суда вступило в законную силу 15.01.2013. Во исполнение указанного решения ООО «<данные изъяты>» обязано быть прекратить управление домом, однако, в марте 2013 года им стало известно о том, что многоквартирный дом, в котором они проживает, передан в управление ответчику – ООО «<данные изъяты>». Решением Дмитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение (протокол) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, №<адрес>, проведенного в форме заочного голосования 15.08.2012, о выборе ООО «<данные изъяты>» в качестве управляющей компании признано недействительным; ООО «<данные изъяты>» с момента вступления решения суда в законную силу обязан прекратить незаконное управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Однако, ответчик продолжает направлять истцам квитанции на оплату коммунальных платежей. С апреля 2012 года многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «<данные изъяты>», истцы производили оплату за содержание и ремонт мест общего пользования в данную компанию, кроме того, управление спорным домом ООО «<данные изъяты>» признано незаконным, в связи с чем, истцы полагают, что требование ответчика об оплате расходов на содержание и ремонт мест общего пользования, ВДГО и освещение мест общего пользования являются незаконными. Просят побудить ответчика исключить из лицевого счета Шевель А.Н. расходы на содержание и ремонт МОП в размере <данные изъяты> руб., расходы ВДГО в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «<данные изъяты>» сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб; исключить из лицевого счета Почечуевой М.М. расходы на содержание и ремонт МОП в размере <данные изъяты> руб., расходы ВДГО в размере <данные изъяты> руб., возвратить излишне уплаченные денежные средства, оплата за освещение мест общего пользования в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскать сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; исключить из лицевого счета Канаевой Т.И. расходы на содержание и ремонт МОП в размере <данные изъяты> руб., расходы ВДГО в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскать сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; исключить из лицевого счета Умрихина А.Т. расходы на содержание и ремонт МОП в размере <данные изъяты> руб., расходы ВДГО в размере <данные изъяты> руб., возвратить излишне уплаченные денежные средства, оплата за освещение мест общего пользования в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскать сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; исключить из лицевого счета Масловой Г.В. расходы на содержание и ремонт МОП в размере <данные изъяты> руб., расходы ВДГО в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскать сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; исключить из лицевого счета Малышевой С.Я. расходы на содержание и ремонт МОП в размере <данные изъяты> руб., расходы ВДГО в размере <данные изъяты> руб., возвратить излишне уплаченные денежные средства, оплата за освещение мест общего пользования в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскать сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; исключить из лицевого счета Малаховой Е.В. расходы на содержание и ремонт МОП в размере <данные изъяты> руб., расходы ВДГО в размере <данные изъяты> руб., возвратить излишне уплаченные денежные средства, оплата за освещение мест общего пользования в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскать сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; исключить из лицевого счета Лукина И.В. расходы на содержание и ремонт МОП в размере <данные изъяты> руб., расходы ВДГО в размере <данные изъяты> руб., возвратить излишне уплаченные денежные средства, оплата за освещение мест общего пользования в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскать сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица Почечуева М.М., действующая в своих интересах и интересах Шевель А.Н., Канаевой Т.И., Умрихина А.Т., Масловой Г.В., Малашиной С.Я., Малаховой Е.В. и Лукина И.В. по доверенности заявленные исковые требования дополнила. Просила признать действия ответчика по начислению задолженности за содержание и ремонт общего имущества незаконным, обязать ООО «<данные изъяты>» исключить из лицевых счетов истцов расходы на содержание и ремонт мест общего пользования, расходы ВДГО, взыскать с ответчика в пользу истцов излишне уплаченные денежные средства за освещение мест общего пользования, компенсацию морального вреда, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «<данные изъяты>» по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ Зимин А.С. исковые требования истцов не признал. Суду пояснил, что ООО «<данные изъяты>» прекратил управление многоквартирным жилым домом лишь с 01.11.2013, следовательно, требование по оплате за содержание МОП и обслуживание ВДГО с истцов за весь период до ДД.ММ.ГГГГ является законным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «<данные изъяты>» – Смолин М.Г. полагал, иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и собранные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии ч. 1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истцы является собственниками квартир, расположенных в жилом <адрес>.

Согласно протокола общего собрания жильцов жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выбрана управляющей организацией общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» передала на основании акта приемки-передачи документацию по многоквартирному дому по адресу: <адрес> управляющую компанию ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ с собственниками указанного дома ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» был заключен договор управления и технического обслуживания.

В силу ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Решением Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

На основании решения Дмитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

Апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако ООО «<данные изъяты>» продолжают высылать в адрес собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> квитанции по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Истцы обратились к ответчику с претензией об исключении из лицевых счетов оплаты за содержание и ремонт мест общего пользования и обслуживание ВДГО по спорному жилому дому, однако ответчик им в этом отказал, ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «<данные изъяты>» прекратил управление многоквартирным жилым домом лишь с 01.11.2013, следовательно, требование по оплате за содержание МОП и обслуживание ВДГО с истцов являются законными.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ решение, принятое общим собранием собственников помещений в конкретном доме с нарушением требований жилищного законодательства, в случае, если собственник не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы может быть обжаловано в суд в порядке искового производства в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Положения Жилищного кодекса (пункты 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса), прямо оговаривают случаи, когда собственники помещений вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным жилым домом. Факт проведения общего собрания собственников помещений о выборе новой управляющей компании ООО «<данные изъяты>» подтверждается протоколом общего собрания собственников от 11.07.2011, решением суда и не оспаривается ответчиком.

Так, в силу пункта 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с пунктом 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора. Этим правом и воспользовались собственники квартир в жилом <адрес>.

Доказательств того, что протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным или собственники отказались от исполнения договора управления ООО «<данные изъяты>» многоквартирным домом, суду не представлено.

Кроме того, факт принятия решения собственников указанного многоквартирного дома о выборе управляющей организации подтверждается актом приема-передачи документации по нему от 28.03.2012, сообщением государственной жилищной инспекции <адрес> №04.30.704/4539 от 23.10.12, № 04.307-04/5327 от 20.08.2013, №04.307-04/407 от 24.01.2014.

Обоснованность начисляемых ООО «<данные изъяты>» истцам платежей за содержание и ремонт жилого помещения подтверждена представленными доказательствами: отчетом о стоимости выполненных работ, затрат, счетами-фактурами, локальными сметными расчетами, актами о приемке выполненных работ, в том числе по производству текущего ремонта за 2012-2013 годы; договором на выполнение работ по освещению.

В связи с изложенным, суд не может принять в качестве доказательства довод ответчика о том, что ООО «<данные изъяты>» не являлась управляющей компанией спорного жилого дома.

Представленные представителем ответчика договоры о продаже коммунального ресурса в подтверждение довода о том, что до ноября 2013 года управляющей компанией спорного дома являлось ООО «<данные изъяты>», которое обеспечивало управление домом и оказывало собственникам квартир спорного дома услуги по управлению и содержанию общего имущества дома, свидетельствуют о наличии спора между двумя юридическими лицами ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по управлению многоквартирным домом № по <адрес>. В связи с чем, суд полагает, что довод стороны ответчика о том, что в указанный период времени управление спорным домом осуществляло ООО «<данные изъяты>» и ответчик являлся единственным поставщиком жилищных и коммунальных услуг, не могжет служить основанием для возложения на потребителя - истцов по делу обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Частью 9 ст.161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией. Статьей 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем на один год и не более чем на пять лет, а изменение и (или) расторжение этого договора осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается. В обязанности потребителя услуг входит только обязанность по оплате предоставленных услуг в полном объеме и одновременное существование двух организаций, претендующих на управление многоквартирным домом, не должно приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию.

Таким образом, требование двойного взимания жилищно-коммунальных платежей не основано на законе.

Как установлено судом, собственники квартир <адрес> заключили договора на управление домом с ООО «<данные изъяты>» 01.04.2012, ежемесячно оплачивают предоставленные услуги, что подтверждается отчетами по начислению и оплате населением за пользование услугами ООО «<данные изъяты>» за период с мая 2012 года по январь 2014 года.

Поскольку собственниками спорного многоквартирного жилого дома принято решение о выборе управляющей организации ООО «<данные изъяты>» еще в 2011 году, истцы своевременно оплачивали коммунальные платежи в ООО «<данные изъяты>» после заключения договора, суд, с учетом решения о смене управляющей организации в 2012 году признаны незаконными, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «<данные изъяты>» основания для начисления оплаты истцам коммунальных платежей в спорный период.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований об исключении из лицевых счетов истцов расходов на содержание и ремонт мест общего пользования, расходы ВДГО.

В соответствии с п.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истцов суду не представлено, также как законом это прямо не предусмотрено, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данной связи уплаченная истцами государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>» в размере 400 руб. каждому.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевель ИО1, Почечуевой ИО2, Канаевой ИО3, Умрихина ИО4, Масловой ИО5, Малышевой ИО6, Малаховой ИО7 и Лукина ИО8 к ООО «<данные изъяты>» о признании действий ответчика по начислению задолженностей за содержание и ремонт общего имущества незаконным, обязании исключения расходов на содержание и ремонт мест общего пользования, взыскании излишне уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать действия ООО «<данные изъяты>» по начислению задолженности Шевель ИО1, Почечуевой ИО2, Канаевой ИО3, Умрихину ИО4, Масловой ИО5, Малышевой ИО6, Малаховой ИО7 и Лукину ИО8 за содержание и ремонт общего имущества незаконными.

Обязать ООО «<данные изъяты>» исключить из лицевого счета Шевель ИО1 расходы на содержание и ремонт мест общего пользования в размере <данные изъяты> руб., расходы ВДГО в размере <данные изъяты> рублей, Почечуевой ИО2 расходы на содержание и ремонт мест общего пользования в размере <данные изъяты> руб., расходы ВДГО в размере <данные изъяты> руб., Канаевой ИО3 расходы на содержание и ремонт мест общего пользования в размере <данные изъяты> руб., расходы ВДГО в размере <данные изъяты> руб., Умрихина ИО4 расходы на содержание и ремонт мест общего пользования в размере <данные изъяты> руб., расходы ВДГО в размере <данные изъяты> руб., Масловой ИО5 расходы на содержание и ремонт мест общего пользования в размере <данные изъяты> руб., расходы ВДГО в размере <данные изъяты> руб., Малышевой Светланы ИО6 расходы на содержание и ремонт мест общего пользования в размере <данные изъяты> руб., расходы ВДГО в размере <данные изъяты> руб., Малаховой ИО7 расходы на содержание и ремонт мест общего пользования в размере <данные изъяты> руб., расходы ВДГО в размере <данные изъяты> руб., Лукина ИО8 расходы на содержание и ремонт мест общего пользования в размере <данные изъяты> руб., расходы ВДГО в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Шевель ИО1 государственную пошлину в размере 400 руб.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Почечуевой ИО2, излишне уплаченные денежные средства за освещение мест общего пользования в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Канаевой ИО3 государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Умрихина ИО4, излишне уплаченные денежные средства за освещение мест общего пользования в размере <данные изъяты> рубля, а также государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Масловой ИО5 государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Малышевой ИО6, излишне уплаченные денежные средства за освещение мест общего пользования в размере <данные изъяты> рубля, а также государственную пошлину в размере 400рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Малаховой ИО7, излишне уплаченные денежные средства за освещение мест общего пользования в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Лукина ИО8, излишне уплаченные денежные средства за освещение мест общего пользования в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

С мотивированным текстом решения лица, участвующие в деле и их представители могут ознакомиться 07 апреля 2014 года.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Дмитровский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Власова
Дело № 2-85/2014Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г.Дмитровск Орловской области 02 апреля 2014 года

Дмитровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего – судьи Власовой Л.В.,

при секретаре Котовой Т.А.,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Шевель ИО1 государственную пошлину в размере 400 руб.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Канаевой ИО3 государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Умрихина ИО4, излишне уплаченные денежные средства за освещение мест общего пользования в размере 301,54 рубля, а также государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Масловой ИО5 государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Судья Л.В. Власова