Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Пиндушская средняя общеобразовательная школа № 1» (далее: МКОУ) о взыскании расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно,

установил:

Иск мотивирован тем, что истец работает в МКОУ <данные изъяты> и в соответствии с законодательством имеет право на возмещение расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно один раз в два года. В 2011-2012 гг. данной льготой не пользовалась. В 2013 г. во время ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ездила на отдых в <данные изъяты> по маршруту «<данные изъяты>» и обратно, затратив на проезд <данные изъяты> руб. Ответчик возместил расходы лишь на сумму 1000 руб. Истец полагает, что такая компенсация является необоснованно заниженной и просит суд взыскать с МКОУ оставшуюся часть расходов – в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец уменьшила исковые требования. Просит взыскать с ответчика расходы на проезд в размере <данные изъяты> руб. - за вычетом расходов на питание в поезде. Пояснила, что следовала к месту отдыха и обратно в купейном вагоне и имеет право на возмещение данных расходов в полном объеме на основании ст. 33 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Компенсация, выплачиваемая работодателем, не обеспечивает реализацию права истца, проживающей и работающей в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (далее: МКС) на возмещение расходов на проезд к месту отдыха.

Представитель ответчика не явился, извещен, возражений на иск не заявил. В представленном отзыве поясняет, что педагогам МКОУ выплачивается компенсация в пределах 1000 рублей на основании решения Совета Медвежьегорского муниципального района от 28.10.2010 № 53.

Представитель третьего лица – Администрации МО «Медвежьегорский муниципальный район» (далее: Администрация) ФИО2 возражала против иска. Мотивировала, что на основании указанного муниципального нормативного акта размер компенсации не может превышать 1000 рублей. При этом расходы на проезд железнодорожным транспортом возмещаются лишь в пределах стоимости проезда в плацкартном вагоне. Истец следовала к месту отдыха и обратно в купейном вагоне, в связи с чем не имеет права на полную компенсацию расходов. Было бы разумным истцу компенсировать данные расходы в части проезда по тому же маршруту в плацкартном вагоне.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 1 ТК РФ, государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 ТК РФ, лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в МКС, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда в пределах территории РФ к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта, за исключением такси. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местных бюджетов, устанавливаются органами местного самоуправления. Аналогичные правила предусмотрены в ч.1 и ч.7 ст. 33 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 № 4520-1.

Согласно ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей –физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, положения которых не могут ухудшать положение работников по сравнению с нормами, установленными законодательством. Положения локальных нормативных актов, подобным образом ухудшающие положения работников, не применяются. В таких случаях применяется трудовое законодательство.

По смыслу приведенных норм, лица, работающие в организациях, расположенных в МКС и финансируемых из местного бюджета имеют право на оплату работодателем один раз в два года стоимости проезда к месту использования отпуска в пределах территории РФ. Муниципальные правовые акты, закрепляя условия и порядок выплаты такой компенсации, должны обеспечивать реализацию права работника на оплату проезда. В случае, если положение муниципального правового акта необоснованно ограничивает право работника, данное положение не может применяться судом при разрешении трудового спора.

В соответствии с п.3 Порядка выплаты и компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета МО «Медвежьегорский муниципальный район», утвержденного Постановлением Администрации МО «Медвежьегорский муниципальный район» от 25.11.2010 № 2843 (далее: Порядок), оплата производится работодателем один раз в 2 года в размере фактически понесенных работником расходов, но не выше стоимости проезда железнодорожным транспортом – тип вагона (по комфортности) не выше плацкартного. Согласно п. 9 Порядка, размер компенсации данных расходов не может превышать 1000 рублей в целом.

Суд полагает, что правило п.9 Порядка, ограничивающее размер компенсации работнику, работающему в организации, финансируемой из бюджета МО «Медвежьегорский муниципальный район», расходов на оплату проезда к месту отдыха, фактически необоснованно лишает данную категорию работников закрепленного трудовым законодательством права на полную компенсацию таких расходов. Оно ухудшает положение работников, закрепляя более низкий уровень их гарантий, чем минимальный уровень, установленный федеральным законодательством. Приведенная норма не соответствует назначению данной компенсации, которая неоправданно занижена и не обеспечивает бесплатный выезд работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны в избранное им место отдыха на территории РФ. В связи с этим суд полагает, что указанное правило не может применяться при разрешении трудовых споров.

Судом установлено, что истец работает в МКОУ <данные изъяты>. Данная организация финансируется из бюджета МО «Медвежьегорский муниципальный район». В 2012 г. истец не пользовалась льготой на оплату проезда. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. К месту использования отпуска (<данные изъяты>) истец следовала ДД.ММ.ГГГГ железнодорожным транспортом в купейном вагоне по маршруту «<данные изъяты>», обратно ДД.ММ.ГГГГ – также железнодорожным транспортом в купейном вагоне по маршруту «<данные изъяты>», затратив на проезд <данные изъяты> руб.

Согласно справке ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проезда в те же даты по указанному маршруту в плацкартном вагоне пассажирского поезда составляет <данные изъяты> руб. В связи с этим на основании вышеприведенных положений истец имеет право на компенсацию стоимости проезда в пределах данной суммы. Согласно сведений, представленных работодателем, истцу выплачена компенсация в размере 1000 руб. Соответственно, с МКОУ в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.

Позиция третьего лица основана на положении муниципального правового акта, противоречащего федеральному законодательству, в связи с чем суд ее отклоняет.

Суд также не может согласиться со ссылкой истца на наличие у нее права на компенсацию расходов по стоимости проезда в купейном вагоне, поскольку это основано на ошибочном толковании законодательства и противоречит п. 3 Порядка У суда нет оснований полагать о противоречии п.3 Порядка федеральному законодательству. Данное правило принято в пределах полномочий органа местного самоуправления и лишь ограничивает уровень комфорта, которым может воспользоваться работник. При этом в достаточной степени обеспечивает закрепленное ч.1 ст. 325 ТК РФ право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично;

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Пиндушская средняя общеобразовательная школа № 1» в пользу ФИО1 компенсацию расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно в сумме <данные изъяты>;

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Пиндушская средняя общеобразовательная школа № 1» в доход бюджета Муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья С.В. Щепалов

Полный текст решения составлен 10.02.2014