Решение № 2-85/2014 от 08.04.2014 Уржумского районного суда (Кировская область)

Дело № 2-85/2014Р Е Ш Е Н И Е  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  <адрес> ДД.ММ.ГГГГУржумский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Шамова О.В.,при секретаре Дряминой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ “Администрация <адрес>” о признании права собственности,У С Т А Н О В И Л  :

 ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МКУ “Администрация <адрес>” о признании права собственности.

 В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел квартиру по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

 Поскольку указанная квартира имеет маленькую площадь, он произвел строительство жилого пристроя к квартире. За оформлением необходимых для строительства документов в администрацию Уржумского муниципального района не обращался. После окончания строительства приемка жилого помещения не осуществлялась.

 С момента застройки по настоящее время истец осуществляет права собственника вышеуказанного жилого помещения – добросовестно владеет и пользуется недвижимым имуществом, несет расходы на его содержание, налоговое бремя.

 Решив зарегистрировать право собственности на пристрой, выяснил, что необходимые для регистрации документы отсутствуют.

 Просит признать за ним право собственности на квартиру, по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

 Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть заявление без его участия.

 Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, впоследствии в заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

 Ответчик - МКУ “Администрация <адрес>” в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

 Третьи лица - МКУ “Администрация <адрес>”, МУ “Ажминистрация <адрес>” в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

 Третьи лица – ОАО <данные изъяты>”, ОАО “<данные изъяты>” в судебное заседание представителей не направили, просят рассмотреть заявление без их участия.

 Третье лицо – ОАО “<данные изъяты>”, являясь залогодержателем квартиры по адресу: <адрес>, в судебное заседание представителя не направило, просит рассмотреть дело без его участия. Возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что истец, произведя реконструкцию, распорядился предметом залога без согласования с залогодержателем.

 Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.. Кадастровый номер квартиры: №.

 Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный объект недвижимости является предметом ипотеки. Ипотека установлена в пользу ОАО <данные изъяты> сроком с ДД.ММ.ГГГГ на 240 месяцев.

 Из представленного истцом технического паспорта на объект недвижимости следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м.. Кадастровый номер квартиры: №.

 Из информации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что права по закладной переданы залогодержателем к ОАО “Кировская региональная ипотечная корпорация”.

 Из информации ОАО “<данные изъяты>” от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ права по закладной переданы к ОАО “<данные изъяты>”. Указанные обстоятельства также подтверждаются закладной от ДД.ММ.ГГГГ года.

 Суд, ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

 В соответствии с п. 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 219 от 18.02.1998 года, к изменениям, не влекущим за собой прекращения, или перехода права собственности относится изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ.

 Следовательно, изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) с изменением внешних границ, влечет за собой прекращение права собственности на объект недвижимости.

 В соответствии с п.9 ст. 12 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”, в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

 Таким образом, при проведении работ по реконструкции или перепланировке (переустройству) объекта недвижимого имущества, влекущих изменение его внешних границ, такой объект недвижимого имущества создается вновь и подлежит государственной регистрации как новый объект недвижимого имущества.

 Объект недвижимого имущества, существовавший до проведения работ по реконструкции или перепланировке (переустройству) объекта недвижимого имущества, влекущих изменение его внешних границ считается уничтоженным.

 В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

 Из указанной нормы следует, что распоряжение предметом залога осуществляется только с согласия залогодержателя.

 Поскольку квартира истца обременена залогом, проведение реконструкция жилого помещения может отразиться на изменении предмета залога и его стоимости, согласие залогодержателя на реконструкцию обязательно в силу закона.

 В судебном заседании установлено, что ФИО1 произвел реконструкцию объекта недвижимости, обремененного залогом. При этом, в связи со строительством пристроя изменились его внешние границы. Согласие залогодержателя на реконструкцию не получено, залогодержатель против удовлетворения исковых требований возражает.

 При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

 В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ “Администрация <адрес>” о признании права собственности – отказать.

 Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение месяца.

 Судья