Гражданский кодекс часть 1

12 марта 2014 года в городе Ленинске Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов на № км автодороги <адрес> произошло столкновение коровы, принадлежащей ответчику с его автомашиной. В результате столкновения его автомашине были причинены механические повреждения переднего правого крыла, капота, передней правой двери, задней правой двери, лобового стекла, передней правой стойки, правого зеркала заднего вида. Стоимость восстановительного ремонта автомашины согласно заключению оценщика составляет № копейки.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 - собственник коровы привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере № рублей.

Кроме того, за услуги эксперта оценщика им оплачено № рублей, за составление искового заявления и сбор документов № рублей, расходы по вызову ответчика телеграммой на осмотр автомашины составили № копеек, расходы по оплате госпошлины № копеек. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счёт возмещения ущерба № копейки, за услуги эксперта оценщика - № рублей, за составление искового заявления и сбор документов - № рублей, расходы по оплате телеграммы - № копеек, расходы по оплате госпошлины № копеек.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, суду показала, что ответчиком нарушены Правила содержания домашних животных, крупно-рогатое животное ответчиком оставлено без присмотра, что послужило выходу животного на проезжую часть и совершению столкновения с автомашиной принадлежащей истцу. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 15 ГК РФ просила суд взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба № копейки, за услуги эксперта оценщика - № рублей, за составление искового заявления и сбор документов - № рублей, расходы по оплате телеграммы - № копеек, расходы по оплате госпошлины № копеек, а всего № копеек.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что участником ДТП не являлся, к административной ответственности привлечён за оставление домашнего животного без присмотра, а не совершение столкновения с автомашиной истца. Просил суд учесть, что истец как владелец источника повышенной опасности и как водитель, знающий и обязанный соблюдать ПДД, въезжая в село должен был видеть дорожный знак «Перегон скота» в связи с чем, должен был соблюдать скоростной режим, позволяющий избежать столкновение с животными, предприняв все меры к избеганию столкновения с коровой, вышедшей на проезжую часть.

Суд, выслушав стороны, представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов на № км автодороги <адрес> произошло столкновение автомобиля марки «Нива-Шевроле» государственный регистрационный номер Р № регисон под управлением ФИО1 и коровы, принадлежащей на праве собственности ФИО3 Указанные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного заседания сторонами и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДД.ММ.ГГГГ отделом МВД России по <адрес> (л.д. №).

В результате столкновения коровы с автомашиной, принадлежащей на праве собственности ФИО1, автомашине «Шевроле Нива», были причинены механические повреждения переднего правого крыла, капота, передней правой двери, задней правой двери, лобового стекла, передней правой стойки, правого зеркала заднего вида. Объём повреждений не оспаривался в ходе судебного заседания сторонами и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, актом осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Принадлежность истцу на праве собственности автомашина марки «Нива-Шевроле», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска подтверждается копией технического паспорта (л.д.№).

Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в № часов 00 минут на № км автодороги <адрес> оставил на дороге без надзора корову, в результате чего последняя создала помеху в движении транспортному средству «Шевроле Нива», совершившего на неё наезд, в связи с чем, ФИО3 нарушен пункт 24.7 Правил Дорожного движения (л.д.№).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 13.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере № рублей (л.д. №).

Исходя из представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО3, выразившимися в оставлении крупно-рогатого домашнего животного на автодороге без присмотра и механическими повреждениями, полученными автомашиной, принадлежащей истцу в момент дорожно-транспортного происшествия.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что он не являлся участником ДТП, следовательно, не должен нести ответственность за вред причиненный истцу.

В соответствии с постановлением <адрес> административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об утверждении Типовых правил содержания домашних животных, скота и птицы на территории муниципального образования", владельцы сельскохозяйственных животных, которые по условиям содержания могут нуждаться в выпасе (крупного рогатого скота, лошадей, коз, свиней, овец), обязаны: осуществлять выпас только на отведённых органами местного самоуправления для этой цели территориях, осуществлять выпас под личным присмотром или под присмотром наёмного пастуха, сдавать животное и забирать его из стада в установленных местах сбора, сопровождать его по территории населённого пункта до места сбора стада только на привязи, при сопровождении иметь с собой совок и метлу для обеспечения чистоты населённого пункта, не допускать выпаса сельскохозяйственных животных и домашней птицы на территории населенного пункта, а также их бродяжничества.

Из объяснений ФИО3, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ выгнал в стадо принадлежащую ему корову. В вечернее время этого же дня, идя на работу, узнал о том, что принадлежащую ему корову сбила автомашина. Прибыв на место происшествия, обнаружил автомашину истца с механическими повреждениями, а также корову у которой также имелись телесные повреждения. После столкновения с автомашиной корова самостоятельно покинула место столкновения, уйдя домой. До столкновения машины истца с его коровой, последняя, не раз переходила проезжую часть именно в этом месте.

Судом допрошен в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД по <адрес> в <адрес> ФИО6, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В отделение поступило сообщение о том, что на № км а/дороги «<адрес>» произошло ДТП. Прибыв на место ДТП, обнаружил автомобиль «НИВА – Шевроле», стоящий на обочине с правой стороны по направлению движения в <адрес>. Водитель пояснил, что вторым участником ДТП является корова. На месте ДТП также находился собственник коровы. На момент осмотра МП на автомашине имелись следы волосяного покрова животного, столкновение произошло на встречной полосе движения автомобиля «Шевроле-Нива». Дорожный знак «Перегон скота» в сельском поселении установлен со стороны <адрес> по направлению движения в <адрес>. Дорожное покрытие асфальт, ровное, по бокам дороги обочина примерно 2,5 метра, за обочиной кювет, в котором имеется поросль полыни. На месте водитель «Шевроле-Нива» пояснял, что корова выбежала неожиданно, он, пытаясь уйти от столкновения, выехал на полосу встречного движения, но уйти от столкновения не удалось. Также на месте были опрошены свидетели, составлен протокол об административном правонарушении, схема, которые в последующем были переданы ИИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО12. При составлении протокола об административном правонарушении собственник коровы не оспаривал своей вины в оставлении домашнего животного без присмотра.

Инспектор ДПС ОГИБДД России по <адрес> ФИО7, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В отделение поступило сообщение о том, что на 87 км а/дороги «Волгоград - Астрахань» произошло ДТП. Прибыв на место ДТП совместно с ФИО6, обнаружили автомобиль «НИВА – Шевроле», стоящий на обочине с правой стороны по направлению движения в <адрес>. Со слов водителя автомашины ФИО1 столкновение его автомашины произошло с коровой, которая вышла на проезжую часть автодороги. На автодороге имелись следы юза автомашины ФИО1 на встречной полосе движения. Дорога асфальт, сухая, ровная, по бокам обочина, за обочиной кювет с порослью травы, последняя не закрывает обзор со стороны дороги. Знак «Перегон скота» стоит со стороны движения из <адрес> в сторону <адрес>. Сельское поселение имеет перекрёстки, не обозначенные дорожным знаком «Перекрёсток». На месте ДТП также присутствовал собственник коровы, который не оспаривал, что оставил животное без присмотра. Был составлен протокол об административном правонарушении и схема к нему, отобраны объяснения у свидетелей, после чего административный материал ими был передан в административную практику ОГИБДД.

Инспектор ДПС ОГИБДД России по <адрес> ФИО8, суду показал, что получив запрос суда, выезжал на месте ДТП и осматривал знаки, имеющиеся в сельском поселении. Дорожный знак «Перегон скота» стоит со стороны <адрес>, со стороны <адрес> данный знак отсутствует. Просмотрев имеющуюся документация дорожных знаков в данном сельском поселении установил, что в дислокации от 2007 года дорожный знак «Перегон скота» на вышеуказанном участке автодороги был предусмотрен, в дислокации от 2013 года данного дорожного знака уже нет.

Свидетель ФИО9 суду показал, что осенью 2013 года точной даты в настоящее время указать не может, он со скоростью 40-45 км\час двигался на автомашине по селу <адрес> в сторону <адрес>. Впереди него двигалась автомашина «Нива Шевроле». В ходе движения он увидел, что с правой стороны автодороги из кювета выбегает корова и буквально врезается в впереди него идущую автомашину «Нива-Шевроле». Он остановил автомашину, подошёл к автомашине «Нива-Шевроле», что бы узнать все ли в порядке. Корова в это время встала и ушла. Удар коровы пришёлся в правое переднее крыло и в заднюю дверь автомашины. Крова скачками выбежала из кювета, он это видел, так как ехал сзади автомашины «Нива-Шевроле», водитель автомашины «Нива-Шевроле» не мог видеть корову, так как она выбежала из кювета, в котором растёт трава по колено.

Свидетель ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов он, встретив свою корову со стада, возвращался домой по обочине автодороги. Услышав удар, обернулся и увидел, что автомобиль «Шива-Шевроле» сбил корову, принадлежащую ФИО3. После столкновения корова лежала ногами кверху, затем встала и ушла с дороги. Об увиденном он сообщил ФИО3. ФИО4 на данном участке дороге сбивали и ранее, считает, что столкновение произошло из-за невнимательности водителя. На данном участке дороги хорошая видимость, асфальт, все просматривается, при въезде в село с обеих сторон стоят дорожные знаки «Перегон скота» и «Ограничение скорости».

Свидетель ФИО11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО3 прибыл на № км автодороги «<адрес>», где была сбита корова. Приехав на место, обнаружил автомашину «Нива Шевроле» серого цвета, у которой имелись повреждения: передняя правая стойка, передняя и задняя двери повреждены. Столкновение произошло на встречной полосе движения автомашины «Нива-Шевроле». Затем на место ДТП приехали сотрудники ДПС и составили схему, протокол об административном правонарушении. Видимость на данном участке дороге хорошая в обе стороны, все просматривается, по селу имеются дорожные знаки « Ограничение скорости 60 км\час» и «Перегон скота». Автодорога расположена на насыпи высотой примерно 2 метра, дорожное покрытие асфальт, по бокам обочина, после чего кювет. Считает, что водителям необходимо быть более внимательными.

Анализируя показания выше указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 нарушил обязанности по содержанию домашних животных, а именно не принял надлежащих мер к осуществлению присмотра за принадлежащим ему домашним животным (коровой), вышедшей на проезжую часть дороги, что явилось причиной ДТП, повлекшей возникновение вреда.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле Нива» государственный номер №, принадлежащего ФИО1, составляет № копейки (л.д. №).

Доводы ответчика ФИО3 о том, что истец, управляя автомашиной, должен был соблюдать скоростной режим, предвидеть появление препятствия на дороге, и предпринять все меры к избежанию столкновения, суд считает несостоятельными.

Судом по ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого ООО «<данные изъяты>», скорость движения «Шевроле Нива» государственный номер № в момент столкновения с коровой составляла 50,92 км/час, водитель автомашины«Шевроле Нива» государственный номер №, технической возможностью предотвратить наезд на корову не располагал (л.д. №).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что при въезде в сельское поселение с обеих сторон установлены дорожные знаки «перегон скота», в ходе судебного заседания также не нашли своего подтверждения.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении причиненного материального ущерба ему в результате столкновения с коровой, принадлежащей ответчику в размере № копейки, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений части 1 статьи 98, 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым удовлетворить также требования истца о взыскании судебных расходов, складывающихся из оплаты услуг эксперта оценщика в размере № рублей, услуг представителя по составлению искового заявления и сбор документов в размере № рублей, расходов по вызову ответчика телеграммой на осмотр автомашины в размере № копеек, расходов по оплате госпошлины № копеек. Оплата истцом указанных услуг подтверждается копиями квитанций (л.д.№).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Нива» в размере № копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1№ копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей), расходы по составлению искового заявления и сбор документов №) рублей, расходы по вызову ответчика телеграммой на осмотр автомашины в размере № копеек), а всего 65№ копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области.

Судья: подпись

Справка: мотивированный текст решения судом изготовлен на компьютере с помощью принтера ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись