Гражданский кодекс часть 1

Калининский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Матиевского С.М., при секретаре Шумаковой Е.Н., с участием представителя истца Новониколаевского сельского потребительского общества председателя Совета Новониколаевского сельского потребительского общества ФИО1, ответчицы ФИО2, представителя ответчиц ФИО2, ФИО3 - адвоката Михайлова В.А. по доверенностям, ордеру №037137 и удостоверению №4568, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новониколаевского сельского потребительского общества к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Председатель Совета Новониколаевского сельского потребительского общества ФИО1 от имени Новониколаевского сельского потребительского общества обратилась в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, в котором указано, что 03.12.2014 года ответчицы ФИО2 и ФИО3 были приняты на работу, на должность продавцов магазина №94 Новониколаевского сельпо. В тот же день с ответчиками был заключен трудовой договор с указанием прав и обязанностей, а также договор о полной материальной ответственности. 15.10.2015 года в магазине №94 была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 75737,79 рублей и испорченных товаров на сумму 28764,28 рублей, всего сумма ущерба составила 104502,07 рублей. Сторона истца полагает, что недостача и порча товаров произошла по вине работников магазина №94, которые ненадлежаще выполняли свои обязанности. От дачи объяснений по факту образования недостачи и порчи товаров ответчицы отказались, добровольно возмещать ущерб не желают. Согласно распоряжению от 19.10.2015 года ответчицы ФИО3 и ФИО2 уволены по п.7ст.81 ТКРФ. Факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей и дача денег в долг, подтверждается приходным кассовым ордером на 8000,0 рублей П. Ю.Ю., которая пояснила, что эти деньги в долг ей дали в магазине №94 «Продукты» Новониколаевского сельпо.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу Новониколаевского сельского потребительского общества деньги в сумме 104502,0 рублей за недостачу и порчу товаров, 3290,0 рублей расходы по оплате госпошлины, с ответчиков солидарно.

К производству суда 15.02.2016 года были приняты уточненные исковые требования в заявлении, в котором указано, что 15.10.2015 года в магазине №94 была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача на сумму 75737,79 рублей и испорченный товар на сумму 28764,28 рублей, всего сумма ущерба составила 104502,07 рубля. В ходе расследования фактов ненадлежащего исполнения своих обязанностей и сверки расчетов, было выявлено следующее: 19.10.2015 года кассовый ордер №1479 покупатель П. Ю.Ю. сдала в кассу сельпо 8000 рублей, которые ей давали продавцы магазина №94 в долг. 30.10.2015 года по кассовому ордеру №1588 ФИО2 сдает в кассу тоже долг покупателя 287 рублей. 19.10.2015 года ФИО2 принесла ордер за №1452 на сумму 2800,0 рублей, который она утеряла. В результате сумма недостачи по состоянию на 08.02.2016 года составила 64650,79 рублей. 1.При передаче товарных остатков другим материально-ответственным лицам был не принят товар с просроченным сроком реализации по накладной №649 от 16.10.2015 года на сумму 570,0 рублей. 2.Получен товар от поставщиков в обмен на возврат дефектного по следующим накладным Накладная №597 от 20.10.2015 года «ОП ООО» Торг Юг на сумму 13011,0 рублей; 22.10.2015 года Акт «Торговый Дом Милланд» на сумму 746,0 рублей; 22.10.2015 года №494 «Молочный Торговый Дом» на сумму 741,0 рубль. Возвращено на сумму 14498 рублей. Таким образом, сумма недостачи по состоянию на 08.02.2016 года составила 64650,79 рублей, сумма дефекта - 14836,28 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу Новониколаевского сельского потребительского общества 79487,07 рублей за недостачу и порчу товаров, 3290,0 рублей расходы по оплате госпошлины, 3500 рублей за оформление гражданского дела (л.д.118).

В судебное заседание ответчица ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Представитель ответчицы ФИО3 по доверенности адвокат Михайлов В.А. просил рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 с его участием по доверенности. Суд, при указанных обстоятельствах, учитывая наличие у представителя ответчицы полномочий, предусмотренных ст.ст.53,54 ГПК РФ, в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца Новониколаевского сельского потребительского общества председатель Совета Новониколаевского сельского потребительского общества ФИО1 поддержала заявленные требования и доводы изложенные в исковом заявлении с учетом его уточнения, дала объяснения аналогичные изложенным в заявлении.

Также в судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила, что была проведена инвентаризация магазина 13.10.2015 года и составлен акт, с результатами которого ответчицы не согласились, о чем указали в акте, в связи с чем, было принято решение о проведении повторной инвентаризации, которую провели 15.10.2015 года и составили акт, при этом общий размер недостачи в актах совпал. На проведение каждой инвентаризации выносились распоряжения, определялись члены комиссии. В ходе каждой инвентаризации составлялись инвентаризационные ведомости, которые хранятся в бухгалтерии и она не может представить их в судебное заседание в связи с их большим объемом. Отдельных объяснений ответчицы по поводу недостачи не давали, их объяснения отражены в актах, где они указали о своем несогласии с ними. Ранее составлялись акты инвентаризации магазина, согласно которым недостачи в магазине не было. Также представитель истца пояснила, что приходным кассовым ордером №1452 был оформлен возврат от ФИО2 суммы 2800,0 рублей, поскольку после проверки документов была выявлена ошибка, которую устранили путем оформления возврата денег указанным ордером.

В судебном заседании ответчица ФИО2, представитель ответчиц ФИО2, ФИО3 - адвокат Михайлов В.Л. возражали против заявленных требований, просили в иске отказать в полном объеме.

Ответчица ФИО2 пояснила, что инвентаризация проводилась с нарушением закона, в период инвентаризации магазин не опечатывался, в магазине находились покупатели, которым продавался товар. Инвентаризационные ведомости составлялись только при первой инвентаризации, а 15.10.2015 года ведомости не составлялись, была просто передача товара. Задолженности в магазине у нее не имеется, по ордеру №1588 на сумму 287,0 рублей был не возврат ею долга покупателя, а она сама заплатила за приобретенный товар.

Представитель ответчиц адвокат Михайлов В.Л. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном ходатайстве, в котором указано: 1) по акту результатов проверки ценностей от 25.12.2014 года, числящихся за ФИО2, по данным бух.учета - 164213,21 рублей и фактически остатки согласно описи - 164213,21 рублей, недостачи нет. Акт подписан гл.бухгалтером и председателем инвентаризационной комиссии. 2) по акту результатов проверки ценностей от 15.10.2015 года в отношении ФИО3, денежная сумма 2172,35 рублей (исправления), товары согласно учету - 320235,29 рублей, фактически согласно описи - 221792,70 рублей. Разница недостачи составила 96270,24 рублей (заключение бухгалтерии), итого недостача всех ценностей - 75737,70 рублей. Акт подписан гл.бухгалтером, председателем рев.комиссии, копия заверена председателем правления – ФИО4, скреплен (заверен печатью). 3) по акту результатов проверки ценностей от 16.10.2015 года на имя ФИО3, денежная сумма - 3903,50 рублей, товары по бух.учету - 318062,94 рублей, фактически товаров - 209657,37 рублей. Недостача 104502,07 рублей. Акт подписан гл.бухгалтером и председателем рев.комиссии, заверен печатью сельпо, расшифровки подписи нет. На основании ст.67 ГПК РФ считают, что все вышеуказанные акты результатов проверки ценностей не тождественны между собой и потому не должны считаться письменными доказательствами, просят исключить указанные акты как доказательства (л.д.139,40). Ответчица ФИО2 поддержала позицию своего представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в исковых требованиях подлежит отказать, по следующим основаниям.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 03.12.2014 года №31, ответчица ФИО2 принята на работу в магазин №94 Новониколаевского сельского потребительского общества продавцом с испытательным сроком на 2 месяца (л.д.8). Согласно трудовому договору от 03.12.2014 года №128, истец - Новониколаевское сельское потребительское общество и ответчица ФИО2 заключили трудовой договор, согласно которому ответчица принята на работу в Новониколаевское сельское потребительское общество на должность продавца, с испытательным сроком 2 месяца (л.д.9).

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 03.12.2014 года №32, ответчица ФИО3 принята на работу в магазин №94 Новониколаевского сельского потребительского общества продавцом с испытательным сроком на 2 месяца (л.д.12). Согласно трудовому договору от 03.12.2014 года №129 истец - Новониколаевское сельское потребительское общество и ответчица ФИО3 заключили трудовой договор, согласно которому ответчица принята на работу в Новониколаевское сельское потребительское общество на должность продавца, с испытательным сроком 2 месяца (л.д.13).

Согласно договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 03.12.2014 года, с целью обеспечения сохранности материальных ценностей, Новониколаевское сельское потребительское общество заключило с членами коллектива (бригады) магазина №94 «Продукты» ФИО2, ФИО3 договор о том, что коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных материальных ценностей при совместном выполнении: хранение, продажа, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору (л.д.15,16).

Согласно акту результатов проверки ценностей Новониколаевского сельпо от 19.08.2014 года, недостачи товарных ценностей в магазине №94 «Продукты» нет (л.д.26). Согласно акту результатов проверки ценностей Новониколаевского сельпо от 25.12.2014 года, недостачи товарных ценностей в магазине №94 «Продукты» нет (л.д.25).

Согласно распоряжению председателя правления Новониколаевского сельпо №18 от 13.10.2015 года, принято решение о проведении инвентаризации в магазине №94 в установленном составе членов комиссии, к которой приступить внезапно 13.10.2015 года и окончить 13.10.2015 года (л.д.89). Согласно распоряжению председателя правления Новониколаевского сельпо №19 от 15.10.2015 года, принято решение о проведении инвентаризации в магазине №94 в установленном составе членов комиссии, к которой приступить внезапно 15.10.2015 года и окончить 16.10.2015 года (л.д.144,145).

Согласно представленной стороной истца в дело копии акта результатов проверки ценностей Новониколаевского сельпо на 13.10.2015 года, актом установлена недостача товарных ценностей в магазине №94 «Продукты» на сумму 75737,79 рублей. В акте отражено, что по данным бухгалтерского учета числится 320235,29 рублей, при этом согласно описи установлено наличие на сумму 244497,50 рублей, в том числе денежной суммы 2172,35 рублей, товара - 221792,70 рублей и дефектная ведомость - 20532,45 рублей. Недостача составила 320235,29 - 244497,50 = 75737,79 рублей. Акт утвержден с суммой недостачи 75737,79 рублей. Также в графе объяснение материально-ответственного лица, содержатся записи ответчиц о том, что они не согласны с актом, от подписи отказываются (л.д.90).

Согласно представленной стороной истца в дело копии акта результатов проверки ценностей Новониколаевского сельпо на 15.10.2015 года, актом установлена недостача товарных ценностей в магазине №94 «Продукты» на сумму 104502,07 рублей. В акте отражено, что по данным бухгалтерского учета числится 318062,94 рублей, при этом согласно описи установлено наличие на сумму 213560,87 рублей, в том числе денежной суммы 3903,50 рублей и товара - 209657,37 рублей. Недостача составила 318062,94 – 213560,87 = 104502,07 рублей, в том числе дефектная ведомость - 28764,28 рублей и недостача - 75737,79 рублей (л.д.22).

Согласно представленной представителем ответчиц в дело копии акта результатов проверки ценностей Новониколаевского сельпо на 15.10.2015 года, копия аналогична представленной копии стороной истца на л.д.22, при этом в указанной копии содержится запись о том, что акт утвержден с суммой недостачи 104502,07 рублей (л.д.143).

Согласно представленной стороной истца в дело копии акта результатов проверки ценностей Новониколаевского сельпо на 15.10.2015 года, актом установлена недостача товарных ценностей в магазине №94 «Продукты» на сумму 75737,79 рублей. В акте отражено, что по данным бухгалтерского учета числится 318062,94 рублей, при этом согласно описи установлено наличие на сумму 242325,15 рублей, в том числе денежной суммы 3903,50 рублей, товара - 209657,37 рублей, дефектная ведомость - 28764,28 рублей. Недостача составила 318062,94 - 242325,15 = 75737,79 рублей. Акт утвержден с суммой недостачи 75737,79 рублей и суммой дефектного товара 28764,28 рублей. Также в графе объяснение материально-ответственного лица, содержатся две записи о том, что объяснений нет, с одной подписью (л.д.146,147).

Согласно постановлению №6 от 19.10.2015 года правления Новониколаевского сельского потребительского общества, утвержден акт результатов от 15.10.2015 года с суммой недостачи 75737,39 рублей и порчи на сумму 28764,28 рублей утвержден, недостача признана крупной. Также решено за допущенную халатность и недобросовестное отношение к своим обязанностям, выразившейся в крупной недостаче, прогулы и нарушения графиков выхода на работу - заведующую магазина №94 «Продукты» ФИО3 и продавца ФИО2 уволить по п.7 ст.81 ТК РФ «Утрата доверия» с 19.10.2015 года. В постановлении указано, что заведующая магазина ФИО3 и продавец ФИО2 недостачу и порчу товара объяснить не могли (л.д.35).

Согласно распоряжению председателя правления Сельпо №22 от 19.10.2015 года, на основании постановления правления сельпо №6 от 19.10.2015 года, за допущенную крупную растрату, заведующая магазина №94 «Продукты» ФИО3 и продавец ФИО2 уволены по п.7 ст.81 ТК РФ «Утрата доверия» (л.д.20). Согласно распоряжению председателя правления Сельпо №22/А от 19.10.2015 года, на основании постановления правления сельпо №6 от 19.10.2015 года, за допущенную крупную растрату, продавец №94 «Продукты» ФИО2 уволена по ст.81 п.7 «Утрата доверия» ТК РФ (л.д.24).

Согласно приходному кассовому ордеру №1479 от 19.10.2015 года, принято Новониколаевским сельпо от ФИО5 8000,0 рублей в качестве погашение долга магазина №94 (л.д.103). Согласно приходному кассовому ордеру от 30.10.2015 года, принято Новониколаевским сельпо от ФИО2 287,0 рублей в качестве возврата долга покупателя (л.д.28). Согласно приходному кассовому ордеру №1452 от 12.10.2015 года и квитанции к нему, принято Новониколаевским сельпо от ФИО2 2800,0 рублей в качестве выручки за дефектный товар (л.д.106).

Согласно ответу истца от 21.01.2016 года №74 на судебный запрос, произведенный по ходатайству стороны ответчиц, истцом указано, что в магазинах ведется кассовая книга движения выручки, где ежедневно ведется запись вечерней выручки и сдачей на следующий день этой выручки, что строго контролируется главным бухгалтером (л.д.92).

Согласно ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что в магазине, в котором ответчицы работали продавцами, истцом проводилась инвентаризация дважды 13.10.2015 года и 15.10.2015 года, при этом в представленных в дело копиях актов результатов проверки ценностей, денежные суммы, числящиеся по бухгалтерскому учету, а также установленные согласно описи и дефектной ведомости, не совпадают между собой (л.д.22,90,143,146,147).

Также установлено, что истцом, как работодателем фактически письменные объяснения от ответчиц, как работников, при установлении размера ущерба и причин его возникновения, не отбирались, при этом актов, свидетельствующих в порядке ст.247 ТК РФ о наличии отказа ответчиц от дачи объяснений, суду не представлено.

Из представленных доказательств, судом установлено, что комиссией истца, проводившей проверку, фактически не устанавливалась причина возникновения ущерба, в том числе порчи товара, принимая во внимание, что ранее согласно акту результатов проверки ценностей Новониколаевского сельпо от 25.12.2014 года, наличие недостачи в магазине, в котором работали ответчицы, не было установлено и до 13.10.2015 года недостача не выявлялась.

Согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Принимая во внимание, что вышеуказанные копии актов результатов проверки ценностей на 13.10.2015 года и 15.10.2015 года не тождественны между собой, при этом в подтверждение наличия заявленного истцом размера ущерба в виде недостачи денежной суммы, а также от порчи товара в соответствии с дефектной ведомостью, стороной истца не представлены инвентаризационные ведомости (описи) и дефектные ведомости, а также подлинники актов результатов проверки ценностей на 13.10.2015 года и 15.10.2015 года, суд не может считать доказанными обстоятельства установленные такими актами и на основании изложенного приходит к выводу, что в подтверждение заявленного истцом размера ущерба, а также его причинения по вине ответчиц, не представлено допустимых доказательств.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Принимая во внимание, что решение состоялось не в пользу истца, в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению ответчицами судебные расходы истца. При указанных обстоятельствах подлежит отказать в исковом заявлении Новониколаевского сельского потребительского общества к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в исковом заявлении Новониколаевского сельского потребительского общества к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:________________________

В окончательной форме - 06.03.2016 года.