Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Коммерческого Банка Инвестиционный союз (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ответчику ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Коммерческий Банк Инвестиционный союз (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указывая, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40- 128284/15 КБ «Инвестиционный Союз» (ООО), (ОГРН 1027739108979, ИНН 0505005057), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов.

Между Коммерческим Банком Инвестиционный союз и ФИО1 был заключен Кредитный договор №К от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям Кредитного договора, Истец предоставил Ответчику потребительский кредит в сумме 16 700 000 (Шестнадцать миллионов семьсот тысяч) рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты и комиссии в порядке и на условиях Кредитного договора согласно Графику платежей.

В соответствии с п. 4 Кредитного договора за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки 19 %.

В нарушение условий Кредитного договора Заемщик свои обязательства по договору не исполнил, платежи в объеме, установленном графиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору не производил, что подтверждается выписками по лицевым счетам Ответчика.

В соответствии со ст. 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора в случае нарушения сроков оплаты требования Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1 % за каждый день задержки платежа от непогашенной суммы задолженности по основному долгу и начисленных процентов соответственно.

Ответчик нарушил условия кредитного договора и не погасил кредит в установленный данным договором срок, а также не уплатил проценты за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет 20 543 998 руб. 22 коп., в том числе:

• по оплате основного долга - 16 700 000 руб. 00 коп.

• по оплате процентов - 3 346 863 руб. 01 коп.

• неустойка за просрочку погашения основного долга- 00 руб.00 коп.

• неустойка за просроченные проценты - 497 135 руб. 21 коп.

Расчет задолженности по договорам в п.2 Приложения к настоящему иску.

В соответствии с п. 10 Кредитного договора и Договором поручительства №П от 29.12.2014г., исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору обеспечивается поручительством физического лица ФИО2.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Инвестиционный союз» в лице Конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» частично задолженность по Кредитному договору №К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 000руб., в том числе: по оплате основного долга - 52 000 руб.., по оплате процентов - 00 руб.00 коп., неустойка за просроченные проценты - 00 руб. 00 коп.?

Взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 760 руб. 00 коп.

Расходы по уплате госпошлины возложить на ответчика.

На судебное заседание представитель истца не явился, хотя был неоднократно уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем телефонограммы и посредством отправлений извещений на электронную почту, просил в случае неявки в указанное место и время представителя истца рассмотреть дело по существу в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 на судебном заседании исковые требовния не признал и просил отказать в их удовлетворении в силу тог, что указываемый истцом договор им не был заключен, что подтверждается заключением экспертизы согласно которому подписи в представленных истцом платежных документах учинены не им, а другим лицом.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из представленного истцом решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40- 128284/15 КБ «Инвестиционный Союз» (ООО), (ОГРН 1027739108979, ИНН 0505005057), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов.

ДД.ММ.ГГГГ Между Коммерческим Банком Инвестиционный союз и ФИО1 был заключен Кредитный договор №К.

Согласно условиям Кредитного договора, истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 16 700 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты и комиссии в порядке и на условиях Кредитного договора согласно Графику платежей.

Из представленного истцом суду расчета по иску по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 20 543 998 руб. 22 коп.

Заочным решением Акушинского районного суда РД от 26.07.2016г. было постановлено: «иск Коммерческого Банка Инвестиционный союз (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ответчику ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью, т.е.: взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Инвестиционный союз» в лице Конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору №К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 543 998 руб. в том числе: по оплате основного долга - 16700000 руб., по оплате процентов - 3346863 руб. неустойка за просроченные проценты - 497135 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Инвестиционный союз» в лице Конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 760 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета МО «<адрес>» госпошлину в размере 58 240 руб.».

Определением Акушинского районного суда от 17.08.2016г. указанное заочное решение по заявлению ответчика было отменено и производство по делу возобновлено.

Ответчиком по делу на судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в связи с тем, что кредитный договор с истцом им не заключался и денежные средства он не получал.

20.09.2016г. определением суда по делу была назначена почерковедческая экспертиза копии договора потребительского кредита №К от 29.12.2014г. и копии приложения № к договору потребительского кредита №К от 29.12.2014г. график платежей по кредиту.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

-учинена ли подпись заемщика в копии договора потребительского кредита №К от 29.12.2014г. ФИО1?

-учинена ли подпись в копии приложения № к договору потребительского кредита №К от 29.12.2014г. график платежей по кредиту ФИО1?

-учинены ли одним и тем же лицом подписи в копии договора потребительского кредита №К от 29.12.2014г. и в копии приложения № к договору потребительского кредита №К от 29.12.2014г. график платежей по кредиту?

Проведение почерковедческой экспертизы было поручено ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в <адрес>, по адресу: <адрес>.

Для проведения экспертизы эксперту передано:

-гражданское дело № (копия договора потребительского кредита №К от 29.12.2014г. и копия приложения № к договору потребительского кредита №К от 29.12.2014г. график платежей по кредиту имеются в деле)

- образцы почерка и подписей ФИО1 и копия его паспорта.

Согласно заключение экспертизы № от 31.10.2016г.: подписи, изображения которых расположены в графе «Заемщик ФИО1» в
копии договора потребительского кредита №К от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не
ФИО1, а другим лицом. Подпись, изображение которой расположено в графе «ФИО1» в копии приложения № к договору потребительского кредита №К от ДД.ММ.ГГГГ график платежей по кредиту выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО1, изображения, которых
расположены в копии договора потребительского кредита №К от 29.12.2014г. и в копии приложения № к договору потребительского кредита №К от ДД.ММ.ГГГГ график платежей по кредиту выполнены одним лицом.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено специалистом соответствующей квалификации, обладающим специальными познаниями, эксперт до составления заключения был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, не является заинтересованным лицом, и ни одна из сторон не могла повлиять на исход экспертизы.

Более того с выводами данной экспертизы сторона истца была ознакомлена, для чего в ее адрес направлялась копия заключения экспертизы, возражений относительно данной экспертизы истцом не представлены, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы также не заявлялось.

Исходя из вышеуказанного и согласно данной экспертизы суд приходит к однозначному выводу о том, что между Коммерческим Банком Инвестиционный союз и ФИО1 не был заключен кредитный договор №К от ДД.ММ.ГГГГ и деженые средства ответчиком получены не были.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания указанных денежных средств с ответчика как неосновательного обогащения.

В соответствии с пункта 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 92 ГПК РФ, основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение ст. 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела; после завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что, поскольку первоначальное исковое заявление уже принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований было подано на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании государственной пошлины должен быть решен при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.

В силу абзаца пятого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Коммерческого Банка Инвестиционный союз (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в силу пункта 1 статьи 92 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию доплата государственной пошлины, недоплаченная им при увеличении исковых требований в сумме 58240 руб.

При расчете государственной пошлины при цене иска 20543998 рублей сумма государственной пошлины составляет 110920 руб. (13200+0.5%х19543998), однако в силу пп.1 п.1 ст. 333.19 размер государственной пошлины не может быть более 60000 руб. в связи с чем, с учетом оплаты истцом государственной пошлины в размере 1 760 руб. 00 коп. недоплаченная им при увеличении исковых требований сумма государственной пошлины составляет 58240 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

решил:

отказать в иске Коммерческого Банка Инвестиционный союз (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ООО КБ «Инвестиционный союз» в лице Конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» в пользу местного бюджета МО «<адрес>» доплату государственной пошлины в размере 58240 руб.

Разъяснить сторонам, что решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Акушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Председательствующий Исмаилов М.М.