Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шильниковой З.А. к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании незаконным распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении в связи с окончанием срока трудового договора и признании увольнения по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией учреждения, взыскании средней заработной платы за все время вынужденного прогула,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Шильникова З.А., ссылаясь на заключенный с ответчиком срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), обратилась с иском к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о восстановлении в должности директора муниципального казенного учреждения Борисоглебского городского округа Воронежской области «Центр развития» (далее по тексту – Учреждение) и выплате заработной платы за время вынужденного прогула. Увольнение считает незаконным и необоснованным, так как распоряжением № к/му от ДД.ММ.ГГГГ уволена ДД.ММ.ГГГГ в выходной день, а выплаты произведены ДД.ММ.ГГГГ; увольнение произведено при бессрочном возложении обязанностей председателя ликвидационной комиссии руководимого ей Учреждения до завершения ликвидации; работодатель отозвал «инициативу досрочного прекращения трудового договора в связи с ликвидацией» и уволил в связи с истечением срока действия трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании принят уточненный иск, где Шильникова З.А. просит признать незаконным распоряжение № к/му от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с окончанием срока трудового договора и признать увольнение по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией учреждения, просит взыскать среднюю заработную плату за все время вынужденного прогула. Считает, что в связи с назначением на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ председателем ликвидационной комиссии Учреждения на неопределенный срок ранее заключенный срочный договор изменился и стал действовать на неопределенный срок.

В судебном заседании истец Шильникова З.А. в присутствии своего представителя адвоката Колбасиной В.В. требования поддержала. На вопрос представителя ответчика пояснила, что увольнение должно считаться с ДД.ММ.ГГГГ как в последний день фактической работы. Просили учесть, что в ходе ликвидации Учреждения заявлялось о нарушении ответчиком процедуры ликвидации, в подтверждение чего представлены протоколы заседаний ликвидационной комиссии. Увольнение в выходной день субботу не соответствует части 4 статьи 14 ТК РФ.

Представитель ответчика Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области Бохонок Е.А. иск не признала, считая увольнение законным и обоснованным. С согласия истца с ним был заключен срочный договор, что предусмотрено трудовым законодательством и прописано в уставе Учреждения. Продление до ДД.ММ.ГГГГ заключенного сначала на месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудового договора было вызвано тем, что в муниципальном бюджете в 2015 году не предусматривались расходы на Учреждение, которое полностью должно финансироваться за счет бюджетных средств. С утверждением финансирования Учреждения в 2016 году трудовой договор с истцом с его согласия был продлен по ДД.ММ.ГГГГ. Решение о ликвидации Учреждения принято главой Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области в пределах его полномочий и по экономическим основаниям. Так как было возможно завершение ликвидации до истечения срочного договора с истцом, то в установленном порядке он был предупрежден о возможном увольнении по ликвидации предприятия. Истец в соответствии с уставом Учреждения был назначен председателем ликвидационной комиссии, оставаясь руководителем Учреждения и получая за это зарплату. Исполнение обязанностей председателя ликвидационной комиссии не является основанием считать, что срочный трудовой договор стал заключенным на неопределенный срок. Процедура ликвидации Учреждения проверялась Борисоглебским межрайпрокурором. Так как двухмесячный срок предупреждения истца об увольнении по ликвидации предприятия истекал до завершения ликвидации, работодатель вправе был не увольнять работника по этому основанию, так как продолжал нуждаться в его услугах, что и было сделано. Запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации Учреждения внесена ДД.ММ.ГГГГ. Истец под роспись в установленные сроки был предупрежден о расторжении срочного трудового договора. Непродление с истцом срочного трудового договора до завершения ликвидации Учреждения было экономически обоснованным, так как председателем ликвидационной комиссии была назначена ФИО1 с заключением с ней гражданско-правового договора. С увольнением ДД.ММ.ГГГГ, в субботу, Шильникова З.А. была заранее ознакомлена под роспись с соблюдением процедуры, и она не оспаривала это. Установление днем увольнения ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) привело бы к неисполнению условий срочного трудового договора с нарушением прав работника (принуждение к исполнению трудовых обязанностей за пределами согласованного срока трудовых отношений) и последующее признание продления трудовых отношений на неопределенный срок. Часть 4 статьи 14 ТК РФ не регулирует процедуру увольнения. Трудовая книжка также была выдана заранее и в этом нет нарушений. Истцу начислялась и выдавалась заработная плата в Учреждении, и своевременное получение расчета при увольнении входило в его полномочия, но в любом случае фактическое получение окончательного расчета в понедельник ДД.ММ.ГГГГ не может признаваться основанием для признания оспариваемого увольнения незаконным.

Проверив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора Гринцевич В.В., который считает оспариваемое увольнение законным и обоснованным, суд признает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданскому делу осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая на себя все последующие процессуальные риски, так как суд рассматривает дело по представленным ему доказательствам в соответствии со статьей 195 ГПК РФ.

При оспаривании законности увольнения бремя доказывания его законности и обоснованности лежит на работодателе. Бремя доказывания правомерности заключения срочного трудового договора также лежит на ответчике. Указанное ответчиком доказано.

Постановлением Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью главы администрации ФИО2 в соответствии с ГК РФ, Федеральными законами от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом Борисоглебского городского округа Воронежской области по итогам рассмотрения служебной записки заместителя главы администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области Шильниковой З.А. от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о создании муниципального казенного учреждения Борисоглебского городского округа Воронежской области «Центр развития». Утвержден Устав Учреждения. Куратором Учреждения определена Шильникова З.А..

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о создании Учреждения согласно выписке из ЕГРЮП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор № о принятии Шильникову З.А. на работу руководителем Учреждения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ Шильникова З.А. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу директором Учреждения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работник с этим ознакомлен под роспись.

Работодателем заведена личная карточка Шильниковой З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где работник под роспись ознакомился со своим трудоустройством на основании распоряжения №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением сторон № трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ продлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что заключение с истцом срочного договора соответствует требованиям трудового законодательства (абзацы 3 и 8 части 2 статьи 59 ТК РФ) и требованиям Устава Учреждения (пункт 5.2). Соглашается, что это не имело дискриминационного характера в отношении работника, так как согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ в решении Борисоглебской городской Думы от 23.12.2014 года № 293 «О бюджете Борисоглебского городского округа Воронежской области на 2015 год и на плановые период 2016 и 2017 годов» бюджетные ассигнования на содержание Учреждения не предусматривались, и лишь решением Борисоглебской городской Думы от 25.12.2015 года № 359 «О бюджете Борисоглебского городского округа Воронежской области на 2016 год» Учреждению были предусмотрены бюджетные ассигнования в сумме 5751100 рублей. Истица участвовала в создании Учреждения и была его куратором.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области № за подписью главы ФИО3 (с учетом изменений постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании протеста Борисоглебского межрайпрокурора Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение о ликвидации Учреждения. Назначена ликвидационная комиссия с определением мероприятий по ликвидации. Руководителем ликвидационной комиссии назначена директор Учреждения Шильникова З.А., что соответствует требованиям статей 61-65 ГК РФ, пункту 11.6 Устава Учреждения. Истец продолжал получать заработную плату. Нарушений этим прав истца не установлено. Отсутствие указания срока действия ликвидационной комиссии соответствует характеру и целям действия комиссии.

Необоснованным является довод истца и его представителя, что с назначением председателем ликвидационной комиссии Учреждения заключенный с ним срочный трудовой договор стал заключенным на неопределенный срок, так как он не основан на нормах трудового права.

Увольнение работника по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ (ликвидация организации) относится к правомочию работодателя, и сделанное об этом предупреждение работнику не обязывает работодателя увольнять работника, так как этим не нарушаются права работника на труд. Суд не усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом, так как он до истечения срочного трудового договора нуждался в услугах истца, являвшегося одновременно директором Учреждения и председателем его ликвидационной комиссии. Согласно выписке из ЕГРЮП № от ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации Учреждения ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое истцом получено под роспись ДД.ММ.ГГГГ, отозвал предупреждение об увольнении по ликвидации предприятия в связи с изменением срока ликвидации Учреждения и предупредил о предстоящем увольнении с истечением срока трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям статьи 79 ТК РФ.

Согласно статьям 56, 59 ТК РФ заключенный сторонами срочный трудовой договор предусматривает, что в этот срок ответчик имеет право требовать от истца выполнения работы, в том числе в выходные дни без согласия работника в порядке части 3 статьи 113 ТК РФ, а истец имеет право получать оплату своего труда и сохранение за собой рабочего места.

Стороны при заключении срочного трудового договора согласовали срок окончания его действия в субботу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в выходной для истца день в соответствии со статьей 111 ТК РФ и согласно пункту 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка муниципального казенного учреждения Борисоглебского городского округа Воронежской области «Центр развития», утвержденного приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласование любого срока окончания трудовых отношений не запрещен трудовым законодательством.

Исходя из этого, ответчик обязан был при увольнении работника по окончании срока трудового договора определить днем увольнения именно эту дату, так как увольнение работодателем работника в любой другой следующий день стало бы нарушением прав работника и признанием продления трудовых отношений на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец под роспись ознакомился с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его по истечении срока трудового договора именно в субботу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в пятницу, ему под роспись выдана трудовая книжка <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ (с вкладышем) согласно записи в журнале учета трудовых книжек.

Таким образом, истец, будучи заблаговременно извещенным о прекращении трудовых отношений в субботу ДД.ММ.ГГГГ, об этом не возражал и не оспаривал до подачи иска.

Утверждение истца, что с ним окончательный расчет по увольнению был произведен лишь в понедельник ДД.ММ.ГГГГ, не может признаваться основанием для признания увольнения незаконным. До своего увольнения истец являлся директором Учреждения и одновременно председателем ликвидационной комиссии. Согласно пунктам 5.4.3 6.4 Устава Учреждения его руководитель пользуется правом распоряжения средствами Учреждения; форма и система оплаты труда работников устанавливается Учреждением самостоятельно. Согласно пункту 4.5 должностной инструкции директора Учреждения он руководит финансовой деятельностью учреждения.

Для проверки довода истца и его представителя о нарушении процедуры ликвидации Учреждения оценены представленные ими протоколы заседаний ликвидационной комиссии Учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает, что в протоколах отражены позиции членов ликвидационной комиссии по рабочим вопросам, что не позволяет считать о наличии конфликта между истцом и ответчиком, что стало причиной его увольнения.

Сопоставление расходов ответчика на выплату заработной платы истцу согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ и на выплату вознаграждения по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГФИО1 за продолжение выполнения обязанностей председателя ликвидационной комиссии после Шильниковой З.А. с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ обязывает суд согласиться с доводом ответчика, что смена председателя ликвидационной комиссии имела экономическое обоснование.

При таких обстоятельствах суд признает оспаривание увольнение законным, обоснованными и не направленным на дискриминацию работника, исковые требования - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 14, 56, 57-59, 77, 79, 81, 84.1, 381-383, 391, 392 ТК РФ, статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Шильниковой З.А. к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании незаконным распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с окончанием срока трудового договора и признании увольнения по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией учреждения, взыскании средней заработной платы за все время вынужденного прогула.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Румынин И.В.