Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску ФИО2 к Чеченскому региональному филиалу ОАО «Россельхозбанк» о признании договора ипотеки недействительным, признании отсутствующим обременение в виде ипотеки на нежилое здание и земельный участок, прекращении договора ипотеки путем погашения записи о залоге в ЕГРП об обременениях

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Чеченскому региональному филиалу ОАО «Россельхозбанк» о признании договора ипотеки недействительным, признании отсутствующим обременение в виде ипотеки на нежилое здание и земельный участок, прекращении договора ипотеки путем погашения записи о залоге в ЕГРП об обременениях.

В судебном заседании истец ФИО2поддержал свои исковые требования и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ между фирмой «Раид» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее заемщик) в лице ФИО20ФИО21 и Чеченским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» (Залогодержатель, Кредитор) заключен Договор ипотеки №.2, на основании п. 2.2, которого в соответствии с условиями Договора об открытии кредитной линии, Залогодержатель принял на себя обязательность предоставить Заемщику денежные средства в размере 30000000 (тридцать миллионов) рублей на следующие цели: пополнение оборотных средств, а Заемщик принял себя обязательство возвратить денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета (первоначально) 17 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между Кредитором и ФИО3 (далее Залогодатель) заключен Договор об ипотеки (залоге недвижимости) (далее Договор ипотеки ) №.2, от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1. ст. 3 Договора ипотеки предметом ипотеки являются :здание ФИО18, кадастровый №, инвентарный № общей площадью 261,2 кв.м., 1 этажное и земельный участок площадью 1500 кв.м. кадастровый №. Указанный Договор был заключен только на один год, о чем в п. 2.1 ст. 2 Договора указано, что погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется до ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение кредита по кредитному договору №.2, от ДД.ММ.ГГГГ не возложен на истца, разрешение на залог имущества истец давал ответчикам только на один год, в связи, с чем требования истца вывести из обременения заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотека) №.2, от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть правоустанавливающие документы на заложенное имущество Кредитором, считает подлежащим также удовлетворению в полном объеме. По изложенным основаниям истец просит суд признать отсутствующим зарегистрированное обременение в виде ипотеки в отношении принадлежащего истцу на праве собственности :здание ФИО18, кадастровый №, инвентарный № общей площадью 261,2 кв.м., 1 этажное и земельный участок площадью 1500 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>.

Договор ипотеки был составлен с условиями, противоречащими действующему законодательству РФ, а именно:

1)В Договоре ипотеки условия под пунктами 2.1-2.3, что договор действует, считая, от фактического предоставления денежных средств и до даты полного исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства не оговорен, а указано, что возврат кредита осуществляется до ДД.ММ.ГГГГ, а значит, договор может считаться условием о сроке исполнения обязательства залогодателем. Кроме того, доводы истца противоречат содержанию Договора ипотеки №.2, от ДД.ММ.ГГГГ, в той части, что данный Договор действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств. Согласно условиям Договора срок его действия 1 год.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. В настоящем договоре об ипотеке срок исполнения обязательств определен только одним периодом ДД.ММ.ГГГГ, ни календарной даты начала срока и окончания срока исполнения в Договоре нет.

2) Договором об ипотеке может быть запрещено залогодателю совершать сделки, направленные на отчуждение предмета залога. В Договоре такой оговорки нет, как нет и оговорки о продлении сроков Договора для ФИО2, в случае невозврата кредита Даудовым Сайд- Хасаном Решедовичем. На основании п.3 ст. 339 ГК РФ, п.2 ст. 10 ФЗ «Об ипотеке»- залог- это сделка без отчуждения. Для заключения ипотеки в силу договора производится одно регистрационное действие- регистрация сделки, но не регистрация прав на собственность, на что претендует Кредитор (Залогодержатель), незаконно удерживая имущество истца.

А на самом деле Кредитор (Залогодержатель), пытается получить, таким образом, свидетельство о государственной регистрации права с имуществом истца, т.е. в дальнейшем произойдет умышленное присвоение права собственности путем оформления фиктивной сделки, коим является настоящий спорный Договор об ипотеке. Согласно п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Согласно разъяснениям, содержащим в абз. 4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п.1 ст. 329). Если сторонами не достигнуто соглашение, хотя бы по одному из названных условий, либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным, В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

ФИО2 залогодателем в основном обязательстве не является, а им является Министерство имущественных и земельных отношений ЧР в лице его министра, по указанному договору об ипотеке, а также Даудов С-Х.Р.

Между фирмой « Раид» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее заемщик) в лице ФИО22 и Чеченским региональным филиалом ОАО « Россельхозбанк» (Залогодержатель, Кредитор) заключен кредитный договор №.2. По условиям Договора Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 30000000(тридцать миллионов) рублей сроком только на один год, доДД.ММ.ГГГГ, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим Договором, а Заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить причитающиеся Кредитору проценты в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим Договором, а значит обременения на имущество ФИО2, истекли ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. Такие действия ответчик не совершал на протяжении более 7 лет. Вследствие чего соответчик Даудов С-Х. Р. использовал полученный кредит не по назначению, а истратил исключительно на свои нужды. В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии со ст. 190 и ст. 191 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, как указано выше, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия. Таких отсылок в договоре с истцом не имеются.

На основании ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Такие условия не вытекают из указанного договора.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Договор об ипотеке, а также договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежат нотариальному удостоверению. Такие условия Кредитором не соблюдены.

Банком не было предложено истцам подписать соглашение о внесении изменений в договор ипотеки, заверить указанное соглашение у нотариуса и зарегистрировать в Управлении Росреестра по ЧР.

Из представленных материалов истцом в суд усматривается, что при заключении договора о залоге между сторонами не было достигнуто соглашение по всем пунктам указанного договора.

Таким образом, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению. В силу ФЗ О "Государственной регистрации прав" ипотека является ограничением (обременения) права, следовательно, наличие в ЕГРП записи о государственной регистрации ипотеки на указанное в исковом заявлении недвижимое имущество создает истцу препятствия в реализации принадлежащих ему прав собственника в отношении данного имущества, что нарушает его права, закрепленные и гарантированные ст. 35 Конституции РФ и ст. 209 ГК РФ.

Изменения, вносимые в договор ипотеки, вступают в силу с даты, государственной регистрации таких изменений, при этом дата вступления в силу не может предшествовать дате регистрации. На регистрацию внесения изменений в запись об ипотеке Чеченский региональный филиал ОАО

« Россельхозбанк» предоставил не все необходимые документы, Управление Росреестра по ЧР не имело права регистрировать изменения, т.е. пролонгацию этого Договора без уведомления истца.

В нарушение закона истец не был извещен о зарегистрированном обременении в 5-дневный срок. В соответствии сост. 431 ГК РФпри толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке предусмотрено, что при расхождении условий договора об ипотеке и условий, обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке. Следовательно, при изменении существенных условий кредитного договора Закон об ипотеке не возлагает безусловного обязательства на залогодателя продолжать обеспечение измененного кредитного обязательства без оформления последующей ипотеки. Являясь акцессорным обязательством, залоговое обязательство вместе с тем выступает самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей сторон именно на тех условиях, которые согласованы сторонами договора залога.

В спорном Договоре залога (об ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, что «Согласно п. 2ст. 339 ГК РФи п. 1 ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке» договора об ипотеке подлежит государственной регистрации и вступает в силу с момента такой регистрации в Федеральной регистрационной службе РФ по РБ.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона об ипотеке соглашение между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке, которое может иметь вид как дополнительного соглашения к договору, так и новой редакции договора, подлежит государственной регистрации. Поскольку законодателем в п. 3 ст. 23 и в ст. 55.1 Закона об ипотеке изложены специальные положения в отношении регистрации изменений и дополнений, то из этого следует, не являются ни дополнительным соглашением, ни новой редакцией договора об ипотеке, Дополнительное соглашение к Договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. В силуст. 452 ГК РФсоглашение об изменении договора должно совершаться в той же форме, что и договор.

Следовательно, соглашение об изменении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ должно быть заключено в письменной форме, нотариально удостоверено и зарегистрировано в Управлении Росреестра по ЧР. Как установлено истцом и не оспаривается сторонами, дополнительное соглашение к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ заключено не было, нотариальное удостоверение не произведено, государственная регистрация не произведена. Ответчиком в одностороннем порядке на основании п. 3 ст. 23 и ст. 55.1 Закона об ипотеке зарегистрировано внесение изменений в запись об ипотеке, однако не изменен размер обязательства, не изменен срок ипотеки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах действия Ответчиков по регистрации внесения изменений в запись об ипотеке, на основании дополнительного соглашения, в отсутствие соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке нельзя признать законными, а саму запись - действительной.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ, если ограничение (обременение) регистрируется не правообладателем, его регистрация проводится по правилам, предусмотренным статьей 16 настоящего Федерального закона для регистрации договоров и сделок, при обязательном уведомлении правообладателя (правообладателей) о зарегистрированном ограничении (обременении). С учетом изложенного истцу стало известно о регистрации внесении изменений в запись об ипотеке ДД.ММ.ГГГГ из уведомления ответчика о необходимости исполнения обязательства обеспеченного ипотекой.

С прекращением основного обязательства прекратилось и акцессорное, основанное на договоре залога (об ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ.

Новое обеспечительное обязательство у истца не возникло, т.к. в установленном законом порядке не были внесены изменения в договор залога (об ипотеке) отДД.ММ.ГГГГ, не было произведено нотариальное удостоверение соглашения об изменении условий договора залога, не была произведена государственная регистрация новых условий ипотеки.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (п. 52).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 53). В силу части 2статьи 13 ГПК РФгосударственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле. Таким образом, обязательства, вытекающие из договора о залоге №.2\1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, являются прекращенными, а потому истец считает, необходимым просить суд, о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в договоре о залоге. Ссылку ответчика на п.7.9 указанного Договора об ипотеке, в соответствии с которым, все споры, возникающие по настоящему Договору разрешаются в Арбитражном суде Чеченской Республики истец, считает необоснованной, поскольку решения Арбитражного суда Российской Федерации не является источником права при разрешении данного спора судом общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 22 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений: между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

При разрешении данного спора, считаю, что суду следует учитывать:

а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах «а», «б», «в» части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения;

б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;

в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.

Таким образом, правила Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность при разрешении гражданских дел руководствоваться нормами Арбитражного законодательства, в том числе и Постановлениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Истец считает, что в соответствии с ч. 3ст. 352 ГК РФ залог его имущества, вследствие приведенных вышеперечисленных доводов истцом, подлежит прекращению залог имущества вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства истцом о залоге имущества в обеспечении кредита ФИО23., вследствие чего залогодержатель Чеченский региональный филиал ОАО « Россельхозбанк», у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю- истцу. В соответствии с ч.2ст.1 ГК РФгражданские права лиц могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Истцом на основании вышеприведенных фактов нарушения ответчиком норм федеральных законов, и ведомственных актов, истец оказался ограничен в своих правах, так как им было отказано в снятии обременения с принадлежащего его имущества и выдаче подлинников документов. В силу ч. 4 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Из существа поданного искового заявления усматривается, что заявителями ставится вопрос о признании обременения - ипотеки в силу закона - отсутствующим вследствие исполнения обязательств по договору ипотеки, обеспеченному залогом недвижимости. Досудебный порядок урегулирования данной категории споров действующим законодательством не предусмотрен. Таким образом, обязанность заявителей по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора отсутствует.

Право собственности истца на здание ФИО18, кадастровый №, инвентарный № общей площадью 261,2 кв.м., 1 этажное и земельный участок площадью 1500 кв.м. кадастровый №, расположенные по адресу:ЧР <адрес>, было обременено ипотекой на основании договора залога недвижимого имущества (ипотека)№.2\1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в целях обеспечения исполнения Чеченским региональным филиалом ОАО « Россельхозбанк» обязательств по кредитному договору №.2\1 от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора залога недвижимого имущества (ипотека)№.2\1 от ДД.ММ.ГГГГ после надлежащего исполненияистцом обязательств по обеспеченному ипотекой основному обязательству - кредитному договору, Чеченский региональный филиалом ОАО « Россельхозбанк» обязано обратиться в Управление Росреестра по ЧР с заявлением о внесении соответствующей регистрационной записи о прекращении ипотеки.

Поскольку обязательства по возврату долга по договоруДаудовым С-Х. Р. должны быть исполнены в полном объеме, без какого либо учета недвижимости истца, то правовые основания для сохранения ипотеки на недвижимое имущество и земельный участок, принадлежащие на праве собственности истцу и ее супруге ФИО13, по 1/2 доли каждому, отсутствуют. В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ супруга залогодателя ФИО13, не давала нотариально удостоверенное согласие на заключение истцом ФИО2, договора об ипотеке (залоге) здания ФИО18, кадастровый №, инвентарный № общей площадью 261,2 кв.м., 1 этажное и земельного участка площадью 1500 кв.м. кадастровый №, расположенные по адресу: ЧР <адрес>, с предоставлением права самостоятельно определять ( принадлежащего и ей в силу закона) суммы, порядок расчета, сроки и иные существенные условия договора.Это же подтверждается дополнительным соглашением (Договором) №.2\1 от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору об ипотеке (залоге) земельного участка и здания.При этом как основной Договор об ипотеке №.2\1 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к Договору об открытии кредитной линии №.2\1 от ДД.ММ.ГГГГ, датированы одним и тем же числом, месяцем и годом, что свидетельствует о мнимой сделке при заключении указанного Договора ипотеки, как ответчиком, так и директором фирмы «Раид» Даудовым С-ФИО14 образом, указанное Имущество, переданное в залог, является совместной собственностью супругов ФИО19, приобреталось и передавалось в залог по договору ипотеки в период брака. Доказательств изменения режима собственности на имущество ответчиком не предоставлено, следовательно, сохраняются требование об одобрении сделки вторым сособственником имущества.

Однако, нотариального согласия второго супруга на заключение сделки и передачи имущества в залог не давалось как указано выше.

Банк при заключении договора знал об этом, в материалах регистрационного дела отсутствует заявление залогодателя и залогодержателя о регистрации ипотеки с отметкой об отказе залогодателя предоставить нотариально удостоверенное согласие супруги и с разъяснением сторонам сделки правовых последствий отсутствия такого согласия. Только по этим основаниям Договор ипотеки №.2\1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в целях обеспечения исполнения Чеченским региональным филиалом ОАО « Россельхозбанк» обязательств по кредитному договору между ФИО2, и ответчиком Чеченским региональным филиалом ОАО « Россельхозбанк» должен быть признан судом недействительным. Вследствие и этих причин Истец избрал способ оспаривания зарегистрированного права ответчиков в виде признания их прав собственности отсутствующим.

Таким образом, иск о признании права или обременения отсутствующим, по своей сути, относится к числу требований об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество (п.1 ст.2 Федерального закона от дата №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), которым истец оспаривает существование права ответчика и просит восстановить свое право.

При этом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, предоставлена лицу, в чем владении находится спорное имущество, то есть такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица.

Кроме того, необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, Договор залога (ипотеки) в обеспечение кредитного договора должен быть прекращен в силу закона, о чем должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке. При таких обстоятельствах предмет ипотеки подлежит замене, что не противоречит статье3 п.3.8. кредитному Договору

№.2\1 от ДД.ММ.ГГГГ, на что согласен и сам заемщик ФИО24 Р. В связи с прекращением договора залога (ипотеки), ответчик Чеченский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» обязан выдать истцу подлинники правоустанавливающих документов на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотека)№.2\1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель, действующий по доверенности ФИО15 уточнили исковые требования, мотивируя тем, что в связи с изменившимися обстоятельствами, несоблюдения ответчиком существенных условий договора о залоге, которыми являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество, и другие обстоятельства, заявленные истцом исковые требования подлежат уточнению, а именно:

1. ДД.ММ.ГГГГ между фирмой « Раид «(Общество с ограниченной ответственностью) (далее заемщик) в лице ФИО25 и Чеченским региональным филиалом ОАО « Россельхозбанк» (Залогодержатель, Кредитор) заключен Договор ипотеки №.2, на основании п.2.2., которого в соотвествии с условиями Договора об открытии кредитной линии, Залогодержатель принял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства в размере 30000000(тридцать миллионов) рублей на следующие цели: пополнение оборотных средств, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета (первоначально)17% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между Кредитором и ФИО3 (далее Залогодатель) заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) (Далее Договор ипотеки) «093400\0029-7.2\1 от ДД.ММ.ГГГГ. Имущество, переданное в залог, является совместной собственностью супругов, приобреталось и передавалось в залог по договору ипотеки в период брака. Доказательств изменения режима собственности на имущество ответчиком не предоставлено, следовательно, сохраняются требование об одобрении сделки вторым сособственником имущества. Однако нотариального согласия второго супруга на заключение сделки и передачи имущества в залог не давалось. Банк при заключении договора знал об этом, в материалах регистрационного дела отсутствуют заявления залогодателя и залогодержателя о регистрации ипотеки с отметкой об отказе залогодателя предоставить нотариально удостоверенное согласие супруги и с разъяснением сторонам сделки правовых последствий отсутствия такого согласия. Поскольку, брак между ФИО19 не расторгнут, истец относится к числу лиц, имеющих право оспаривать договор залога недвижимого имущества по основанию пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав нормативные положения, предусмотренные пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что нежилое помещение здание ФИО18, кадастровый №, инвентарный № общей площадью 261,2 кв.м., 1 этажное и земельный участок площадью 1500 кв.м. кадастровый № по адресу: Чеченская Республика <адрес>, который являлся совместной собственностью супругов ФИО19, был передан в залог без согласия супруги ФИО13, считаю, что суду подлежит удовлетворению исковые требования, признав недействительным договор ипотеки №.2,отказав в удовлетворении требований Чеченскому региональному филиалу» Россельхозбанк» об обращении взыскания на это недвижимое имущество.

Пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Такого удостоверения как на сам основной договор, а также на пролонгированный договор ответчик суду не представил.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. О такой сделке ФИО13, узнала только при подаче настоящего искового заявления. Оспоренная сделка залога недвижимого имущества совершена в период их брака. Согласно статье 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство регулирует имущественные отношения между супругами. Поскольку в деле не имеется никаких доказательств раздела имущества между ФИО19, режим общего имущества не изменен, супруга ФИО2ФИО13, вправе оспаривать сделку по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

2. Существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение, хотя бы по одному из названных условий, либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. В заключенном сторонами договоре ипотеки не содержится оценка предмета залога (ипотеки), а, следовательно, стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор ипотеки является незаключенным. Договор ипотеки заключен сроком на один год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признание договора залога недвижимого имущества незаключенным исключает наличие законных оснований для государственной регистрации договора залога и обременения в виде ипотеки на недвижимое имущество, указанное в договоре залога, в связи с чем, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежат исключению запись о регистрации договора залога недвижимого имущества и запись о регистрации ипотеки. Признание договора ипотеки недействительным влечет за собой применение последствий недействительности сделки. Обращение взыскания на заложенное имущество в случае признания договора ипотеки недействительным незаконно.

3.Ответчик утверждает, что Банк пролонгировал Договор ипотеки «093400\0029-7.2\1 от ДД.ММ.ГГГГ еще на один год, однако уведомление истцу о неисполнении обязательств ООО Фирма « Раид» направил спустя 6 лет. Изменение и дополнение условий договора об ипотеке возможны на основании соглашения между сторонами договора, составленного в той же форме, что и основной договор. Такое соглашение между сторонами не было достигнуто. Данное соглашение, которое может иметь вид как дополнительного соглашения к договору, так и новой редакции договора, подлежит обязательной государственной регистрации. В государственную регистрацию пролонгированный договор не направлялся, истец об этом не уведомлен.

Изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке. Закон не содержит императивного правила о необходимости заключения последующей ипотеки исключительно как самостоятельной сделки путем составления отдельного договора. Главное условие при заключении дополнительных соглашений к договору об ипотеки это соблюдение требований к договору ипотеки, установленных вст.9 Закона об ипотеке, а именно должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Заключенное ответчиком дополнительное соглашение не соответствует указанным требованиям, спорные дополнительные соглашения не изменили условия первоначального договора об ипотеке и не повлекли обеспечение кредитных обязательств, в том числе по кредитному договору. При установленных обстоятельствах считаем, что у суда имеются все основания о признании недействительным оспоренного договора ипотеки, и об отказе в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество.

4. Дополнительным соглашением к договору №.2\1 от ДД.ММ.ГГГГ изменены некоторые условия кредитного договора, что практически является в совокупности поручительством физического лица ФИО2Поэтому считаю возможным применение к требованиям ответчика положений статьи 179ГКРФ (Применение исковой давности).

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Пунктом 1 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Отсутствие согласия поручителей влечёт прекращение поручительства, в связи с чем, доводы, изложенные в возражениях ответчика на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, считаю не подлежащим удовлетворению и по следующим основаниям. Согласно п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Анализ представленных в материалы дела договоров поручительства ФИО2, позволяют сделать вывод о том, что в них содержится условия о сроке действия, определяемого в соответствии со ст. 190 ГК РФ и такой срок установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик предъявил претензии к истцу по истечении 6 лет что и, соответственно, прекращает действия договора поручительствав части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст.367Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно,поручительствов части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до ДД.ММ.ГГГГ, у истца ФИО2, прекратилось. В соответствии со ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (о взыскании неустойки, об ответственности поручителя и т.п.). Ну а если считать, что с истечением СИД основное обязательство прекратилось все ж таки, то и залог, в силу прямого указания п. 1) п. 1 ст. 322 ГК - тоже прекратился. Согласно Основам законодательства Российской Федерации о нотариате (статьи 54-56) нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона. При удостоверении сделок, направленных на отчуждение или залог имущества, права на которое подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему или закладывающему, за исключением случаев, если в соответствии со сделкой на момент ее совершения данное имущество еще не принадлежит этому лицу. Такие условия при заключении, как основного Договора, так и дополнительного Соглашения Банком и нотариусом не соблюдены.

5. В своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О Конституционный Суд РФ указал, что правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ст. 19, ч. 1, Конституции РФ), в силу чего п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

6. Согласно п. 1 ст.399 ГК РФдо предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательстванесет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу вышеуказанного требования ст.399 ГК РФ, ответственность лица, несущего субсидиарную ответственность, возникает одновременно с ответственностью основного должника. Однако, в очередности предъявления к ним требованийвоисполнениеобязательства, лицо, несущее субсидиарную ответственность, стоит на втором месте по отношению к основному должнику. В п. 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст.399 ГК РФпорядок предварительного обращения кредиторов к основному должнику, можетсчитатьсясоблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. Такие материалы ответчиком суду не представлены.Таким образом, у основного и субсидиарного должников различны только условия реализации ответственности. Сам же факт предъявления требования к субсидиарному должнику новогообязательстване создает.

На основании изложенного считают, что ответчик обязан, прежде всего, предъявить требования к МИЗО Чеченской Республики и ООО Фирма «Раид» в лице ФИО17, являющегося основным должником и получившим кредит в размере 30000000 (тридцать миллионов) рублей.

7. Согласно абз. 6 п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если исковое заявлениекредиторао взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только кпоручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объём удовлетворенных требованийкредитора. То есть, по смыслу данных разъяснений Верховного суда РФ, при рассмотрении требований о взыскании задолженности споручителя ФИО2, необходимо выяснить юридически значимое обстоятельство, а именно: исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с заёмщика – ООО Фирма «Раид» - юридического лица и в каком объёме. Выяснение именно этого обстоятельства определяет то, в каком конкретно объёме подлежат удовлетворению требования, предъявленные кпоручителю-физическому лицу - ФИО2 Междутем в настоящее время такое решение арбитражным судом в отношении ООО Фирма «Раид» не принималось. В ходе рассмотрения дела ответчик не пояснил, включен ли Банк в настоящее время в реестр требованийкредиторовООО Фирма «Раид», то есть неизвестно, какие требования предъявлены к основному должнику и в каком объёме, притом, чтопоручительне может отвечать по обеспеченному им обязательству в объёме большем, чем установлен для самого должника.

Кроме того, помимопоручительстваответчика ФИО2, исполнение кредитного обязательства ООО Фирма «Раид», также обеспечено залогом недвижимости ипоручительством Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, которое решением Арбитражного суда не признано несостоятельным(банкротом), и в отношении него, а также и в отношении ООО Фирма « Раид», не открыто конкурсное производство.

Требование кпоручителюможет быть предъявлено при установлении конкретного объёма обязательства основного должника и наличии доказательств неисполнения или невозможности его исполнения основным должником. Поэтому оснований для удовлетворения требований ответчика в настоящее время не имеется.При таких обстоятельствах исковые требования Банка к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору считаем удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такое заявление истец заявлял в ходе настоящего процесса. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

В связи с тем, что истец основывает свои требования на применении последствия ничтожной сделки между ним и банком в части заключенного договора залога имущества, то срок исковой давности по данному требованию начался с момента его заключения, и к моменту предъявления рассматриваемого настоящего искового заявления истек.

Согласно ст.195ГК РФ исковой давностьюпризнаетсясрокдля защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст.196ГК РФ общийсрокисковойдавностисоставляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течениесрокаисковойдавностиначинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определеннымсрокомисполнения течениесрокаисковойдавностиначинается по окончаниисрокаисполнения.

Согласно п. 1 ст.207ГК РФ с истечениемсрокаисковойдавностипо главному требованию считается истекшимсрокисковойдавностии по дополнительным требованиям, в частности, позалогу.

Положения ч. 6 ст.152Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом абз. 3 ч. 4 ст. 198 данного Кодекса определяют, что при установлении факта пропуска без уважительных причинсрокаисковойдавностиилисрокаобращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Просят исковые требования ФИО2, к Чеченскому региональному филиалу ОАО « Россельхозбанк» удовлетворить. Договор ипотеки №.2\1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в целях обеспечения исполнения Чеченским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» обязательств по кредитному договору между ФИО2, и ответчиком Чеченским региональным филиалом ОАО « Россельхозбанк», признать недействительным в связи с истечением срока исковой давности. Иск ФИО2 к Чеченскому региональному филиалу ОАО « Россельхозбанк» о признании прекращенными договор поручительства (Договор ипотеки) №.2\1 от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом всех приложений и дополнительных соглашений с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить. Признать отсутствующим зарегистрированное обременение в виде ипотеки в отношении принадлежащегоФИО4 на праве собственности объект недвижимости - здание ФИО18, кадастровый №, инвентарный № общей площадью 261,2 кв.м., 1 этажное, расположенного по адресу: ЧР <адрес>. Признать отсутствующим зарегистрированное обременение в виде ипотеки в отношении принадлежащегоФИО4 на праве собственности земельного участка площадью 1500 кв.м. кадастровый № расположенного по адресу: ЧР <адрес>.Обязать Чеченский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» выдатьФИО4 подлинники правоустанавливающих документов на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотека) №.2\1 от ДД.ММ.ГГГГ. Признать прекращенными договор поручительства (Договор ипотеки) №.2\1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Чеченским региональным филиалом ОАО « Россельхозбанк» и ФИО2, с учётом всех приложений и дополнительных соглашений с ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаключенным и ничтожным дополнительное соглашение (Договор ипотеки) №.2\1 от ДД.ММ.ГГГГ между Чеченским региональным филиалом ОАО « Россельхозбанк» и ФИО2 Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Чеченской Республики погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в записях о государственной регистрации обременения №—01\023\2009-196, записи о регистрации ограничений (обременений) права в отношении ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО16 исковые требования ФИО2 не признали, в части признания срока исковой давности оставила на усмотрение суда, указывая что ДД.ММ.ГГГГ фирма «Раид» (далее- Заемщик, ООО «Раид») и Банк заключили Договор об открытии кредитной линии №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 30000000 (тридцать миллионов) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Раид») обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить за пользование ими 17 % (семнадцать) процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО2 и Банком был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Залогодатель передал в залог Банку объект недвижимости (сооружение), характеристики и залоговая стоимость которого определены в ст. 3 Договора ипотеки и земельный участок, на котором расположено закладываемое имущество.

В соответствии со ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В п. 2.1 Договора ипотеки, указано, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком в соответствии с условиями Договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Залогодержателю по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализацию.

Кроме того, в ст. 2 Договора ипотеки прописаны все условия договора об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, в договоре ипотеки указаны лимит кредитования, срок действия кредитной линии, т.е. все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договоров, сторонами согласованы и соблюдены.

В силу п. 7.1 Договора ипотеки договор считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации и прекращается надлежащим исполнением обязательств Заемщика по Договору об открытии кредитной линии либо полной реализацией предмета ипотеки- в зависимости от того, что наступит ранее.

Между Банком и ООО «Раид» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения к договору об открытии кредитной линии. Заключая дополнительные соглашения, стороны пролонгировали срок действия кредитной линии, открытой по договору №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняется в измененном виде.

Следовательно, основное обязательство по выплате задолженности по договору об открытии кредитной линии сохранилась в измененном виде и договор об ипотеке по прежнему обеспечивает данное обстоятельство.

Более того, в п. 2.6 Договора об ипотеки, указано, что любые изменения условий, указанных в ст. 2 Договора, совершенные самостоятельно Залогодержателем и Заемщиком во изменение Договор об открытии кредитной линии, означают изменение объема требований, обеспечиваемых ипотекой, на что Залогодатель дает свое предварительное и безусловное согласие в момент заключения настоящего Договора.

Таким образом, при заключении договора об ипотеке Залогодатель на возможные изменения условий кредитного договора был согласен и как следствие утверждение ФИО2 о том, что договор об ипотеки (залоге недвижимости) №.1 от ДД.ММ.ГГГГ заключен только на один год является несостоятельным.

Подлежат отклонению также и довод Заявителя о том, что новое обеспечительное обязательство у ФИО2 не возникло, так как в установленном законом порядке не были внесены изменения в договор ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, не было произведено нотариальное удостоверение соглашения об изменении условий договора залога, не была произведена государственная регистрация новых условий ипотеки.

Так, обязательство, обеспеченное ипотекой, существует для залогодателя в том виде, в каком оно содержится в договоре ипотеки. Действующее законодательство не устанавливает обязанности для сторон договора об ипотеке внести изменения в договор в случае изменения сроков возврата основного обязательства, для обеспечения которого был заключен договор об ипотеке.

Статьей 23 Федерального закона РФ «Об ипотеке» предусмотрены случаи внесения исправления, изменений, дополнений в регистрационную запись об ипотеке. В спорном случае оснований для внесения изменений в регистрационную запись не имеется. (Данные выводы подтверждены также и судебной практикой, в частности Постановлением ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф04-2098/2007(33797-А27-30) по делу № А27-23126/2005-4; Постановлением ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А65-8701/2009; Постановлением ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А21-9765/2008/.

Таким образом, по данному основанию договор об ипотеке не может быть признан недействительным и уж тем более прекращенным, так как основания прекращения залога перечислены в ст. 352 ГК РФ, содержащийся в ней перечень, является исчерпывающим.

В исковых требованиях Залогодатель ссылается также на нарушение Банком требований ст. 35 СК РФ.

Однако, при заключении сделки, сторона сделки исходит из того, что супруги действуют с взаимного согласия, и распоряжаются имуществом по доброй воле.

Также, в соответствии с положениями п.3 ст. 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Супруга ФИО2 иск о признании сделки недействительной не подавала, следовательно, основания для удовлетворения требований Заявителя в этой части также отсутствуют.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Россельхозбанк» в лице Чеченского региональному филиалу ОАО «Россельхозбанк» о признании договора ипотеки недействительным, признании отсутствующим обременение в виде ипотеки на нежилое здание и земельный участок, прекращении договора ипотеки путем погашения записи о залоге в ЕГРП об обременениях

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление ФИО2 является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Из уведомления АО «Россельхозбанк» в лице Чеченского регионального филиала АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ№ усматривается, что ООО Фирма «Раид» (правопреемник ООО «Универ») (далее- Заемщик) нарушил обязательства по Договору об открытии кредитной линии (далее- Договора) в части предоставления бухгалтерской отчетности и иной информации согласно пп.6.4 и 6.5 Договора.

Из Договора ипотеки № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании п. 2.2, в соответствии с условиями Договора об открытии кредитной линии, Залогодержатель принял на себя обязательность предоставить Заемщику денежные средства в размере 30000000 (тридцать миллионов) рублей на следующие цели: пополнение оборотных средств, а Заемщик принял себя обязательство возвратить денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета (первоначально) 17 % годовых.

Из Договора ипотеки №.2/1 об ипотеки (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между Кредитором и ФИО3 (далее Залогодатель) заключен Договор об ипотеки (залоге недвижимости) (далее Договор ипотеки) №.2, от ДД.ММ.ГГГГ.

Из дополнительных соглашений к договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между Открытым акционерным обществом «ФИО6 Сельскохозяйственный банк», именуемый в дальнейшем «Кредитор», в лице и ООО «Раид» были заключены дополнительные соглашения к договору об открытии кредитной линии. Заключая дополнительные соглашения, стороны пролонгировали срок действия кредитной линии, открытой по договору №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах? возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Чеченскому региональному филиалу ОАО «Россельхозбанк» о признании договора ипотеки недействительным, признании отсутствующим обременение в виде ипотеки на нежилое здание и земельный участок, прекращении договора ипотеки путем погашения записи о залоге в ЕГРП об обременениях, удовлетворить.

Договор ипотеки №.2\1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в целях обеспечения исполнения Чеченским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» обязательств по кредитному договору между ФИО2, и ответчиком Чеченским региональным филиалом ОАО « Россельхозбанк», признать недействительным в связи с истечением срока исковой давности.

Признать отсутствующим зарегистрированное обременение в виде ипотеки в отношении принадлежащегоФИО4 на праве собственности объект недвижимости - здание ФИО18, кадастровый №, инвентарный № общей площадью 261,2 кв.м., 1 этажное, расположенного по адресу: ЧР <адрес>.

Признать отсутствующим зарегистрированное обременение в виде ипотеки в отношении принадлежащегоФИО4 на праве собственности земельного участка площадью 1500 кв.м. кадастровый № расположенного по адресу: ЧР <адрес>.

Обязать Чеченский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» выдатьФИО4 подлинники правоустанавливающих документов на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотека) №.2\1 от ДД.ММ.ГГГГ. Признать прекращенными договор поручительства (Договор ипотеки) №.2\1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Чеченским региональным филиалом ОАО « Россельхозбанк» и ФИО2, с учётом всех приложений и дополнительных соглашений с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаключенным и ничтожным дополнительное соглашение (Договор ипотеки) №.2\1 от ДД.ММ.ГГГГ между Чеченским региональным филиалом ОАО « Россельхозбанк» и ФИО2 Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Чеченской Республики погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в записях о государственной регистрации обременения №—01\023\2009-196, записи о регистрации ограничений (обременений) права в отношении ФИО2

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения через Заводской районный суд <адрес>.

Судья: А.С-А. Имаев