Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о признании ничтожным одностороннего изменения условий обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Сергачский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 503946 руб. 06 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

ФИО1 обратился с встречным иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании ничтожным одностороннего изменения условий обязательств.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился. Имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Как следует из искового заявления и приложенных документов, **декабря 2014г. в соответствии с договором потребительского кредита №** заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит на сумму *** руб. на срок до 12.12.2019 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Mazda 6, год выпуска 2014, идентификационный № ****, двигатель № **, кузов № ****, цвет серый.

В целях обеспечения выданного кредита **.12.2014г. между ФИО1 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №***.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита от 12.12.2014г., заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако, в нарушение условий договора потребительского кредита, заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства, что подтверждается историей погашений.

Факт выдачи ФИО1 кредита подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном досье №***:

- договором потребительского кредита №*** от **.12.2014 года;

- платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля;

- историей всех погашений клиента по договору №*** от **.12.2014 года;

- расчетом задолженности.

Общие условия договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО «Русфинанс Банк» в соответствии со ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)».

В настоящее время по договору потребительского кредита № *** образовалась задолженность в размере – 503 946,06 руб., из них:

- единовременная комиссия за обслуживание - 0,00 руб.;

- долг по уплате комиссии - 0,00 руб.;

- текущий долг по кредиту – 380 124,78 руб.;

- срочные проценты на сумму текущего долга 812,32 руб.;

- долг по погашению кредита (просроченный кредит) -72 930,52 руб.;

- долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) -40977,96 руб.;

- штрафы на просроченный кредит – 5 739,16 руб.;

- штрафы на просроченные проценты – 3 361,32 руб.

Согласно отчёта об оценке №АвТ - 8843 от 09.12.2017г., проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля модель Mazda 6, год выпуска 2014, идентификационный № ***, двигатель № ***, кузов № ****, цвет серый, составляет 814 500,00 руб.

ООО «Русфинанс Банк» считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

Встречные исковые требования не признают. Позиция отражена в письменном отзыве (л.д.129,134).

На основании ст. ст. 309,310, 348, 349, 350, 811 ГК РФ, истец просит суд:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита №1292225-ф от 12.12.2014г. в размере 503 946 руб. 06 копеек.

2. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель Mazda 6, год выпуска 2014, идентификационный №***, двигатель № ***, кузов №****, цвет серый, в счет погашения задолженности ФИО1, перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 814 500 рублей 00 копеек, исходя из отчета об оценке №АвТ - 8843 от 09.12.2017 г.

3. Взыскать ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере: 14 239 руб. 46 коп.

Ответчик-истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» не признает, поддерживает свои встречные исковые требования (л.д.137).

Как следует из встречного искового заявления, ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в размере 503 946,06 руб., а также - об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец ссылается на неоднократное неисполнение со стороны заемщика обязательств по кредитному договору, подтверждая это историей погашений. В связи с указанными обстоятельствами, банк считает возможным применить к спорным правоотношениям п.2 ст.811 ГК РФ, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Соответственно истец в одностороннем порядке изменяет условие кредитного договора о сроке возврата кредита.

Однако, такое одностороннее изменение условий обязательства является ничтожным.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Право на односторонне изменение условий договора предусмотрено п.2 ст.811 ГК РФ, в соответствии с которым, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В данном случае кредитор в одностороннем порядке изменяет условие кредитного договора о сроке возврата кредита.

В соответствии с п.2 договора потребительского кредита №*** от **.12.2014г., срок возврата кредита определен сторонами до 12.12.2019г.

В соответствии с п.6 кредитного договора, задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей. Ежемесячный платеж должен поступать на счет заемщика, открытый у кредитора. Таким образом, стороны согласовали, что обязанность заемщика по уплате ежемесячных платежей может исполняться исключительно внесением денежных средств на конкретный счет, открытый именно в ООО «Русфинанс Банк», а не в каком-либо ином банке.

Во исполнение данного условия кредитного договора, заемщик заключил с ООО «Русфинанс Банк» договор банковского вклада, в соответствии с которым заемщику был открыт счет №****. Заемщику были сообщены реквизиты для перечисления платежей по кредитному договору, указан БИК *****.

В последующем, без уведомления об этом заемщика, реквизиты счета заемщика были изменены. Так, БИК был изменен с **** на ****. О данных изменениях в договор банковского вклада заемщик не был поставлен в известность. В результате этого, платежи на счет по прежним реквизитам не принимались, что и явилось причиной наличия просроченных платежей по кредиту. После получения от банка информации о новых реквизитах счета, платежи по кредиту возобновились.

В соответствии с ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Все указанное, не позволяет расценить действия банка как разумные и добросовестные, учитывающие права и законные интересы другой стороны по кредитному договору и договору банковского вклада. При таких обстоятельствах одностороннее изменение условий кредитного договора о сроке исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) является ничтожным в силу п.2 ст.10, п.2 ст.168 ГК РФ.

ФИО1 просит суд признать ничтожным одностороннее изменение условий кредитного договора №*** от **.12.2014г. о сроке погашения кредита (л.д.110-112).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что **.12.2014г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №*** на сумму *** рублей, сроком до 12.12.2019 года под 19,50% годовых для приобретения автомобиля Mazda 6, год выпуска 2014, идентификационный № ***, двигатель № ***, кузов № ****, цвет серый (л.д.15-17).

По условиям кредитного договора, клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, на эту сумму подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 кредитного договора) (л.д.16).

В соответствии с п. 10 договора, заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство (л.д.16).

Согласно п. 11 договора, кредит был взят с целью приобретения автотранспортного средства и уплаты страховых премий (л.д.16).

Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается платежными поручениями №*** от **.12.2014 (л.д.26-28).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор залога №*** от **.12.2014г. транспортного средства Mazda 6, год выпуска 2014, идентификационный № ***, двигатель № ***, кузов № ****, цвет серый (л.д.18-19).

Согласно договора залога №*** от **.12.2014г. залоговая стоимость автомобиля составляет 936 550,00 руб. (п. 2.1 договора залога) (л.д. 18).

Согласно договора купли-продажи автомобиля, ФИО1 **.12.2014г. приобрел в собственность у продавца ООО «Терра Авто» автомобиль Mazda 6, год выпуска 2014, идентификационный № ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет серый (л.д.22-23).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, что подтверждается представленным расчетом задолженности (л.д.76-85) и историей всех погашений (л.д.86-90).

17.11.2017г. ООО «Русфинанс Банк» направило ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 13.12.2017 (л.д. 74,75). Однако, требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 20.12.2017г. задолженность по кредитному договору №*** от **.12.2014г. составляет 503 946 руб. 06 коп., в том числе:

- единовременная комиссия за обслуживание - 0,00 руб.;

- долг по уплате комиссии - 0,00 руб.;

- текущий долг по кредиту – 380 124,78 руб.;

- срочные проценты на сумму текущего долга 812,32 руб.;

- долг по погашению кредита (просроченный кредит) -72 930,52 руб.;

- долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) -40977,96 руб.;

- штрафы на просроченный кредит - 5739,16 руб.;

- штрафы на просроченные проценты - 3361,32 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д.76-85), ответчик ФИО1 не оспорил. У суда отсутствуют основания считать рассчитанную истцом сумму задолженности не соответствующей кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела в суде, 23.01.2018г. ФИО1 погасил часть задолженности в размере 80000 рублей, что подтверждается платежным поручением и приходным кассовым ордером (л.д.98,99). Следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию 423 946 рублей 06 копеек (503946,06 – 80000 = 423946,06).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 5.1 договора залога №*** от **.12.2014г., взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Обращение взыскания на имущество, переданное залогодержателю в соответствии с пунктом 1 настоящего договора, осуществляется во внесудебном порядке- п. 5.2 Договора.

Установленный договором порядок обращения взыскания на имущество и его реализации не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда – п. 5.6 Договора (л.д. 19).

Согласно п.2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком допущены систематические нарушения сроков внесения платежей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.76-85 об.), историей погашений (л.д.86-90 об.).

Ежемесячный платеж, который должен был вносить ФИО1 по кредитному договору, составляет 19052,36 руб. (л.д.15 об.). ФИО1 неоднократно не исполнял своих обязательств по погашению кредита- ежемесячные платежи выплачивал с нарушением установленного Графика и не в полном объеме. Оплатил часть задолженности 23.01.2018г. в размере 80000 рублей, после обращения банка в суд (л.д.98).

Задолженность по кредитному договору на момент подачи искового заявления- 503 946 рублей 06 копеек, что составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге - 936 550 рублей (л.д.18).

Как установлено в судебном заседании, имеется совокупность условий, в соответствии с которыми, не имеется оснований для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, а истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения образовавшейся задолженности, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, начальная продажная цена залогового имущества определяется не судом, а в порядке закона «Об исполнительном производстве». Судом определяется только порядок реализации заложенного имущества. Следовательно, требование истца об определении начальной продажной цены залогового имущества- удовлетворению не подлежит.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 о признании ничтожным одностороннего изменения условий обязательств, суд приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что он не имел возможности погашать перед банком долг из-за того, что банком сменился банковский идентификационный код (БИК) и ему об этом было неизвестно, что повлекло нарушение графика платежей и образованию задолженности, суд считает их несостоятельными. Как следует из расчета задолженности (л.д.76-85) и истории всех погашений (л.д.86-90), ФИО1 допускал нарушения своих обязательств с 2015г., а БИК сменился в августе 2017г. Как следует из истории погашения долга, ФИО1 не оплачивал кредит в феврале, марте, апреле, июле 2017г., т.е. еще до смены БИК, когда никаких препятствий для погашения долга не было. После смены БИК, ФИО1 кредит не оплачивал до 23.01.2018г.

Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 не представил суду доказательств того, что пытался вносить платежи в счет погашения долга, однако, из-за того, что сменился БИК, не смог этого сделать, т.к. платежи ему возвращались. Таким образом, ФИО1 не представил доказательств того, что он проявил заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Кроме этого, в целях уточнения номера БИК, ФИО1 мог обратиться в банк, однако, он этого не сделал.

ФИО1, зная о наличии долга, ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора и банк вправе был обратиться в суд с иском о досрочном взыскании задолженности. Каких-либо злоупотреблений со стороны банка не имеется. ФИО1 должен был исполнять условия кредитного договора надлежащим образом и нарушение ФИО1 порядка погашения задолженности явилось основанием для обращения ООО «Русфинанс Банк» в суд. Данное обращение предусмотрено законом.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования удовлетворяются частично. Однако, ФИО1 долг погасил частично в момент рассмотрения дела в суде - 23.01.2018г. (л.д.98). Следовательно, с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы- уплата госпошлины в полном объеме- 14 239 рублей 46 копеек. Данные расходы подтверждаются платежными поручениями (л.д.10,11).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк»- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита №*** от **.12.2014г. в размере 423 946 (четыреста двадцать три тысячи девятьсот сорок шесть рублей) 06 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Mazda 6, год выпуска 2014, идентификационный № ***, двигатель № ***, кузов № ****, цвет серый.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

В удовлетворении требования об определении начальной продажной цены залогового имущества- отказать.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 239 (четырнадцать тысяч двести тридцать девять) рублей 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о признании ничтожным одностороннего изменения условий обязательств- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента изготовления в окончательной форме, в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья: Гусев С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2018г.

Судья: Гусев С.А.