Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 470000 рублей. В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрел у ответчика автомобиль марки BMW X5 VIN № уплатив за него 470000 рублей, по договору автомобиль не был заложен, в споре и под арестом не состоял, правами третьих лиц обременен не был. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был изъят судебными приставами на основании решения суда, как находившийся в залоге у банка. Поскольку ответчик при заключении договора купли-продажи скрыл существенный недостаток – наличие судебного спора между прежним собственником и кредитной организацией, то данный договор подлежит расторжению, а уплаченные денежные средства возврату истцу.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал, указав не недобросовестное поведение ответчика, который фактически в настоящем деле опровергает обстоятельства, указанные им в рамках гражданского дела, где решался вопрос об обращении взыскания на автомобиль.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения требований истца, указывая на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля до истца была доведена информация о том, что автомобиль находится в залоге у банка, в связи с чем истцу была предоставлена скидка на автомобиль, следовательно, основания, предусмотренные в ст. 460 ГК РФ для расторжения договора и взыскания убытков, отсутствуют.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно дубликату паспорта транспортного средства № ФИО3 являлся собственником ТС - марки BMW X5 VIN №. ДД.ММ.ГГГГ. выдан дубликат ПТС взамен утраченного.

ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" внесены сведения о залоге автомобиля BMW X5 VIN №, 2003 года выпуска на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, автомобиль поставлен на учет органах ГИБДД на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен Договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО1 приобрел автомобиль марки BMW X5 № за 470000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД на имя ФИО1

Из Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда № 33-4518 от 30.04.2019г., которым было отменено решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.06.2018г., следует, между ОАО КБ «Стройкредит» и ООО «Азарт» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 500000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов в размере 22% годовых. ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору были заключены договоры поручительства и залога с ФИО4 По условиям договора залога в залог ОАО КБ «Стройкредит» был передан автомобиль BMW X5 VIN №, 2003г.в., стоимостью 357500 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк ДД.ММ.ГГГГ. направил заемщику требование о погашении задолженности, которое исполнено не было. На ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности по кредитному договору составлял 1333521,59 рублей. Суд установил, что автомобиль, являющийся предметом залога, был отчужден ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, который в свою очередь произвел его отчуждение ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «Азарт», ФИО4 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» задолженность в размере 1333521,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и обратил взыскание на предмет залога – автомобиль BMW X5 VIN №, 2003г.в., принадлежащий ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль изъят у истца судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области в рамках возбужденного на основании вышеуказанного решения суда исполнительного производства N142418/19/43044-ИП от 29.11.2019 (л.д. 18).

Заявляя данные исковые требования, истец ФИО1 ссылался на то, что на момент покупки спорного автомобиля до него не была доведена информация о том, что автомобиль находится в залоге и обременен кредитными обязательствами. Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ФИО1, представленными в Санкт-Петербургский городской суд при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2- 599/18, в которых ФИО1 ссылался на то, что впервые о том, что автомобиль находится в залоге ОАО КБ «Стройкредит», ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ когда он получил из суда письмо с копией определения от 09.01.2018г. и копией искового заявления ОАО КБ «Стройкредит». В данных объяснениях ФИО1 также указал, что при заключении договора купли-продажи автомобиля с ФИО2 он проверил автомобиль через Интернет сайт ГИБДД, данных об ограничениях установлено не было. Сайт Федеральной нотариальной палаты на дату проверки не работал, в подтверждение чего им был представлен скриншот с экрана ПК проверки ТС в Федеральной нотариальной палате.

Возражая против заявленных истцом требований ответная сторона ссылалась на то, что в ходе переговоров относительно продажи автомобиля до ФИО1 была доведена информация, что автомобиль находится в залоге, он не проявил должной осмотрительности, не проверив автомобиль на предмет его нахождения в реестре залогового имущества, согласился купить данный автомобиль, обремененный правами третьих лиц. Ответчик полагал, что ФИО1 не является добросовестным покупателем, а потому оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания в пользу истца оплаченных им денежных средств не имеется.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлен протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариально ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на сайте «Авто.ру» было размещено объявление о продаже автомобиля BMW X5 VIN №, г.н. №, за 600000 рублей. В комментарии продавца указано, что автомобиль находится в залоге. ДД.ММ.ГГГГ. на данное объявление откликнулся покупатель, просил сообщить вин номер для просмотра комплектации. Однако объективных доказательств того, что данный отклик на объявление исходил именно от ФИО1, ответчиком не представлено. Представитель истца данное обстоятельство оспаривал, указывая на то, что общение продавца и ФИО1 происходило посредством интернет сайта «Авито».

По ходатайству ответчика судом был опрошен свидетель Свидетель №1, который показал, что является знакомым ФИО2 более 10 лет, ФИО2 был приобретен залоговый автомобиль, на котором он ездил около года, потом он решил продать его, он (свидетель) присутствовал при продаже автомобиля ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 сделал покупателю скидку из-за залога, после проката покупатель попросил скидку, о залоге ФИО2 предупреждал покупателя ФИО1 ФИО15 несколько раз. Договор подписывался при нем (свидетеле), заполнялись бланки, оговаривалась сумма в 470000 рублей, текст договора он (свидетель) не читал, денежные средства передавались наличными, сделка происходила в продаваемой машине.

Суд критически оценивает показания данного свидетеля, поскольку его показания относительно предоставления ФИО1 информации о нахождении автомобиля в залоге противоречит как п. 4 Договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО2 и ФИО1, так и доводам ФИО2, изложенным им в ходе рассмотрения Петродворцовым районным судом и Санкт-Петербургским городским судом гражданского дела № 2-599/2018г.

Так, в п. 4 Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что продавец заявляет, что ТС, указанное в п. 1 настоящего договора, никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременено, в аренду, безвозмездное пользование не сдано, не внесено в качестве вклада в Уставной капитал юридического лица. Супруга о продаже знает, возражений не имеет.

В частной жалобе, поданной от имени ФИО2 на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга об отказе в восстановлении пропущенного срока от 01.11.2018г., указывалось, что ФИО2 приобрела автомобиль у ФИО4 по договору купли-продажи, в котором не содержалось гарантий, что он не является предметом залога, исходя из принципа добросовестности субъектов гражданского оборота, он также указал при продаже автомобиля ФИО1, что автомобиль не является предметом залога и был в этом твердо уверен. В связи с чем, ФИО2 считал ФИО1 добросовестным приобретателем спорного автомобиля и наличии у того оснований требовать расторжения договора купли-продажи (л.д. 126-128).

То обстоятельство, что частная жалоба подписана от имени ФИО2 другим лицом, не свидетельствует о том, что в данной жалобе указаны обстоятельства, не соответствующие действительности. Как следует из материалов, представленных Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга из материалов гражданского дела № 2-588/2018, ФИО2 лично участвовал в судебном заседании при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, впоследствии он действовал через своего представителя ФИО5, который представлял интересы ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., вышеуказанная частная жалоба от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ. по почте, отозвана не была, рассмотрена судом апелляционной инстанции. Данных о том, что ФИО2 оспаривал факт подачи вышеуказанной частной жалобы, а также заявлял о фальсификации его подписи на данной частной жалобе и оспаривал указанные в частной жалобе обстоятельства при ее рассмотрении в рамках гражданского дела № 2-588/18 Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, не представлено (л.д. 149-158, 173-180).

Позиция ФИО2, изложенная в рамках настоящего спора, противоречит той позиции, которую он занимал при рассмотрении дела об обращении взыскания на спорный автомобиль, где он признавал за ФИО1 право на расторжение договора купли-продажи автомобиля ввиду отсутствия у него сведения о наличии в отношении автомобиля обременения. В связи с чем, суд находит обоснованными ссылки представителя истца на наличие в действиях ответчика ФИО2, выразившего в данном деле противоположную позицию, признаков злоупотребления правом.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходит из следующего:

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик, заключая с истцом договор купли-продажи транспортного средства, заверил покупателя об обстоятельствах отсутствия обременений на имущество, что было закреплено в п. 4 договора, соответственно, ФИО1 вправе был рассчитывать на добросовестность действий продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что истец согласился приобрести товар, обремененный правами третьих лиц, знал или должен был знать о залоге автомобиля в пользу банка, а также о наличии у залогодателя неисполненных обязательств перед залогодержателем и наличии оснований для изъятия автомобиля, ответчиком суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 является недобросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку сам не убедился в отсутствии залога на автомобиль, суд находит несостоятельными. Указанным пунктом 4 договора купли-продажи ответчик заверил истца об обстоятельствах настоящего состояния предмета договора, за достоверность которых заверяющее лицо выразило свою волю отвечать и полагаясь на которые другая сторона приняла решение о заключении договора при таких обстоятельствах.

Основанием для предъявления требований ФИО1 к ФИО2, как к продавцу спорного автомобиля, является изъятие товара у покупателя на основании решения суда, являющегося предметом залога кредитного обязательства.

По смыслу положений ч. 1 ст. 461 ГК РФ, покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы.

Принимая во внимание, что ФИО2, продавая истцу автотранспортное средство, являвшееся предметом залога, не только не оговорил это обстоятельство при заключении договора купли-продажи, но и заверил истца об обратном в п. 4 договора, что повлекло нарушение условий договора купли-продажи со стороны продавца в предоставлении недостоверных сведений об отсутствии обременений в отношении транспортного средства, а также то, что в результате обращения взыскания на автомобиль по решению суда автомобиль у истца был изъят и истец не может фактически пользоваться приобретенным товаром, требования истца к ответчику о возмещении понесенных убытков в размере уплаченной за автомобиль цены, являются правомерными.

Суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о том, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30.04.2019г. ФИО1 признан недобросовестным приобретателем, поскольку характер спорных правоотношений, рассматриваемых в рамках данного спора, иной, как и обстоятельства, имеющие значение для разрешения каждого спора.

Поскольку оснований для освобождения продавца от ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 461 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 470000,00 рублей, а также в порядке ст. 98 ГПК РФ оплаченная истцом государственная пошлина при обращении в суд в сумме 7900,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить

Расторгнуть Договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 ФИО16 и ФИО1 ФИО17 в отношении транспортного средства БМВ Х5, год выпуска 2003, VIN №.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО19 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 470000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7900,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 02.03.2021