Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. П. Г. к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

установил:

Г. П.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору у ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, за который уплатил денежные средства в сумме 86000 руб. В п.3 договора содержалось условие о том, что отчуждаемый автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Однако после заключения сделки выяснилось, что данный автомобиль был обременен правами третьих лиц, о чем он узнал при получении определения Яшкульского районного суда Республики Калмыкия о привлечении его в качестве соответчика по делу как собственника автомобиля. Впоследствии указанным судом ДД.ММ.ГГГГ принято заочное решение об обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль, так как транспортное средство находилось в залоге у банка. Ссылаясь на нормы ст.346, 460, 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), указывает, что договор купли-продажи, заключенный в отношении товара, обремененного правами третьего лица, если такое обременение привело к его изъятию третьим лицом у покупателя, ничтожен в силу несоответствия закону, в связи с чем покупатель вправе взыскать с продавца товара его стоимость, являющуюся неосновательным обогащением. При заключении сделки ФИО1 не уведомил его о залоге транспортного средства, и был не вправе отчуждать заложенный автомобиль без согласия залогодержателя. Считает, что поскольку сделка являлась ничтожной ввиду ее несоответствия закону, то денежные средства, уплаченные им ответчику по договору, подлежат взысканию с последнего в его пользу как неосновательное обогащение. Просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 86000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17205,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Истец Г. П.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что он не продавал ответчику автомобиль, договор купли-продажи с ним заключал. Указанный автомобиль он приобрел в 2015 году по объявлению и зарегистрировал в ГИБДД. Примерно через полтора года он дал автомобиль в пользование брату, который пояснил, что обменял его на автомобиль марки «<данные изъяты>». Предоставленная истцом переписка велась по вопросу продажи регистрационных знаков №, которые были на автомобиле «<данные изъяты>». В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст.167 ГК РФ).

Сделка является ничтожной в силу прямого указания закона, если нарушает требования правового акта: она посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо публичные интересы (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском, Г. П.Г. указал, что договор купли – продажи автомобиля марки «<данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1, является ничтожным, так как данный договор был заключен в отношении имущества, обремененного правами третьего лица, что привело к его изъятию. При заключении сделки ответчик не уведомил его о том, что автомобиль обременен залогом, и был не вправе отчуждать заложенный автомобиль без согласия залогодержателя.

Между тем данные доводы истца являются необоснованными.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № и ФИО2 заключен кредитный договор № сроком на 60 месяцев под 16 процентов годовых на сумму 76990 руб. Данный кредит был выдан на приобретение автомобиля марки «<данные изъяты>, под залог данного транспортного средства. Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставил ФИО2 денежные средства. Однако ФИО2 в течение действия договора нарушал его условия, несвоевременно и не в полном объеме производил выплаты по кредиту. В связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 образовалась перед банком задолженность в сумме 95416 руб. 88 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратился в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Г. П.Г., являвшийся собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>».

В свою очередь Г. П.Г. обратился к банку со встречным исковым заявлением о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении автомобиля, ссылаясь, в том числе и на то, что приобретая автомобиль у ФИО1, он выяснял у последнего, имеются ли в отношении автомобиля какие-либо ограничения, на что тот предъявил ему все бумаги, также они проверили автомашину на угон. Никаких ограничений не имелось.

Вступившим в законную силу заочным решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 удовлетворен, расторгнут кредитный договор, заключенный между банком и ФИО2, с последнего взыскана задолженность в сумме 95416,88 руб. и расходы по уплате госпошлины 9062,51 руб. Данным решением обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий Г. П.Г.

В удовлетворении встречного искового заявления Г. П.Г. о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении автомобиля отказано. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 реализовал спорный автомобиль ФИО3, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства является Г. П.Г.

Кроме того, из содержания представленной в материалы дела ксерокопии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец Г. П.Г. купил у ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты> за 86000 руб.

При таких обстоятельствах судом установлено, что спорный автомобиль был приобретен Г. П.Г. у ФИО1 На момент рассмотрения дела транспортное средство находилось во владении истца.

В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ правовые последствия отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя предусмотрены подп.3 п.2 ст.351, подп.2 п.1 ст.352, ст.353 ГК РФ, к числу которых признание сделки недействительной не отнесено.

Вопреки утверждениям истца, отчуждение заложенного имущества не является основанием для признания сделки купли-продажи недействительной, поскольку закон не содержит подобного запрета. Более того, законом предусмотрено сохранение залога при смене собственника имущества в таких обстоятельствах, которые исследованы при постановлении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку закон не содержит указываемого истцом запрета к отчуждению заложенного имущества, исковые требования о признании сделки недействительной по данному основанию удовлетворению не подлежат.

Законом предусмотрены иные способы защиты прав покупателя в случае изъятия у него товара ввиду нарушения продавцом обязанности передать товар свободным от прав третьих лиц.

Так, в соответствии с п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные п.1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п.2 ст.460 ГК РФ).

Как установлено положениями п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Учитывая, что на автомобиль, приобретенный истцом по оспариваемому в настоящее время договору купли-продажи, обращено взыскание по решению суда, надлежащим способом защиты прав покупателя являются способы, приведенные в вышеуказанных нормах закона.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору купли-продажи цены за автомобиль в качестве убытков также не имеется.

Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия установлено, что Г. П.Г., заявляя встречный иск о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении автомобиля, мотивировал требования тем, что на момент заключения договора купли-продажи между ним и ФИО1, у последнего на руках имелись все документы на указанный автомобиль, они проверили автомобиль, никаких ограничений не было.

Вопреки доводам истца о продаже ему ответчиком автомобиля, заведомо находящегося в обременении, вышеуказанным решением установлено, что ФИО1 приобрел указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения сведений о наличии залога в отношении указанного автомобиля. Поэтому никаких сомнений в правах ФИО1 распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки не было. Также установлено, что Банк внес данные в единую базу залога движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора купли – продажи с Г. П.Г.ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец Г. П.Г., проявляя должную степень заботливости, осмотрительности и осторожности, которые требовались от него при покупке автомобиля, не мог и не должен был оставить без внимания данное обстоятельство и, должен был принять все разумные меры для проверки правомочий продавца на отчуждение имущества.

Добросовестным приобретателем имущества Г. П.Г. не являлся, и правовых оснований для признания сделки ничтожной и взыскания уплаченной цены за автомобиль в качестве последствий недействительности сделки и в качестве убытков не имеется.

Более того, как видно из имеющейся в материалах дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, Г. П.Г. погасил за ФИО2 задолженность по кредитному договору ПАО Сбербанк, что свидетельствует о сохранении за собой права собственности на автомобиль, в связи с чем требования о признании сделки недействительной и возвращении денежных средств за покупку, не соответствуют его намерениям.

Соответственно не подлежат взысканию и проценты по ст.395 ГК РФ, поскольку указанные требования являются производными от требований о взыскании цены за автомобиль.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Г. П. Г. к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Б.В. Бадмаев

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Б.В. Бадмаев

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ