Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца, третьего лица – ФССП России, Управления ФССП России по Томской области – ФИО6, действующей на основании доверенностей ... ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к ФИО7 о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного вреда,

установил:

ФССП России обратилась в Советский районный суд г.Томска с иском к ФИО7 о взыскании в пользу казны Российской Федерации, в лице ФССП России в порядке регресса суммы возмещенного вреда в размере 158727,76 рублей.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Томской области от 03.07.2020 по делу №, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, были удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к Российской Федерации, в лице ФССП России о взыскании денежных средств в размере 159929,76 рублей. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2021 по делу № решение Арбитражного суда Томской области от 03.07.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № оставлены без изменения, кассационная жалоба ФССП России – без удовлетворения. В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2021 указано, что незаконный характер бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО8, выразившийся в отказе окончить исполнительные производства №, №, был установлен вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2019 по делу №, имеющим преюдициальное значение в рамках дела № по иску ИП ФИО9, поэтому отсутствуют основания для иных выводов относительно незаконности этого бездействия, а также относительно последующих действий по распределению полученных от должника денежных средств в пользу взыскателя. ФИО10 (ФИО1) К.Н. была привлечена к участию в делах №, № в качестве третьего лица и в качестве лица, чьи действия обжалуются, и не оспаривала выводы судов. Решение Арбитражного суда Томской области от 03.07.2020 вступило в законную силу 12.10.2020. На основании исполнительного документа, предъявленного к исполнению в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, Министерством Финансов РФ во исполнение решения Арбитражного суда Томской области от 03.07.2020 по делу № на счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере 158727,76 рублей. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО7 совершенные в ходе принудительного исполнения по исполнительным производствам №№ признанные незаконными, повлекли взыскание с Российской Федерации 158727,76 рублей. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.1081 ГК РФ, п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просит суд взыскать с ФИО7 в пользу казны Российской Федерации в лице ФССП России в порядке регресса сумму возмещенного вреда в размере 158727,76 рублей.

Определением Советского районного суда г.Томска от 11.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФССП России по Томской области.

Определением Советского районного суда г.Томска от 03.02.2022 гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к ФИО7 о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного вреда передано по подсудности в Кожевниковский районный суд Томской области – по месту жительства ответчика.

10.03.2022 указанное гражданское дело поступило в Кожевниковский районный суд ТО, принято к производству.

Определением Кожевниковского районного суда Томской области от 28.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен Штаб А.С.

В судебном заседании представитель истца – ФССП России, третьего лица – Управления ФССП России – ФИО6 заявленные требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска. Пояснила, что решением Арбитражного суда Томской области по делу № в пользу ФИО9 были взысканы денежные средства в размере 165727,76 руб., из которых: 158727,76 руб. возмещены Министерством финансов РФ за счет средств казны РФ; 7000,00 руб. – исполнительский сбор возмещен из средств Федерального бюджета вне рамок Министерства финансов РФ в порядке, установленным Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Таким образом, вследствие признания незаконными действий должностного лица – судебного пристава казна РФ понесла прямые убытки в размере 158727,76 руб., а потому регрессные требования заявлены на указанную сумму. Пояснила, что ответчик ФИО7 является судебным приставом-исполнителем, состоит в трудовых отношениях с ФССП России, а не с казной РФ, ФССП России выступает в качестве представителя казны РФ по данной категории споров. До 2021 года ответчик являлась государственным гражданским служащим. В связи с введением в действие нового закона «О порядке прохождения службы в органах принудительного исполнения» ответчик принята на службу иного рода. На сегодняшний день ответчик проходит службу другого вида государственной гражданской службы, с ней заключен новый контракт, новый договор о материальной ответственности, действует иной должностной регламент. Полагала, что ущерб подлежит возмещению в полном объеме на основании договора о полной материальной ответственности, ст.1081 ГК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда №50 от 2015 года. Считала доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельными, поскольку право регрессного требования возникает с момента возмещения вреда. В данном случае решение суда было исполнено 03.02.2021, а потому срок исковой давности не истек.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Сообщила, что в исполнительных производствах имеется скриншот депозитного счета, где указаны суммы поступавших денежных средств. Сумма основного долга складывалась из двух сумм: 100000,00 руб. и 50000,00 рублей. Данные денежные средства она лично не получала. В исполнительном производстве на 50000,00 руб. исполнительский сбор не выносился и не взыскивался, поскольку задолженность была оплачена третьим лицом добровольно и в срок. По другому исполнительному производству взыскивался исполнительский сбор в размере 7000,00 рублей. К взысканию также была заявлена сумма оплаты услуг представителя в размере 25000,00 рублей. Указала, что в договоре о полной материальной ответственности стоит ее подпись, при трудоустройстве в обязательном порядке необходимо было подписать договор о полной материальной ответственности. С учетом ранее представленных возражений на иск, ссылалась на обстоятельства того, что в Федеральном законе от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе, при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда. К спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника. Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Указала, что находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, собственного жилого помещения не имеет, арендует квартиру, имеет иные кредитные обязательства. На основании изложенного, считала возможным взыскать в с нее сумму ущерба не в полном объеме, а в размере среднего заработка. Ссылалась на обстоятельства пропуска истцом годичного срока исковой давности, поскольку решение Арбитражного суда ТО от 03.07.2020 вступило в законную силу 12.10.2020. Отметила, что у истца имеется возможность взыскания денежных средств в полном объеме с привлеченного по делу третьего лица, который фактически получил выгоду и неосновательно обогатился за счет средств бюджет.

Третье лицо – Штаб А.С., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил. 26.04.2022 представителем третьего лица ФИО11 – ФИО12, действующей на основании доверенности от 06.07.2021 (срок действия 2 года) в суд направлен отзыв на иск, в котором указано, что постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2021 по делу № не имеет преюдициальную силу для суда в части участия ФИО11, в связи с тем, что, согласно п.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. В деле № Штаб А.С. не участвовал, о рассмотрении дела уведомлен не был, не имел возможности заявить свои возражения. При удовлетворении искового заявления, суды исходили из установления факта совершения судебным приставом-исполнителем незаконных действий, повлекших причинение истцу вреда в размере перечисленных по исполнительному производству денежных средств. Исходя из анализа судебных актов по делу №, суды устанавливали вину судебного пристава-исполнителя и оценивали законность действий судебного пристава-исполнителя в рамках взаимоотношений по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель письмом от 11.02.2019 № отказал ИП ФИО2 в окончании исполнительного производства. Действия ФИО11 являются законными и обоснованными, Штаб А.С. получил судебный акт (Определение о процессуальном правопреемстве от 26.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № о замене взыскателя ООО «КрасКор» на правопреемника – ФИО11), на основании которого предъявил исполнительный лист к исполнению. Судебный акт не был отменен, и исполнительный лист не был отозван, в самом определении имеется отсылка на заявление о зачете ФИО2., которое не было принято судом. Таким образом, определение о правопреемстве было вынесено уже после заявления о зачете, однако суд не отказал в правопреемстве, не признав зачет, соответственно Штаб А.С. в рамках закона, получил исполнительный лист и предъявил его к исполнению. Само по себе получение исполнительного листа не может говорить о незаконности действий. Оценку действий должностному лицу органа государственной власти Штаб А.С. давать не уполномочен, просил принять решение на усмотрение суда.

При разбирательстве гражданского дела, определив на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО3 и ФИО1 заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО10 (свидетельство о заключении брака №).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 02.07.2020 по делу № оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2021, удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 159929,76 руб. убытков, а также 5798,00 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 165727,76 рублей.

Указанное решение Арбитражного суда Томской области от 02.07.2020 было исполнено, денежные средства в размере 158727,76 руб. были перечислены Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) на счет ФИО2., что подтверждается платежным поручением № от 03.02.2021.

Разрешая заявленные ИП ФИО9 требования, судебные инстанции пришли к выводу, что возбуждение исполнительных производств № являлось необоснованным ввиду прекращения обязательства истца перед взыскателем зачетом встречных однородных требований, а отказ судебного пристава-исполнителя в окончании исполнительного производства и последующие действия по фактическому исполнению исполнительных документов – незаконными. Законность действий судебного пристава-исполнителя являлась предметом судебного исследования. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2019 по делу № отказ судебного пристава-исполнителя в окончании исполнительного производства, изложенный в письме от 11.02.2019 №, признан незаконным. Возбудив указанные исполнительные производства и перечислив взыскателю денежные средства, полученные от ИП ФИО2., судебный пристав-исполнитель ФИО1. допустил нарушение Закона об исполнительном производстве, причинив тем самым индивидуальному предпринимателю убытки. Поскольку незаконный характер бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе окончить испольные производства в связи с удовлетворением требований взыскателя, установлен вступившим в законную силу судебным актом, у суда не имеется оснований для иных выводов относительно законности этого бездействия, а также относительно последующих действий по распределению полученных от должника денежных средств в пользу взыскателя.

Названные обстоятельства и вина судебного пристава-исполнителя ФИО7 установлены вступившим в законную силу судебным актом и, в силу положений п.3 ст.61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию вновь.

13.08.2021 УФССП России по ТО в адрес Дымовой (ФИО1) К.Н. направлена претензия, содержащая требование в срок не позднее 01.10.2021 компенсировать казне РФ в лице ФССП России убытки в размере 158 727,76 руб. путем зачисления денежных средств на счет УФК по Томской области (УФССП России по Томской области). Почтовое отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что следует из ШПИ на конверте.

01.10.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 01.10.2019 №328-ФЗ).

В статье 1 указанного закона дается определение службы в органах принудительного исполнения как вида федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее – граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу (далее – гражданская служба) в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения – трудовым законодательством.

Гражданские служащие, исполнявшие обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», до 01.01.2020, продолжают исполнять обязанности в соответствии с условиями ранее заключенных контрактов до назначения на должность в органах принудительного исполнения либо до увольнения в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (ч.13 ст.92 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО1 (ФИО10) К.Н. Приказом УФССП России по Томской области № от 17.08.2016 с 17.08.2016 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска, освобождена от ранее замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы, замещаемой временно на период отсутствия основного работника; с ФИО1 (Дымовой) К.Н. прекращен срочный служебный контракт от 26.04.2016 №; заключен служебный контракт на неопределенный срок.

В соответствии с п.5.4 должностного регламента судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП по Томской области, утвержденного 26.04.2016 заместителем руководителя УФССП по Томской области – заместителем главного судебного пристава Томской области ФИО4., судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности. ФИО13 ознакомлена с должностным регламентом 26.04.2016, о чем имеется соответствующая запись в листе ознакомления.

Приказом ФССП России по Томской области № от 20.05.2020 01.06.2020 ФИО1 (ФИО10) К.Н. назначена в Отделение судебных приставов по Кировскому району г.Томска на должность судебного пристава-исполнителя, с присвоением специального звания – младший лейтенант внутренней службы.

Приказом УФССП России по Томской области № от 04.05.2021 изменены учетные данные младшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 (810178), судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, фамилию «Саенко» на фамилию «ФИО10» в связи с регистрацией брака.

Разделом V должностной инструкции судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП по Томской области ФИО7, утвержденной 27.05.2021 руководителем УФССП – главным судебным приставом Томской области ФИО14, установлено, что судебный пристав-исполнитель несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на территориальный орган. ФИО7 ознакомлена с должностной инструкцией 27.05.2021, о чем имеется соответствующая запись.

В соответствии с ч.4 ст.15 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Аналогичные положения были предусмотрены в прежней редакции закона. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п.3 ст.19 Федерального закона «О судебных приставах»).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП по Томской области ФИО7 имело место в период нахождения в ее производстве исполнительных производств: №, то есть в период 2019 года. В связи с чем, при определении размера ответственности судебного пристава-исполнителя ФИО7, суд руководствуется следующим.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

На основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В соответствии с Обзором судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, исходя из статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на государственных и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно статье 73 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В части 3 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» указано, что нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация, государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации – соответствующий субъект Российской Федерации.

Поскольку Российская Федерация в лице соответствующих органов, возместившая вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия), и в этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом, то правовое значение при этом имеет характер отношений между публичным образованием и причинителем вреда в связи с привлечением последнего к материальной ответственности. Так как Российская Федерация выступает нанимателем государственного служащего, вопросы материальной ответственности вышеуказанными законодательными актами о государственной службе и судебных приставах не регламентированы, то характер таких отношений по поводу привлечения лица к материальной ответственности устанавливается нормами трудового законодательства, поскольку ущерб причинен при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Ответчик ФИО7 заявила о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о взыскании с нее прямого действительного ущерба, поскольку считает, что такой срок исчисляется с момента вступления в законную решения Арбитражного суда Томской области от 02.07.2020 о взыскании ущерба с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны в пользу ИП ФИО2. убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя – с 12.10.2020.

Суд с указанными доводами не соглашается, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Из материалов дела следует, оплата Российской Федерацией в лице ФССП за счет казны в пользу ИП ФИО2 денежных средств в размере 158727,76 руб. произведена 03.02.2021.

Таким образом, учитывая дату осуществления Российской Федерацией в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации выплаты в пользу ИП ФИО2. суммы убытков, причиненных в результате нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем ФИО7, взысканных решением Арбитражного суда Томской области от 02.07.2020 – 03.02.2021, дату обращения в суд с настоящим иском – 16.12.2021, срок для обращения в суд за разрешением спора о возмещении в порядке регресса ущерба истцом не пропущен.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Случаи полной материальной ответственности работника предусмотрены статьей 243 ТК РФ, в том числе: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (абз.2 ст.244 ТК РФ).

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности утвержден постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 №85. В перечень должностей, с которыми могут заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности должность судебного пристава-исполнителя не внесена.

Вместе с тем, 26.04.2016 руководителем УФССП по Томской области ФИО5 (представитель нанимателя) с судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска ФИО1 (Дымовой) К.Н. подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого гражданский служащий принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Представителем нанимателя имущества, а также за ущерб, возникший у Представителя нанимателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.1).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для заключения 26.04.2016 договора о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО13 не имелось, поскольку нормами Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), а также иным законодательством регулирующем рассматриваемые правоотношения, не предусмотрено возложение на судебного пристава-исполнителя полной материальной ответственности за ущерб, причиненный его незаконными действиями (бездействием) в рамках исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя в размере выплаченного возмещения.

Поскольку оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами для возложения на ФИО7 материальной ответственности в полном размере судом не установлено, размер ущерба, подлежащего взысканию с судебного пристава-исполнителя, подлежит ограничению ее среднемесячным заработком.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее – Постановление) расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации (пп.«а», п.5 Постановления).

Судом установлено, не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что ФИО7 с 02.10.2021 по 04.07.2024 находится в отпуске по уходу за ребенком (справка от 04.04.2022).

В материалы дела представлены справки о доходах ФИО7, в том числе от № от 31.01.2022 о доходах за период с января 2019 года по декабрь 2019 года, № от 31.01.2022 о доходах за период с января 2020 года по май 2020 года, № от 31.01.2022 о доходах за период с июня 2020 года по декабрь 2020 года, № от 04.04.2022 о доходах за период с января 2022 года по март 2022 года, № от 04.04.2022 о доходах за период с января 2021 года по декабрь 2021 года.

Согласно пункту 8 Постановления, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

Размеры месячных окладов сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации установлены Постановлением Правительства РФ от 01.01.2020 №1 «Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», с учетом специального звания ФИО7 – младший лейтенант внутренней службы, что следует выписки из приказа ФССП России по Томской области №459 от 20.05.2020 01.06.2020, размер ее месячного оклада составляет 10686,28 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Федеральной службы судебных приставов к ФИО7 о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного вреда, в размере 10686,28 рублей.

В соответствии со статьей 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

ФИО7 по правилам ст.56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих наличие кредитных обязательств, несение расходов по аренде квартиры.

Несмотря на то, что ответчик находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, учитывая при этом, что доход семьи позволяет нести финансовые обязательства, возникшие уже в период нахождения ответчика в декретном отпуске и позже, при установленном судом размере возмещения, суд оснований для снижения его размера не находит.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из указанных норм права следует, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Наличие у истца возможности обратиться к фактическому получателю денежных средств с требованием о взыскании неосновательного обогащения не может исключить его право потребовать от ответчика, с незаконными действиями которого установлена прямая и непосредственная причинно-следственная связь, компенсации возникших убытков.

Ответчик, со своей стороны, также не лишен возможности обратиться с соответствующим требованием к фактическому получателю денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, к которым, в соответствии со ст.88 ГПК РФ, относится госпошлина.

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены частично в размере 10686,28 руб., с ответчика в бюджет муниципального образования «Кожевниковский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 427,45 руб., рассчитанной в соответствии с требованиями подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов к ФИО7 о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в порядке регресса сумму причиненного ущерба в порядке регресса в размере 10686,28 рублей.

Взыскать с ФИО7 в бюджет муниципального образования «Кожевниковский район» государственную пошлину в размере 427,45 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.А.Алиткина