Гражданский кодекс часть 1

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Анисимовой А.О., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Образовательные технологии», ФИО3 об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Образовательные технологии», указывая, что 14.04.2022 года она обратилась к ответчику с заявлением о зачислении на курсы по дополнительной профессиональной переквалификации «Единая программа подготовки арбитражных управляющих». Во исполнение договора 14.04.2022 года оплатила ответчику 50.000 рублей. После заключения договора и оплаты, обязательства со стороны ответчика нарушались. Истице не был известен финальный срок оказания услуг, неизвестно сколько занятий будет проводиться, кем будут проводиться онлайн-занятия, ответчиком так и не была организована финальная сдача экзамена. Поскольку обязанность исполнителя по оказанию образовательных услуг не исполнена, считает, что она вправе отказаться от заключенного договора и требовать возврата уплаченной суммы. В адрес ответчика по почте она направляла претензию. На основании положений Закона О защите прав потребителей, просила расторгнуть договор на оказание услуг от 14.04.2022 года, взыскать с ООО «Образовательные технологии» в свою пользу 50.000 рубле оплаты, неустойку 50.000 рублей, компенсацию морального вреда 50.000 рублей и штраф.

В последующем ФИО2 свои исковые требования заявила к ООО «Образовательные технологии» и ФИО3 Просит расторгнуть договор на оказание образовательных услуг и взыскать с ФИО3 в свою пользу 50.000 рублей оплаты по договору; 50.000 рублей неустойки, 50.000 рублей компенсации морального вреда и штраф.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Представила суду письменные пояснения, в которых указала, что согласно плану обучения занятия должны были проводить преподаватели-практики: действующие арбитражные управляющие, адвокаты, сотрудники ФНС, финансовые аналитики, чего не было за весь период обучения, ни одного занятия не было проведено. Не был назначен и проведен экзамен при Росреестре для получения свидетельства, позволяющего работать арбитражным управляющим, а также диплом о переподготовке. Истица подавала жалобу в Саморегулирующую организацию «Гильдия арбитражных управляющих», в состав которой входила ФИО3 Данная организация оплатила обучение истицы и сдачу экзамена за свой счет. В итоге ФИО2 сдала экзамен и получила необходимый диплом. Со стороны ответчика никакого обучения не было, после оплаты курса ФИО3 не выходила на связь, не отвечала на сообщения.

Ее представитель ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала. Пояснила, что занятия должны были проводиться онлайн на платформе, которая указана в договоре. Услуги оказаны не были, после того, как истица произвела оплату за обучение, ФИО3 перестала выходить на связь. Денежные суммы истица просит взыскать с ФИО3, т.к. она является директором Общества. С юридического лица взыскать деньги невозможно, согласно сведениям из налоговой службы, Общество никакой финансовой деятельности не ведет.

Представитель ответчика ООО «Образовательные технологии» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, однако судебные извещения вернулись в суд по истечении срока хранения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, по известному месту нахождения, судебные извещения вернулись в суд по истечении срока хранения.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Образовательные технологии» было создано 12.07.2021 года. Виды деятельности Общества – деятельность в области права, образование профессиональное дополнительное.

Истица представила суду письменную Оферту (договор) от 2021 года в соответствии с которой ООО «Образовательные технологии» предлагают любому заинтересованному физическому или юридическому лицу заключить договор об оказании платных образовательных услуг, на условиях, указанных в Аферте. Услуги оказываются с применением дистанционных образовательных технологий, с использованием платформы GetCourse. Выбор обучающего курса осуществляется Заказчиком самостоятельно посредством совершения ряда действий технического характера в графическом интерфейсе Сайта.

Суду представлено письменное заявление ФИО2 от 14.04.2022 года, в котором она просит зачислить ее в число слушателей учебно-образовательного центра дополнительного образования на обучение по дополнительной профессиональной программе переквалификации «Единая программа подготовки арбитражных управляющих.

Платежными поручениями от 01.06.2022 года, от 04.07.2022 года, от 02.08.2022 года истица перечислила в ООО «Образовательные технологии» 50.000 рублей оплаты за обучение по «Единой программе подготовки арбитражных управляющих».

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Следовательно, закон предоставляет Заказчику право на односторонний отказ от исполнения возмездного договора в любое время, при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из письменных пояснений истицы и ее представителя, судом установлено, что ответчик свои обязательства по обучению не исполнил. Ни одного занятия проведено не было, в связи с чем ФИО2 заявила требования об отказе от исполнения договора.

Со стороны ответчика данные доводы истицы не опровергнуты и доказательства, что ответчик свои обязательства по договору исполнил, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к ООО «Образовательные технологии» об отказе от исполнения договора подлежат удовлетворению.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании оплаты по договору на образовательные услуги, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из выписки ЕГРЮЛ, ФИО3 является генеральным директором ООО «Образовательные технологии». Генеральный директор – это орган управления юридического лица.

Между тем, договор на предоставление образовательных услуг был заключен между истицей и юридическим лицом. Оплата по договору была произведена юридическому лицу ООО «Образовательные технологии».

В силу положений ст.48,56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

ООО «Образовательные технологии» является действующим юридическим лицом и по закону несет ответственность по своим обязательствам.

С учетом этого, ФИО3 в данном случае является ненадлежащим ответчиком. Оснований для взыскания с нее оплаты по договору на оказание услуг, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Образовательные технологии» удовлетворить.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора на оказание образовательных услуг от 14.04.2022 года, заключенного с ООО «Образовательные технологии».

В иске ФИО2 к ФИО3 о возврате уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 19.02.2024 года