Гражданский кодекс часть 1

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Анисимовой А.О., с участием представителя истца Архиповой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абатовой М.И. к ООО «Образовательные технологии», Мелега Г.Д. об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Абатова М.И. обратилась в суд с иском к ООО «Образовательные технологии», указывая, что 14.04.2022 года она обратилась к ответчику с заявлением о зачислении на курсы по дополнительной профессиональной переквалификации «Единая программа подготовки арбитражных управляющих». Во исполнение договора 14.04.2022 года оплатила ответчику 50.000 рублей. После заключения договора и оплаты, обязательства со стороны ответчика нарушались. Истице не был известен финальный срок оказания услуг, неизвестно сколько занятий будет проводиться, кем будут проводиться онлайн-занятия, ответчиком так и не была организована финальная сдача экзамена. Поскольку обязанность исполнителя по оказанию образовательных услуг не исполнена, считает, что она вправе отказаться от заключенного договора и требовать возврата уплаченной суммы. В адрес ответчика по почте она направляла претензию. На основании положений Закона О защите прав потребителей, просила расторгнуть договор на оказание услуг от 14.04.2022 года, взыскать с ООО «Образовательные технологии» в свою пользу 50.000 рубле оплаты, неустойку 50.000 рублей, компенсацию морального вреда 50.000 рублей и штраф.

В последующем Абатова М.И. свои исковые требования заявила к ООО «Образовательные технологии» и Мелега Г.Д. Просит расторгнуть договор на оказание образовательных услуг и взыскать с Мелега Г.Д. в свою пользу 50.000 рублей оплаты по договору; 50.000 рублей неустойки, 50.000 рублей компенсации морального вреда и штраф.

В судебное заседание Абатова М.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Представила суду письменные пояснения, в которых указала, что согласно плану обучения занятия должны были проводить преподаватели-практики: действующие арбитражные управляющие, адвокаты, сотрудники ФНС, финансовые аналитики, чего не было за весь период обучения, ни одного занятия не было проведено. Не был назначен и проведен экзамен при Росреестре для получения свидетельства, позволяющего работать арбитражным управляющим, а также диплом о переподготовке. Истица подавала жалобу в Саморегулирующую организацию «Гильдия арбитражных управляющих», в состав которой входила Мелега Г.Д. Данная организация оплатила обучение истицы и сдачу экзамена за свой счет. В итоге Абатова М.И. сдала экзамен и получила необходимый диплом. Со стороны ответчика никакого обучения не было, после оплаты курса Мелега Г.Д. не выходила на связь, не отвечала на сообщения.

Ее представитель Архипова Ю.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала. Пояснила, что занятия должны были проводиться онлайн на платформе, которая указана в договоре. Услуги оказаны не были, после того, как истица произвела оплату за обучение, Мелега Г.Д. перестала выходить на связь. Денежные суммы истица просит взыскать с Мелега Г.Д., т.к. она является директором Общества. С юридического лица взыскать деньги невозможно, согласно сведениям из налоговой службы, Общество никакой финансовой деятельности не ведет.

Представитель ответчика ООО «Образовательные технологии» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, однако судебные извещения вернулись в суд по истечении срока хранения.

Ответчик Мелега Г.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, по известному месту нахождения, судебные извещения вернулись в суд по истечении срока хранения.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Образовательные технологии» было создано 12.07.2021 года. Виды деятельности Общества – деятельность в области права, образование профессиональное дополнительное.

Истица представила суду письменную Оферту (договор) от 2021 года в соответствии с которой ООО «Образовательные технологии» предлагают любому заинтересованному физическому или юридическому лицу заключить договор об оказании платных образовательных услуг, на условиях, указанных в Аферте. Услуги оказываются с применением дистанционных образовательных технологий, с использованием платформы GetCourse. Выбор обучающего курса осуществляется Заказчиком самостоятельно посредством совершения ряда действий технического характера в графическом интерфейсе Сайта.

Суду представлено письменное заявление Абатовой М.И. от 14.04.2022 года, в котором она просит зачислить ее в число слушателей учебно-образовательного центра дополнительного образования на обучение по дополнительной профессиональной программе переквалификации «Единая программа подготовки арбитражных управляющих.

Платежными поручениями от 01.06.2022 года, от 04.07.2022 года, от 02.08.2022 года истица перечислила в ООО «Образовательные технологии» 50.000 рублей оплаты за обучение по «Единой программе подготовки арбитражных управляющих».

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Следовательно, закон предоставляет Заказчику право на односторонний отказ от исполнения возмездного договора в любое время, при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из письменных пояснений истицы и ее представителя, судом установлено, что ответчик свои обязательства по обучению не исполнил. Ни одного занятия проведено не было, в связи с чем Абатова М.И. заявила требования об отказе от исполнения договора.

Со стороны ответчика данные доводы истицы не опровергнуты и доказательства, что ответчик свои обязательства по договору исполнил, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования Абатовой М.И. к ООО «Образовательные технологии» об отказе от исполнения договора подлежат удовлетворению.

Исковые требования Абатовой М.И. к Мелега Г.Д. о взыскании оплаты по договору на образовательные услуги, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из выписки ЕГРЮЛ, Мелега Г.Д. является генеральным директором ООО «Образовательные технологии». Генеральный директор – это орган управления юридического лица.

Между тем, договор на предоставление образовательных услуг был заключен между истицей и юридическим лицом. Оплата по договору была произведена юридическому лицу ООО «Образовательные технологии».

В силу положений ст.48,56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

ООО «Образовательные технологии» является действующим юридическим лицом и по закону несет ответственность по своим обязательствам.

С учетом этого, Мелега Г.Д. в данном случае является ненадлежащим ответчиком. Оснований для взыскания с нее оплаты по договору на оказание услуг, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абатовой М.И. к ООО «Образовательные технологии» удовлетворить.

Принять отказ Абатовой М.И. от исполнения договора на оказание образовательных услуг от 14.04.2022 года, заключенного с ООО «Образовательные технологии».

В иске Абатовой М.И. к Мелега Г.Д. о возврате уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 19.02.2024 года