Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/2011 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .

Исковые требования обоснованы тем, что 12.05.2008 года истец и ответчик заключили договор, в соответствии с которым предполагалось ведение «совместного бизнеса». В тот же день истец передал ФИО2 денежную сумму в размере , а последний обязался использовать полученные деньги на пополнение товарооборота, при этом ответчик обязался ежемесячно выплачивать ФИО1 третью часть прибыли, но не менее . Кроме того, условиями соглашения предусматривалось, что при его расторжении по инициативе любой из сторон ФИО2 должен был возвратить ФИО1 единой суммой. В июне и июле 2008 года ФИО2 выплачивал истцу по , в августе не выплатил ничего, но в сентябре вновь заплатил только , после чего выплаты прекратились. Между тем, летом 2008 года ФИО2 стал совершать дорогостоящие приобретения, а именно: новый автомобиль GREAT WALL (джип), жилой дом № (двухэтажный коттедж) по ул. г.Кимовска, где сделал капитальный ремонт. В связи с чем истец полагает, что переданную им ответчику денежную сумму тот использовал не по назначению. В соответствии со справкой МРИ ФНС № 10 по Тульской области от 17.12.2010 года ФИО2 не приобретал статуса индивидуального предпринимателя. Следовательно, ответчик не имел законного права на осуществление предпринимательской деятельности, в том числе и на «совместный бизнес». В этой части, полагает истец, соглашение от 12.05.2008 года ничтожно в связи с его несоответствием закону ( ст.168 ГК РФ). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном соглашением от 12.05.2008 года, то есть по в месяц, начиная с августа 2008 года (за сентябрь ) по ноябрь 2010 года включительно: х 27 месяцев + = рублей. Полагая, что его права нарушены ответчиком, ФИО1 вынужден обратиться за судебной защитой своих прав.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в мае 2008 года ФИО2, ранее известные ему ( ФИО1) как одноклассник его жены, обратился с предложением о вложении денег, сообщив, что у него есть магазин, торгующий промышленными товарами, дело идет неплохо, поэтому в случае внесения им ( ФИО1) денег в закупку товара, он может получать ежемесячный доход не менее рублей. Магазин располагался на ул. города Кимовска. Он принял предложение ФИО2, в течение недели передал ему рублей, сначала рублей, затем рублей и последний платеж рублей, при получении которого была составлена расписка, названная «коммерческим соглашением», которую оба собственноручно подписали. В дальнейшем ФИО2 условия соглашения не выполнил, основной долг и проценты, обусловленные договором, не возвратил ( кроме трех платежей, всего рублей).

В судебном заседании представитель истца, согласно ордеру ( л.д.20) адвокат Кудинов Р.Е., настаивал на удовлетворении требований ФИО1, пояснив, что иск обоснован, факт передачи денег подтверждается соответствующим «коммерческим соглашением». Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, фактически признаны ответчиком: ФИО2 действительно занимался торговлей промышленными товарами в магазине по ул. города Кимовска, что послужило предлогом для получения от ФИО1 денег на пополнение товарооборота, факт передачи денег подтверждается «коммерческим соглашением» и допрошенными в суде свидетелями.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, пояснив при этом, что представленный истцом документ, называемый «коммерческим соглашением» он не подписывал, денег в сумме рублей у ФИО1 не брал. Приобретенные им в 2008 году автомашина и жилой дом были куплены на деньги, полученные от продажи квартиры и кредита в банке. Он не отрицает факта возврата ФИО1 денег в сумме рублей, затем рублей и рублей, поскольку ранее занимал у него в долг рублей для внесения первоначального взноса при покупке автомашины. Указанные денежные средства были получены им в качестве заработной платы, поскольку он в то время работал в городе Москве в СУ-19.

Представитель ответчика, согласно доверенности ( л.д.62) ФИО3, исковые требования не признал, поддержав возражения ответчика, пояснив, что предъявленное суду «коммерческое соглашение» не содержит существенных условий и реквизитов: отсутствуют паспортные данные ответчика, что исключает возможность идентифицировать его личность; указание в упомянутом документе на то, что ФИО2 «берет» на пополнение товарооборота рублей не подтверждает факт передачи денег, о чем в силу обычаев делового оборота необходимо было составить отдельный документ. Проценты за пользования чужими денежными средствами явно завышены.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами по данному делу в их совокупности, суд считает исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению в силу ст.1102, 1107 ГК РФ.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По данному делу установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец , в период с мая по сентябрь 2008 года, не будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял коммерческую деятельность по торговле промышленными товарами в арендованным помещении магазина по ул. города Кимовска Тульской области. Используя данное обстоятельство как предлог для осуществления совместной коммерческой деятельности, ФИО2 обратился к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу , с предложением о предоставлении денежных средств для пополнения товарооборота в указанном магазине. ФИО1 принял предложение ФИО2, будучи не осведомленным об отсутствии факта регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя. 12 мая 2008 года между ФИО2 и ФИО1 было заключено в простой письменной форме «коммерческое соглашение», по условиям которого ФИО2 берет у ФИО1 на пополнение товарооборота рублей с условием выплаты ежемесячно третьей части прибыли, но не менее рублей, при этом должен предоставлять отчеты ( приход, расход, остатки). Соглашением предусмотрено, что обе стороны имеют право расторгнуть его в случае желания ФИО2 работать без партнера, неудовлетворительной работы магазина, обмана, растраты, потери взаимопонимания между партнерами, предупредив другую сторону за 1 месяц. В этом случае ФИО2 возвращает единой суммой рублей, а в случае увеличения остатка магазина выше начального рублей, одну третью часть разницы между начальной и существующей. «В случае невыполнения возврата в срок вернуть с процентами по настоящему договору».

Обусловленная указанным соглашением сумма в размере рублей ФИО1 была передана ФИО2, при этом последний в качестве процентов за пользование денежными средствами выплатил ФИО1 в июне и июле 2008 года по рублей, в сентябре 2008 года – рублей, всего рублей, в дальнейшем выплату процентов прекратил, до момента подачи в суд данного иска полученные от ФИО1 денежные средства в размере рублей не возвратил.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из объяснений сторон, из показаний свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, из заключения эксперта № 3001 от 3.03.2011 года ( л.д.52-55), из исследованных письменных доказательств: копии личного паспорта ФИО1 ( л.д.13), справки межрайонной инспекции ФНС № 10 по Тульской области ( л.д.15), выписки из ЕГРП ( л.д.16), «коммерческого соглашения ( л.д.29), справки № 12 от 31.01.2011 года ( л.д.64), копии трудовой книжки ФИО2 ( л.д.65-69), сообщения ГУ УПФ в городе Кимовске и Кимовском районе ( л.д.76).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами по данному делу в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Не смотря на отрицание ФИО2 как самого факта заключения с ФИО1 «коммерческого соглашения», так и того, что он подписывал оформленный в простой письменной форме документ ( л.д.29), определяющий основные условия договора, данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: в результате проведения судебно – почерковедческой экспертизы ( л.д.52-55) установлено, что подпись и рукописная запись «Федотов Алексей Михайлович» в коммерческом соглашении от 12.05.2008 года выполнены ФИО2,; допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, не заинтересованная в исходе дела и предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщила о том, что в мае – июле 2008 года она работала продавцом в магазине, расположенном по ул. города Кимовска, где осуществлялась торговля промышленными товарами ( обувь, одежда), при этом ФИО2 был её работодателем, он же осуществлял закупку и поставку товара, ежедневно открывал и зарывал магазин, лично или через свою жену забирал выручку магазина. Сообщенные указанным свидетелем факты полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО6, которая, не смотря на родственные отношения с истцом, также без существенных противоречий рассказала об обстоятельствах заключения соглашения, передачи от ФИО1 денег ФИО2 Свидетель ФИО8 подтвердил в суде тот факт, что ФИО1 предпринимал меры, направленные на то, чтобы ФИО2 в добровольном порядке возвратил полученные деньги в сумме рублей. Ответчик ФИО2 при этом бездоказательно отрицает факт заключения им соглашения с ФИО1, ссылается на то, что не подписывал оформленного в простой письменной форме текст «коммерческого соглашения». При указанных обстоятельствах суд считает, что истцом доказано то, что в мае 2008 года он передал ФИО2 рублей на условиях, зафиксированных в «коммерческом соглашении».

Оценивая возражения ответчика и его представителя о том, что «коммерческое соглашение» не содержит прямого указания на факт получения ФИО2 от ФИО1 денег, при отсутствии соответствующей расписки, суд руководствуется требованиями ст.431 ГК РФ о толковании договора, когда судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В рассматриваемом случае текст «коммерческого соглашения» содержит указание о том, что «ФИО2 берет на пополнение товарооборота рублей», то есть действие происходит в настоящем, но не в будущем времени, а именно в момент подписания соглашения, что свидетельствует о фактическом получении денег.

Давая юридическую квалификацию состоявшегося между истцом и ответчиком договора, суд учитывает, что на момент его заключения ФИО2 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ( л.д.15), то есть не имел права в силу ст.2 ГК РФ осуществлять предпринимательскую деятельность. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик без установленных сделкой оснований приобрел имущество ( денежные средства) за счет другого лица – ФИО1, то есть неосновательно обогатился, поэтому в силу требований ч.1 ст.1102 ГК РФ обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное, а именно рублей.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку ФИО2 на момент заключения «коммерческого соглашения» знал об отсутствии у него права на занятие предпринимательской деятельности, то установленные указанным соглашением проценты ( рублей ежемесячно) подлежат начислению начиная с августа 2008 года по ноябрь 2010 года. Сумма процентов составит рублей исходя из следующего расчета: рублей * 27 месяцев + рублей ( в сентябре 2008 года ФИО2 выплачено ФИО1 рублей, то есть остаток составляет рублей) = рублей. При этом суд учитывает, что произведенные ФИО2 выплаты процентов за июнь и июль 2008 года в размере рублей ежемесячно признаны ФИО1

Признавая обоснованными исковые требования, суд учитывает требования ч.1 ст.98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При подаче иска в суд ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме рублей ( л.д.12), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу приведенной процессуальной нормы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца , неработающего, проживающего по адресу: , в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца , сумму неосновательного обогащения в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с августа 2008 года по ноябрь 2010 года в размере рублей, судебные расходы в сумме рублей, - всего рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Кимовский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: