Гражданский кодекс часть 1

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Казачкова В.В., при секретаре Балмасовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 06 апреля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Х» о взыскании денежных средств, а также по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Х» к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Х» о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивировала тем, что 2011 года между ФИО1, в качестве заимодавца, и ООО «Х», в лице директора Р. В.В., в качестве заемщика, заключен договор займа денежных средств, согласно которому заимодавец передал заемщику, а последний принял денежные средства в размере *** рублей и обязался уплатить сумму займа, а также проценты за пользование указанной суммой. Согласно п. 1.2 указанного договора заем в размере *** рублей предоставляется заемщику под **% годовых от суммы займа. Согласно п. 3.1. указанного договора срок возврата денежных средств определен до 2011 года. Таким образом, срок исполнения обязательства наступил. В адрес заемщика была направлена претензия, однако, ООО «Х» до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность. В настоящий момент, сумма долга с учетом процентов составляет *** рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Х» в пользу ФИО1*** рублей, а также государственную пошлину в сумме *** рублей.

Впоследствии истица увеличила исковые требования, указав, что в связи с договоренностью сторон, на основании договора займа от 2011 года, в период, с .2011 года по 2011 года ФИО1 помимо денежных средств, переданных в момент заключения договора (*** рублей), фактически переданы в заем ООО «Х» денежные средства в размере *** рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Просит суд взыскать с ООО «Х» в пользу ФИО1 денежные средства в размере *** рублей, а также государственную пошлину в размере *** рублей.

Представитель ответчика ООО «Х» Р В.В. в свою очередь обратился со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным.

Свои требования мотивировал тем, что ФИО1 подано исковое заявление о взыскании денежных средств с ООО «Х» из которого следует, что между ФИО1 и ООО «Х» заключен договор займа денежных редств, согласно которому заимодавец передал заемщику, а последний принял денежные средства в размере *** рублей и обязался уплатить сумму займа, а также проценты за пользование указанной суммой.

Однако выяснилось, что указанная сделка не является заключенной вследствие ее несоответствия требованиям закона.

Договор займа от 2011 года подписан Р.В.В., указанным в договоре в качестве директора общества. Однако, исходя из решения учредителя ООО «Х» об освобождении Р.В.В. от № * от 2010 года, Р. В.В. на момент заключения данной сделки не являлся директором ООО «Х», следовательно, не имел права на подписание договора займа от имени общества, соответственно договор не заключен от имени ООО «Х».

Из договора займа от 2011 года следует, что при его заключении сторонами не достигнуто соглашения по всем существенным условиям данного договора, а именно, так в п. 1.2. договора займа предоставленного суду ФИО1 указано, что заимодавец на срок действия данного договора представляет заемщику заем по **% годовых от суммы, указной в п. 1.1. договора. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом суммы займа. Но в договоре, имеющемся у ООО «Х» условия о предоставлении заемщику займа под проценты отсутствует размер процентов, под который выдается заем. Следовательно, размер процентов не оговаривался сторонами, а был самостоятельно установлен самим заимодавцев, о чем свидетельствует содержание договора имеющегося у ООО «Х» и данное обстоятельство свидетельствует о нарушении п. 1 ст. 432 ГК РФ.

Размер процентов за пользование заемными средствами либо их отсутствие определяется соглашением сторон либо законом, но и в этом случае согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан направленных на злоупотребление правом граждан с намерением причинить вред другому лицу путем завышения процентной ставки за пользование займом.

Далее в тексте договора займа представленного в суд истцом ФИО1, а именно в п. 3.1. определен срок действия договора до 2011 года.

Это условие также не предусмотрено в экземпляре договора имеющегося у ООО «Хх», что является существенным нарушением требований закона закрепленных в п. 1 ст. 432 и п. 1 ст. 810 ГК РФ, поскольку заемщик обязан знать срок и порядок возврата полученной им суммы, которые предусмотрены договором займа. Следовательно, не достижение соглашения между сторонами по вышеуказанному условию, которое является существенным при заключении договора займа, влечет его не заключенность.

Просит суд признать договор займа денежных средств от 2011 года между ФИО1 и ООО «Х» в размере *** рублей, не заключенным.

Впоследствии ответчик встречные исковые требования уточнил, дополнительно указав, что при заключении договора займа от 2011 года ФИО1 передала Р.В.В. денежные средства в размере ** рублей, однако воля сторон по передаче указанной суммы была направлена на передачу аванса в счет купли-продажи аптеки, расположенной в магазине «Х» г. Ххх, отсюда существенные условия в договоре займа не предусматривались, в том числе и возвратность денежных средств не предполагалась по сути.

Также исходя из того, что воля сторон была направлена на заключение в будущем договора купли-продажи аптеки, а не на заключение договора займа, сторонами не оговаривались и не указывались в договоре займа проценты за пользование денежными средствами и сроки возврата, что также подтверждается представленным ФИО1 экземпляром договора займа в суд, в котором ФИО1 самостоятельно установила размер процентов годовых (**%), а также срок действия договора – до 2011 года.

В имеющемся экземпляре договора у ООО «Х» условия займа денежных средств под проценты, а также условия об определении срока действия договора не содержится.

Более того, в в настоящее время проводится проверка ФИО1 , куда ФИО1 предоставила уже абсолютно другой экземпляр договора займа от .2011 года, в котором она также самостоятельно установила проценты за пользование займом и срок действия данного договора, в представленном в полицию экземпляре договора эти условия существенно отличны от имеющегося экземпляра договора займа у ООО «Хх» и экземпляра предоставленного ФИО1 в данный судебный процесс.

Договор займа от **.**.2011 года не отвечает требованиям, предъявляемым к договору займа, установленным главой 42 ГК РФ. Сторонами не определены существенные условия договора займа. Из содержания договора займа не следует, что заимодавец предоставляет заемщику заем на условиях договора, где определены проценты за пользование заемными средствами, а также сроком возврата.

Таким образом, данная сделка не отвечает требованиям ст. 153 ГК РФ, которая предписывает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, поскольку стороны вовсе не стремились к достижению того правового результата, который должен возникнуть из договора займа от 2011 года.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако в ходе судебного заседания Р.в В.В. пояснил, что денежные средства в размере *** руб., полученных им по договору займа, не вносились в кассу ООО «Хх» и находятся у него, поэтому оснований для взыскания указанных денежных средств с ООО «Х» в пользу ФИО1 не имеется.

Таким образом, договор займа от 2011 года является притворной сделкой, которая прикрывает сделку купли-продажи бизнеса, в соответствии с которым сумма в размере *** рублей передана ФИО2 как аванс за передачу в будущем ФИО1 бизнеса.

Просит суд договор займа от 2011 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Х» признать недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Истица-ответчица ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменной форме просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы-ответчицы К.А.В., действующая на основании доверенности от 2012 года, выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержала, со встречным иском не согласилась.

Представители ответчика-истца Р.В.В., действующий на основании от 2012 года, выданной сроком на один год, В.В.А., действующий на основании доверенности от .2012 года, выданной сроком на один год, исковые требования ФИО1 не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Суд, заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 указанной статьи, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 2011 года ФИО1 с одной стороны и ООО «Х», в лице директора Р.В.В., с другой стороны подписан договор займа, согласно которому ФИО1 (займодавец) передала ООО «Х» на условиях платности и возвратности денежные средства в размере ***рублей (л.д. 5).

В подтверждение передачи денег истицей-ответчицей представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от .2011 года (л.д. 6).

Кроме того, ФИО1 указывает, что в период с .2011 года по 2011 года помимо указанных денежных средств, ей фактически переданы в заем ООО «Х» денежные средства в размере *** рублей.

В подтверждение факта передачи указанных денежных средств истицей-ответчицей также представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д. 24-48).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, суд приходит к выводу о том, что фактические правоотношения, возникшие между сторонами, носят иной правовой характер, отличный от отношений, возникающих из договора займа, а сам договор, заключенный между сторонами является притворной сделкой, исходя из следующего.

Из пояснений представителей ответчика-истца следует, что *** рублей действительно были получены Р.В.В. от ФИО1 2011 года, однако не по договору займа, а в счет оплаты будущей сделки по приобретению аптеки, расположенной в г. , принадлежавшей на тот момент ООО «Х». Стороны достигли соглашения, согласно которому ФИО1 должна была переоформить лицензию на занятие аптечным бизнесом на свое имя (предприятие), после чего ей будет переданы права на аренду торговых площадей и торговое оборудование. До этого момента истица-ответчица занималась реализацией лекарств, поставленных ей партнерами ООО «Х» и должна была сдавать ООО «Х» торговую выручку за полученные лекарства за исключением своей прибыли.

Остальные денежные средства, переданные ФИО1 ООО «Х», являются торговой выручкой и к договору займа отношения не имеют.

Поскольку у ФИО1 на момент возникновения договоренностей и передачи ** рублей отсутствовала лицензии на соответствующую деятельность, оформить передачу аптеки договором купли-продажи на тот момент было не возможно, стороны оформили передачу денег договором займа.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, соответствуют установленным судом фактическим правоотношениям, возникшим между сторонами, и подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Так, из показаний свидетеля В.М.Г., главного бухгалтера ООО «Х», следует, что Р. В.В. познакомил ее с ФИО1 в офисе, представил ее, как партнера по бизнесу, что она будет хозяйкой аптеки. А до этой поры ФИО1 должна была работать в аптеке от имени ООО «Х». Поставляли в аптеку товар от имени ООО «Х», отгружали товар ФИО1, а она продавала. Товар отгружали ФИО1, приходные ордера ФИО1 привозила в бухгалтерию ООО «Х», и они приходовали как торговую выручку, чтобы в дальнейшем произвести расчет с поставщиками за полученный товар. В день знакомства, ФИО1 привозила расходный ордер на сумму ** рублей, Р. В.В. сказал бухгалтерии оформить как займ. Денежные средства, которые привозила Кашанская, приходовали по займу, т.е. совершили ошибку, копируя первый приходный ордер. Все денежные средства по квитанциям были оформлены, как полученные по договору займа, но по бухгалтерии денежные средства проводили, как торговую выручку с аптеки. Эти денежные средства приходовались, чтобы произвести оплату за тот товар, который был поставлен в аптеку и являлись торговой выручкой.

Свидетель С. пояснила, что когда она устроилась на работу в аптеку, ее официально оформили как заведующую аптекой «Х», расположенной в г. Ххх, в магазине «Х», но фактически она выполняла функции продавца, а заведующей аптеки была ФИО1, она вела все расчеты и учет в аптеке. Товар для аптеки закупало ООО «Х» через несколько фирм. Ежедневно выручку сдавали ФИО1 под роспись через кассовую книгу каждый вечер. Со слов Кашанской ей известно, что она якобы каждый день деньги отвозила в ООО «Х». С Р. В.В. был заключен договор о коллективной материальной ответственности. Кашанская настаивала, чтобы она подписала этот договор и только после того, как свидетель подписала договор, Кашанская тоже его подписала. Уволилась из аптеки, потому что ФИО1 перестала платить заработную плату. В конце апреля Кашанская уезжала в Ххх. И она сдавала выручку ее мужу С., иногда сын Кашанской приезжал в аптеку за торговой выручкой.

Из показаний свидетеля Д. Т.Н., работающей в ООО «Х», бухгалтером-кассиром следует, что 2011 года ей объявили приказ о выговоре за то, что она и главный бухгалтер неправильно выписывали приходные ордера. В ххх 2011 года должна была открыться аптека в г. Ххх и Р. В.В. представил ФИО1 как партнера по бизнесу. Пока не была оформлена лицензия, ФИО1 должна была работать через нас. Первый приходный ордер на *** рублей или *** рублей Р. В.В. сказал выписать по основанию «по договору займа». Второй ордер и последующие ордера копировали с первого, не обращали внимания на основания. ФИО1 вносила в кассу торговую выручку, а основания оставались прежними - «по договору займа». Были и ордера с основаниями «торговая выручка», они были из другого компьютера.

Свидетель В. пояснил, что он работает в ООО «Х» с ххх 2011 года. ФИО1 знает. Когда открывали аптеку в Ххх, были проблемы с кадрами. Р.решил продать аптеку ФИО1, привел ее в офис как будущую владелицу аптеки в Ххх. Кашанская периодически привозила торговую выручку в офис. Пока не переоформили на нее аптеку, она брала медикаменты, реализовывала их и привозила выручку в кассу. ФИО1 была управляющей аптекой. Оформляли ли с ней трудовые отношения, не знает. Выручку она привозило по 2-3 раза в неделю. Он видел сам, как она сдавала деньги. О том, что она привезла именно торговую выручку, он слышал сам. Были звонки от Р.В.В. ФИО1 из офиса, он спрашивал, когда она привезет выручку. Из разговора было понятно, что ФИО1 вовремя выручку не сдавала. Иногда выручку привозил муж Кашанской, С.. Он говорил, что привез торговую выручку. О том, что ФИО1 сдавала в кассу именно торговую выручку, знает из разговоров бухгалтеров, ее мужа, самой Кашанской и от Р. В.В.

Таким образом, из показаний указанных свидетелей судом установлено, что денежные средства, о взыскании которых просит истица-ответчица, передавались ООО «Х» не по договору займа, а по иным основаниям.

Доводы представителя истицы-ответчицы о том, что указанные свидетели являются работниками ООО «Х», а потому заинтересованы в исходе рассмотрения дела, не лишены оснований, однако суд находит данные показания правдивыми, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и подтверждены другими доказательствами, в том числе и письменными.

Так, из материалов дела усматривается, что органами внутренних дел по заявлениям ФИО1 и Р.В.В. проводилась проверка в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой ФИО1 неоднократно давала пояснения.

Так, из объяснений ФИО1 от 2011 года следует, что аптеку по адресу: , принадлежавшую ООО «Х», она купила у директора Р. В.В. 2011 года: *** рублей отдала за аренду на полгода вперед, *** рублей – за оборудование и медикаменты, в общей сумме отдала около *** рублей (л.д. 115).

Из объяснений ФИО1 от .2011 года следует, что в январе 2011 года Р.В.В. предложил ей выкупить у него аптеку по адресу: г. за *** рублей, из которых она заплатила Р. *** рублей, в данную сумму вошла аренда и оборудование аптеки. На оставшиеся *** рублей Р.привез лекарства. Договор купли-продажи не заключали и она платила Р. без договора за покупку лекарственных средств и аренду (л.д. 123-124).

Указанные объяснения были получены в ходе процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем, суд считает возможным использовать их в качестве доказательств по делу.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель истицы-ответчицы К. А.В. на вопросы суда пояснила, что деньги, первоначально в сумме ***0 рублей и последующие платежи были в счет оплаты за передачу истице аптеки, оформили займом. Истица-ответчица также в судебном заседании поясняла, что аптека должна была быть ее, она хотела аптеку выкупить, а в итоге ничего у нее нет (л.д. 101, 167).

Суд учитывает и то, что в материалах дела имеется три копии договора займа с различным содержанием в части процентов и срока возврата: представленный истицей-ответчицей при подаче иска: **% годовых на срок до 2011 года, представленный ответчиком-истцом: без указания данных сведений, копия договора, имеющаяся в материалах доследственной проверки: ** % годовых на срок до 2011 года (л.д. 5, 52, 154), что само по себе ставит под сомнение серьезность отношения сторон к исполнению указанного договора.

Периодичность внесения платежей ФИО1 в адрес ООО «Х» (несколько раз в месяц) также косвенно подтверждает позицию ответчика-истца о том, что данные денежные средства принимались в качестве торговой выручки.

При этом, ряд квитанций к приходным кассовым ордерам содержит рукописные записи, принадлежность которой ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. Так, на квитанции от .2011 года имеется запись «ххх» (л.д. 24); на квитанции от 2011 года имеется записи «*** – товар, *** – аренда, *** – бухг» (л.д. 26); на квитанциях от 2011 года имеется запись «аренда», «налоги», «товар» (л.д. 33, 34). Схожие по своему содержанию записи имеются на квитанциях от 2011 года (…), что также подтверждает позицию ответчика-истца о назначении данных денежных средств и опровергают пояснения ФИО1 о том, что она отношения к работе аптеки не имела.

При этом, доводы представителей ООО «Х» о том, что договор займа в качестве основания принятия денег в квитанциях указан ошибочно, суд находит убедительными, поскольку они подтверждены как показаниями свидетелей, так и письменными материалами дела, в частности, приказом о дисциплинарном взыскании (л.д. 157).

Истицей-ответчицей ФИО1 доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду представлено не было.

Кроме того, позицию ФИО1 опровергают также представленные в дело товарные накладные, из которых следует, что ООО «Х» являлось плательщиком и грузополучателем лекарственных средств, поставляемых в аптеку по адресу: , а ФИО1 принимала их (л.д. 211-212, 383-386, 391-393, 396-397).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ч. 2).

Согласно ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ при совершении притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. В притворной сделке также отсутствует основание - стороны стремятся достигнуть отнюдь не того правового результата, который должен возникнуть из совершаемой сделки. Поскольку притворная сделка не имеет основания, она недействительна.

Поскольку судом установлено, что при заключении договора займа 2011 года и последующей передачи ФИО1 денежных средств ООО «Х», стороны в действительности желали наступления иных правовых последствий – купли-продажи аптечного бизнеса, суд находит данную сделку притворной, что влечет ее ничтожность в силу прямого указания закона.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО1 необоснованными, а встречный иск ООО «Х» подлежащим удовлетворению.

Ничтожность притворной сделки не вызывает правовых последствий, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК. В соответствии с п. 2 статьи 170 к сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку сделка по купле-продаже аптеки сторонами исполнена не была, суд считает необходимым обязать ООО «Х» возвратить ФИО1 полученные денежные средства в сумме *** рублей.

При этом, доводы представителей ООО «Х» о том, что Р. В.В. не сдал деньги в кассу, суд находит голословными, поскольку они противоречат письменным доказательствам – квитанции к приходному кассовому ордеру, согласно которому деньги в указанной сумме поступили в кассу ООО «Х».

Доводы представителя истицы-ответчицы о том, что ООО «Х» пропустило срок исковой давности, суд находит неубедительными, поскольку в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Указанный срок ответчиком-истцом не пропущен.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд считает необходимым руководствоваться положениями ст. 98 и 103 ГПК РФ и приходит к следующему.

ФИО3 при подаче иска была уплачена пошлина в размере *** рублей исходя из цены иска в *** рублей. Впоследствии ФИО1 увеличила исковые требования на сумму *** рублей, однако государственную пошлину она не оплатила, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с нее в доход федерального бюджета недоплаченную государственную пошлину в размере *** рублей.

Поскольку встречные исковые требования судом удовлетворены, суд также считает необходимым взыскать с истицы-ответчицы в пользу ООО «Х» государственную пошлину в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Х» о взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей ** копеек.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Х» к ФИО1 о признании договора займа недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от .2011 года, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Х».

Применить последствия недействительности сделки, обязав Общество с ограниченной ответственностью «Х» возвратить ФИО1 *** рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Х» в возврат государственной пошлины *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий В. В. Казачков

Решение изготовлено в окончательной форме 11.04.2012 года.

Решение не вступило в законную силу.