Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86 по иску ФИО2 к ФИО3, 3-им лицам Администрации Раменского муниципального района, Администрации сельского поселения о признании объекта незавершенного строительством самовольной постройкой и ее сносе;

По встречному иску ФИО3 к ФИО2, 3-и лица администрация Раменского района, администрация сельского поселения , Южные электрические сети филиал ОАО «» об освобождении земельных участков, переносе забора, нежилого строения, электрического кабеля, глушителя об электростанции,

У с т а н о в и л:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском, которым просит признать объект, незавершённый строительством - жилой дом с гаражом,
строящийся ответчиком по адресу: самовольной постройкой; обязать ответчика снести за свой счёт самовольную постройку в виде объекта незавершённого строительством - жилой дом с гаражом, расположенную по адресу:

В обоснование требований ссылается на то, что является собственником земельного участка , расположенного по адресу: . На земельном участке находятся принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и гараж. Ответчик ФИО3 является собственником соседних земельных участков , расположенных по адресу: , и осуществляет на своем земельном участке строительство жилого дома с гаражом. В ей стало понятно, что ответчик ведет строительство не в соответствии с проектом, с нарушением строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, в связи с чем она неоднократно, начиная с обращалась к ответчику и в правление ТИЗ «» - о приостановлении строительства, а также в различные инстанции - в Управление Архитектуры и градостроительства Администрации Раменского муниципального района Московской области (в ), к Главе сельского поселения (в ) с требованием не утверждать изменения в проекте. Она неоднократно указывала ответчику на допущенные ею в процессе строительства отступления от проектной документации и нарушения СНиП и ТСН, но ответчиком данные замечания были оставлены без внимания. Строящийся дом ответчика возводится на расстоянии в 2,5 метра от границы ее участка, что является нарушением требований п. 5.19 ТСН ПЗП - 99МО «Планировка и застройки городских и сельских поселений», согласно которому расстояние от границ участка должно быть не менее 3 метров - до стены жилого дома, и не соответствует проектной документации, прошедшей необходимые согласования, согласно которой данное строение должно иметь отступ 3 метра 50 см. от границы моего земельного участка. В соответствии со СЦиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние между строениями, относящимся к 3 степени огнестойкости, не должно быть менее 8 метров, а строящееся здание ответчика расположено от ее гаража на расстоянии меньше указанного значения (л.д.4-7 том 1).

В судебном заседании истица ФИО2, а также ее представители по доверенности ФИО4.(л.д.8 том 1), ФИО5 поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом (л.д.148 том 2). Ее представители по доверенности ФИО6 (л.д.41) и ФИО7 возражали в удовлетворении иска. Пояснили, что строительство жилого дома с гаражом ведется на отведенном для этой цели земельном участке ; расположенному по адресу , принадлежащего ФИО3 на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серия . Строительство ведется на основании разрешения от в соответствии с проектом жилого дома, согласованным начальником управления архитектуры и градостроительства администрации Раменского муниципального района и др. службами. Кроме того, сама истица выразила письменное согласие, указав, что не возражает в строительстве жилого дома и гаража по адресу: с последующей их приемкой в эксплуатацию. Строительство также было согласованно с главой с/о и товариществом индивидуальных застройщиков «». Данные согласования с указанием схемы расположения строительства были подписаны в т.ч. ФИО2 без замечаний, при этом на схеме указано, что строение имеет отступ 3,5 метра от границы земельного участка истца, что собственно подтверждает заключение экспертизы, проведенной по делу (подробные письменные возражения л.д. 141-146 том 2).

В ходе рассмотрения дела ФИО3 обратилась к ФИО2 со встречным уточненным иском, которым просит обязать ФИО2 за свой счет освободить кв.м. принадлежащей ей земли на
земельных участках , расположенных по адресу: , путем переноса забора на
0,86 м по фасаду и 0,87 м по задней меже в глубь своего участка и установить его точно по кадастровой границе между спорными участками; обязать ФИО2 перенести принадлежащее ей нежилое строение (гараж) на
расстояние не менее 1 метра от кадастровой границы моего земельного участка
кадастровый ; об обязании ФИО2 убрать с ее земельного участка кадастровый электрический кабель высоковольтной сети, который входит на территорию ее земельного участка в 0,44м по фасаду от угла забора и выходит с территории в 1,32м от точки 2 по правой меже; обязать ФИО2 перенести глушитель выхлопной трубы от электростанции, принадлежащей ей, в сторону противоположную от ее земельного участка (л.д.87-88 том 1, л.д.140 том 2).

В судебном заседании представители ФИО3 поддержали заявленные встречные исковые требования и просили их удовлетворить. Представили ходатайство, в котором просили взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы: за проведение строительно-технической и землеустроительной экспертизы ., расходы по оплате инженерно-геодезических работ ., расходы по оплате услуг представителя .

3-и лица Администрация Раменского муниципального района, Администарция сельского поселения , Южные электрические сети филиал ОАО «» - представители не явились. О слушании дела извещены. Письменных возражений не представили.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью кв.м, с кадастровым номером расположенного по адресу: . На данном земельном участке расположен жилой дом и гараж (л.д.16-34 том 1). Кроме того, истице принадлежит земельный участок площадью кв.м с кадастровым номером , расположенный по тому же адресу(л.д.76-82).

Собственником смежных земельных участков и площадью кв.м и кв.м по адресу: является ФИО3 (л.д.46,89-96 том 1).

На указанных земельных участках на основании выданного разрешения от (л.д.47 том 1) в соответствии с проектом жилого дома (л.д.49 том 1), согласованным начальником управления архитектуры и градостроительства администрации Раменского муниципального района и другими службами, ФИО3 возведен жилой дом с гаражом.

При возведении строения ФИО2 не возражала в строительстве жилого дома и гаража по адресу: с последующей их приемкой в эксплуатацию (л.д.48 том 1). Строительство также было согласованно с главой с/о и товариществом индивидуальных застройщиков «». Данные согласования с указанием схемы расположения строительства были подписаны, в том числе, ФИО2 без замечаний.

Как указывалось выше, основания для признания постройки самовольной предусмотрены п. 1 ст. 222 ГК РФ. Также указанная норма в качестве общего правила предусматривает возможность сноса самовольной постройки, но при этом делает исключения, отсылая к п. 3 этой же статьи.

Из представленных ФИО3 документов усматривается, что строительство ведется на принадлежащем ей земельном участке, на строительство имеется вся необходимая проектная и разрешительная документация. Таким образом, возводимые строения не являются самовольными. При таких обстоятельствах постановить решение о сносе постройки возможно, если будет установлено, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что возводимое ФИО3 строение на земельных участках и в ТИЗ «» не соответствует действующим строительным нормам и правилами, противопожарным нормам и правилам.

При строительстве ФИО2 двухэтажного гаража на земельном участке в ТИЗ «» нарушены противопожарные нормы. Расстояние между строениями ФИО3 и ФИО2 составляет 3,88м-4,17м, что менее допустимой нормы 6 м, предусмотренной ФЗ № 123 от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (л.д.3-77 том 2).

Таким образом, представленное суду заключение эксперта подтверждает, что при возведении пристроек обеих сторон допущено нарушение установленных норм, которое сводится к нарушению противопожарных норм.

Однако в данном конкретном случае допущенное сторонами нарушение противопожарных норм в процессе эксплуатации строений само по себе не может создать угрозу жизни и здоровью граждан. Такое утверждение в экспертном заключении отсутствует. Эксперт, отвечая на вопросы суда, утвердительно в своих выводах сообщил лишь о том, что между постройками истца и ответчика не соблюдено минимальное противопожарное расстояние.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснила, что чтобы не сносить строения, но снизить пожароопасность, необходимо провести специальную обработку зданий огнезащитными средствами. Кроме того, пояснила, что в случае сноса гаража ФИО3 будет затронуты целостность дома (протокол судебного заседания л.д.88 том 2).

При оценке экспертами спорных строений относительно нарушения требований СНиП, эксперты пришли к выводу о том, что расстояние от стен строения (по проекту жилой дом л.д.52), возводимого ФИО3 до смежного забора составляет в среднем 2,5 м, что нарушает предусмотренную норму в 3 м.

Таким образом, исходя из заключения строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что действительно имеется несоответствие спорного дома ФИО3 требованиям СНиП, носящим рекомендательным характер, и выразившееся в несоблюдении минимального расстояния от строения до границы участка истицы, которое не является критичным. При этом истицей ФИО2 не представлено доказательств тому, что постройка возводится с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, суд также полагает, что заявленные истицей ФИО2 исковые требования явно не соразмерны выбранному способу защиты своих прав. Оценив заключение строительно-технической экспертизы в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд приходит выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истицы не имеется, поскольку ее права действиями ответчика не нарушаются, а выявленное нарушение не является существенным в силу ст. 222 ГК РФ.

Суд также полагает, что удовлетворение иска о сносе и переносе строений сторон повлечет для них нарушение прав вследствие несоразмерности заявленных требований объему отстаиваемых интересов. Устранение негативных последствий возведенными ФИО2 и ФИО3 постройками, возможно иным, менее затратным способом, о чем стороны не лишены возможности предъявить требования в общем порядке.

По изложенным выше основаниям не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО3 об обязании ФИО2 перенести принадлежащее ей нежилое строение – гараж (л.д.34 том 1) на расстояние не менее 1 метра от кадастровой границы.

Встречные исковые требования ФИО3 об обязании ФИО2 освободить земельный участок площадью кв.м принадлежащего ей земельного участка и , расположенного по адресу: путем переноса разделительного забора на 0,86 м по фасаду земельного участка и 0,87 м по задней меже по прямой в глубь своего земельного участка и установить его по кадастровой границе между участком ФИО2 и ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из выше названного заключения экспертов усматривается, что фактическая граница между участком (ФИО3) и участками (ФИО2) не соответствует данным государственного кадастра недвижимости, т.к. смещена относительно кадастровых границ в сторону участка ФИО3 Причиной несоответствия является допущение ошибки в определении координат поворотных точек уже существующего ограждения, при установке ограждения были допущены ошибки, и забор был установлен не по межевым знакам. Эксперты в своем заключении предложили два варианта устранения несоответствия фактических границ данным государственного кадастра недвижимости: уточнение данных государственного кадастра недвижимости на спорные земельные участки и приведение их в соответствие с фактической границей земельных участков и . Такое уточнение возможно в рамках исправления кадастровой ошибки. Второй вариант – установление забора в соответствии с данными кадастра.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороны не проявили инициативу в уточнении координат во внесудебном порядке, настаивали на удовлетворении заявленных требований, суд полагает целесообразным принять второй вариант, предложенный экспертами, а именно – перемещение забора в соответствии с данными кадастрового учета. Суд полагает данный вариант наиболее целесообразным во избежание дальнейших споров между совладельцами смежных земельных участков. Доводы экспертов о том, что перемещений ограждений может привести к уменьшению площади земельного участка, смежного с участком по западной границе, суд во внимание не принимает, т.к. спорной является граница между участком и участками . Относительно других границ земельных участков споров не заявлено.

Встречные исковые требования ФИО3 об обязании ФИО2 перенести глушитель выхлопной трубы от электростанции в сторону, противоположную от ее земельного участка не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Выше названным заключением экспертов установлено, что в гараже, принадлежащем ФИО2, установлена дизельная электростанция мощностью 5,2 кВт, которая дополнительно оснащена глушителем на выпускной системе для снижения акустического шума, гибкой вставкой между коллектором и глушителем для снижения вибрации. Выход выпускной системы направлен в соответствии с требованиями санитарных правил в хорошо проветриваемое место. Также эксперты указывают, что на электрогенераторы мощностью до 30 кВт не распространяются нормы технологического проектирования дизельных электростанций НТПД-90. Общие требования к помещениям для установки электрических генераторов изложены в ПУЭ, но они не содержат требований по размещению выхлопной системы дизельных электрогенераторов. Установка выхлопной системы бытового электрогенератора как источника воздействия на окружающую среду не требует разработки проекта ПДВ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО3, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение нарушения ее прав и законных интересов установкой электрогенератора на участке ФИО2

Встречные требования ФИО3 об обязании ФИО2 убрать с ее земельного участка кадастровый электрический кабель высоковольтной сети, который входит на территорию ее земельного участка в 0,44м по фасаду от угла забора и выходит с территории в 1,32м от точки 2 по правой меже не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что электрический кабель проложен к участку ФИО2 до приобретения земельного участка ФИО3 При осмотре спорного кабеля экспертами было установлено, что глубина залегания электрического кабеля в земле и тип электрического кабеля соответствует требованиям Правил устройства электроустановок. Единственным недостатком прокладки кабеля является отсутствие сигнальной ленты. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО3 требования о переносе кабеля несоразмерны объему отстаиваемых интересов. В ходе судебного разбирательства ею не были представлены доказательства тому, что имеющийся на ее участке отрезок кабеля каким-либо образом нарушает ее права и охраняемые законом интересы либо создает угрозу жизни и здоровью.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО3 – по доверенности ФИО7 представил письменное ходатайство о взыскании судебных расходов: оплата услуг представителя – ., расходы по оплате экспертизы – ., расходы по оплате инженерно-геодезических работ – ., всего .

Суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит сумму оплаты услуг представителя в размере . не отвечающей требованиям разумности и считает возможным взыскать .

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате проведения экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, из четырех заявленных встречных требований ФИО3 удовлетворено лишь одно. Поэтому с ФИО2 в пользу ФИО3 следует взыскать за проведение экспертизы . (1/4 часть). По этим же причинам госпошлина подлежит взысканию в размере .

Требования о взыскании оплаты инженерно-геодезических работ в сумме . не подлежат удовлетворению, т.к. данные работы проводились по инициативе ФИО6 и не в рамках рассматриваемого дела.

Руководствуясь ст.ст.222,304 ГК РФ, ст.ст.56,94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании объекта незавершенного строительством – жилого дома с гаражом, возводимого ФИО3 на земельных участках , самовольной постройкой и обязании ФИО3 снести за свой счет указанного объекта – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 А. освободить земельный участок площадью 51 кв.м принадлежащего ей земельного участка и , расположенного по адресу: путем переноса разделительного забора на 0,86 м по фасаду земельного участка и 0,87 м по задней меже по прямой в глубь своего земельного участка и установить его по кадастровой границе между участком ФИО2 и ФИО3 по точкам с координатами :

При этом точки 30,35 и 25 находятся на одной прямой.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 об обязании ФИО2 перенести принадлежащее ей нежилое строение (гараж) на расстояние не менее 1 метра от кадастровой границы, об обязании ФИО2 убрать электрический кабель высоковольтной сети и перенести глушитель выхлопной трубы от электростанции в сторону, противоположную от ее земельного участка – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы: за проведение строительно-технической и землеустроительной экспертизы ., расходы по оплате услуг представителя . и возврат госпошлины ., итого .

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате инженерно-геодезических работ ., расходов по оплате услуг представителя в сумме ., расходов по экспертизе в сумме . и госпошлины в сумме . – отказать.

Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.

Судья