Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению религиозной организации Христиан веры Евангельской о признании совместных действий по проведению внеплановой выездной проверки прокуратуры , прокуратуры , МО МВД России ГУ МВД России по , отделения в городе УФСБ России по , Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по в городах , Отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по незаконными,

У С Т А Н О В И Л

религиозная организация Христиан веры Евангельской обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать действия прокурора по проведению проверки в помещении по адресу , незаконными.

Требования мотивирует тем, что религиозная организация является собственником нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в данное здание вошли несколько граждан, один из которых предъявил удостоверение прокуратуры с фамилией Храпкин П.В., который при этом пояснил, что в помещении будет проводиться проверка деятельности Благотворительного Фонда Указанная благотворительная организация по данному адресу не находится. Несмотря на разъяснение о том, что помещение по указанному выше адресу приобрела религиозная организация на основании договора купли-продажи имущества посредством публичного предложения № от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратуры прошли в здание, обошли все помещения, при этом производили фотографирование и заставляли открывать двери в помещения внутри здания. Для совершения указанных действий у прокуратуры не имелось законных оснований, поскольку религиозная организация не извещалась о предмете, основаниях, месте и времени проведения проверки. прокурора Храпкин П.В. при проведении проверки не предъявил распоряжение областной прокуратуры о проведении проверки ни в отношении Благотворительного Фонда ни в отношении религиозной организации Христиан веры Евангельской .

Впоследствии заявитель дополнил заявленные требования путем предъявления дополнительного заявления, из которого следует, что согласно пояснениям религиозной организации Р., ДД.ММ.ГГГГ к зданию, расположенному по вышеуказанному адресу, подъехало автомашины с государственными номерами: ; ; ; , номер неизвестен. Из данных автомобилей вышло человек, которые прошли в указанное здание. На требование предъявить документы, лишь человек из данных лиц представился прокуратуры Храпкиным П.В. и предъявил удостоверение прокуратуры . прокурора Храпкин П.В. пояснил, что им проводится проверка деятельности Благотворительного Фонда и в рамках данной проверки он намерен провести осмотр здания. По окончании осмотра Р. не был предъявлен протокол осмотра помещения, не были истребованы объяснения с данного лица. прокурора Храпкину П.В. было разъяснено, что Благотворительный Фонд по данному адресу не находится, на основании договора купли-продажи имущества посредством публичного предложения № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником здания является религиозная организация. Несмотря на данные разъяснения, прокурора Храпкин П.В. и сопровождавшие его лица прошли в вышеназванное здание, при этом входили во все помещения в здании, производили фотографирование, заставляли открывать все двери. Вышеуказанные действия прокурора Храпкина П.В. считает незаконными, поскольку ни в отношении религиозной организации, ни в отношении Благотворительного Фонда уголовные дела возбуждены не были. религиозная организация Христиан веры Евангельской как собственник здания о проведения осмотра извещена не была. В нарушение статьи 180 УПК РФ, протокол осмотра составлен не был. Действия прокурора считает незаконными по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в областном суде в присутствии представителя члена палаты рассматривалось кассационное представление прокурора на решение районного суда. Данным судебным решением в удовлетворении требований прокурора о запрете деятельности филиала Благотворительного Фонда было отказано. На решение райсуда прокурором было принесено кассационное представление. Определением областного суда кассационное представление прокурора было отклонено как необоснованное и незаконное. Религиозная организация не извещалась о предмете, основаниях, месте и времени проведения проверки. прокурора города Храпкин П.В. не предъявил распоряжений областной прокуратуры о проведении проверки ни в отношении религиозной организации, ни в отношении Благотворительного Фонда Вышеуказанные действия прокурора Храпкина П.В. считает незаконными.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования путем предъявления уточненного заявления, в котором помимо действий прокуратуры , просит признать незаконными совместные действия МО МВД РФ отделения в городе УФСБ России по , Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по в городах , , ОДН УНД Главного управления МЧС России по по проведению проверки ДД.ММ.ГГГГ в здании по адресу и привлечь указанные организации в качестве заинтересованных лиц по делу.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем религиозной организации на праве собственности помещении по данному адресу проводилась проверка деятельности Благотворительного Фонда с участием прокурора Храпкина П.В. и представителей указанных организаций. В отношении религиозной организации оперативно - розыскных мероприятий, дознания, предварительного следствия не проводилось. Поскольку проверка государственными надзорными органами проводилась по требованию прокуратуры , что подтверждается требованиями от ДД.ММ.ГГГГ №, направленными ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по в городах и ОДН УНД Главного управления МЧС России по , считает, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля», действие данного закона распространяется на действия сотрудников ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по в городах , , ОНД УНД Главного управления МЧС России по , МО МВД РФ и отделения в городе УФСБ России по В нарушение ст. 6 ФЗ от 21.12.1994 года №69-ФЗ « О пожарной безопасности», ОНД до настоящего времени не предъявил религиозной организации приказа, распоряжения о назначении проверки. ОНД не предъявил служебного удостоверения при проникновении в частную собственность. У ОНД не было данных об объекте защиты, в связи с чем их появление в помещении по незаконно. У данной надзорной организации не было распоряжения о проверке, уведомления об извещении религиозной организации о дате и времени проверки, основаниях проведения проверки, служебного удостоверения . Считает, что данных оснований достаточно для возбуждения уголовного дела в отношении ОНД по . Отсутствие уведомления о проведении проверки, не предъявление служебного удостоверения и приказа о проведении проверки свидетельствует о том, что ОНД проводилась внеплановая выездная проверка. Считает, что представители вышеуказанных организаций должны были уведомить религиозную организацию о проведении проверки. Распоряжения о проведении проверки ни ОНД, ни ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по в городах , издано не было и в адрес религиозной организации направлено не было. Неисполнение обязанности по уведомлению о проведении выездной проверки и обеспечению присутствия представителя юридического лица лишило религиозную организацию права на заявление требования об ознакомлении с регламентом проведения проверок. Протокол осмотра здания ДД.ММ.ГГГГ представителями надзорных органов религиозной организации до настоящего времени не вручен. Религиозной организации ничего не известно о проведении оперативных либо иных мероприятий, связанных с выполнением полномочий отделения в городе УФСБ России по , ГУ МВД России по , МО МВД РФ прокуратуры и прокуратуры , что свидетельствует о том, что законных оснований для проникновения в частную собственность у данных организаций не было. лица религиозной организации не признавались в установленном порядке виновными, подозреваемыми, подследственными, в отношении них не применялось никаких мер пресечения, не возбуждалось административных дел и не проводилось административных расследований, не назначалось экспертиз. У отделения по городу УФСБ России по отсутствовали законные основания для проникновения на территорию религиозной организации для проверки, поэтому их действия являются незаконными. Считает, что прокуратура фактически прикрывала группу неизвестных лиц, проникших в частную собственность без соответствующих распоряжений и законных оснований. Данная группа лиц действовала согласованно, с умыслом на проникновение в чужую собственность, без законных на то оснований, не располагая основаниями, сроками, предметом, полномочиями на проведение проверки. До настоящего времени религиозной организации не вручен акт проверки установленной формы.

Представитель заявителя Заздравных В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования. Пояснил, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ религиозная организация с аукциона приобрела у Администрации городского округа помещение, расположенное по адресу . Право собственности в Управлении Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по на указанное здание религиозная организация не оформила. ДД.ММ.ГГГГ по телефонному звонку Р. религиозной организации стало известно о том, что на территории нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, находится группа людей из человек. представился прокурора Храпкин П.В., предъявил удостоверение и пояснил, что проводит проверку деятельности Благотворительного Фонда Р. объяснил проверяющим, что помещение не принадлежит Благотворительному Фонду а принадлежит религиозной организации. При проведении проверки прокурора Храпкин П.В. совместно с остальными проверяющими входил во все помещения в здании, производил осмотр и фотографирование всех помещений в здании. У прокурора и остальных представителей надзорных органов не было законных оснований для проведения проверки, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года Благотворительный Фонд не ведет реабилитационную деятельность по указанному адресу. Считает, что совместными действиями прокурора Храпкина П.В. и представителями надзорных органов при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ в здании по вышеуказанному адресу было нарушено право религиозной организации на владение, пользование и распоряжение данным зданием, поскольку о проведении проверки религиозная организация не была извещена, в связи с чем прокурорская проверка является незаконной.

Заинтересованное лицо прокурора Храпкин П.В. не согласен с требованиями. Пояснил, что по поручению прокуратуры прокурор ДД.ММ.ГГГГ проводил проверку деятельности Благотворительного Фонда филиал которого зарегистрирован по адресу . Согласно ФЗ РФ « О прокуратуре РФ» № 2202-1 от 17.01.1992 года, для проведения данной проверки прокурором были привлечены представители поднадзорных прокуратуре организаций. О том, что в здании по указанному адресу находится филиал Благотворительного Фонда свидетельствовала вывеска на входе в здание, на момент проведения проверки филиал БФ не был снят с учета в налоговом органе, снят с налогового учета в МИ ФНС России № по данный филиал был ДД.ММ.ГГГГ, в Уставе БФ на момент проведения проверки имелись сведения о нахождении филиала БФ по данному адресу. О том, что филиал БФ по данному адресу не находится и указанное помещение принадлежит религиозной организации, прокурору стало известно после обращения религиозной организации в суд. О проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ он по телефонному звонку уведомил БФ Ю., ДД.ММ.ГГГГ факсимильной связью прокуратура направила письмо на имя БФ Ю. о проведении ДД.ММ.ГГГГ прокурорской проверки деятельности филиала БФ по вышеуказанному адресу.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованных лиц МО МВД РФ и ГУ МВД России по Асеева И.Б., действующая на основании доверенностей, не согласна с требованиями. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на имя МО МВД РФ поступило требование прокурора о выделении штатных и ПДН в целях обеспечения безопасности при проведении прокурорской проверки деятельности филиала БФ по адресу . При проведении данной проверки МО МВД РФ не проникали незаконно в спорное помещение и своих полномочий не превышали, действовали в рамках ФЗ РФ №3 от 07.02.2011 года « О полиции». На момент проверки дверь в помещение была открыта, поэтому полиции и остальные проверяющие попали в помещение свободно. ПДН МО МВД РФ для проведения проверки была привлечена потому, что в данном здании проживала с . На момент осмотра в помещении находились вещи , при осмотре отсутствовала. Протоколов по нарушению общественного порядка в отношении религиозной организации полиции составлено не было.

Представитель заинтересованного лица ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по в городах Брагоренко О.А., действующая на основании доверенности, не согласна с требованиями. Пояснила, что в ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по в городах поступило требование прокурора о выделении для проведения прокурорской проверки деятельности филиала БФ , расположенного по указанному выше адресу. Для проведения данной проверки была выделена Л., которая присутствовала при проведении проверки в указанном помещении. В помещение проверяющие вошли через открытую дверь, проверили внутренние помещения, в которых были обнаружены следы пребывания людей. Самостоятельную проверку деятельности филиала БФ их организация не проводила. По результатам осмотра их составила справку, которая была передана прокурору . В отношении религиозной организации мер административного реагирования предпринято не было.

Представитель заинтересованного лица ОНД УНД Главного управления МЧС России по Побирский А.И., действующий на основании доверенности, не согласен с уточненными требованиями. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по требованию прокурора представитель ОНД УНД Главного управления МЧС России по Ю. был включен в состав комиссии для проведения прокурорской проверки деятельности филиала БФ расположенного по адресу . Самостоятельную проверку деятельности БФ их организация не проводила. В ходе проверки были выявлены многочисленные нарушения правил пожарной безопасности. По результатам проверки было составлено информационное письмо, которое было направлено прокурору . О выявленных нарушениях правил пожарной безопасности был составлен рапорт на имя ОНД УНД Главного управления МЧС России по , после чего в отношении филиала БФ по данному адресу было возбуждено административное расследование, которое в настоящее время не окончено. Административных материалов в отношении религиозной организации составлено не было.

Представитель заинтересованного лица отделения в городе УФСБ России по Цепенев П.А. в судебном заседании не согласен с заявленными требованиями. Пояснил, что по его распоряжению на требование прокурора о выделении для проведения прокурорской проверки деятельности БФ был выделен отделения в городе УФСБ России по Н. в качестве по вопросам, относящимся к компетенции ФСБ. отделения в городе УФСБ России по при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ не проникал в здание по указанному адресу, так как дверь в помещение ему и остальным членам комиссии открыл Р., который пригласил всех членов комиссии войти в здание. В проверяемом помещении , обнаружено не было, имелись следы пребывания людей, консультативная помощь не оказывалась, так как таковой не требовалось. Никаких актов по поводу проведенной проверки отделением в городе УФСБ России по составлено не было.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие ( бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям ( бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия ( бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 ( в редакции от 07.02.2011 года) « О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора из прокуратуры поступило поручение о проведении дополнительной проверки деятельности филиала БФ расположенного по адресу , на предмет соблюдения конституционных прав граждан, соблюдения законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического, трудового законодательства. Проведение проверки прокурором ДД.ММ.ГГГГ было поручено прокурора Храпкину П.В. (л.д.24).

В силу статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 ( в редакции от 07.02.2011 года) « О прокуратуре Российской Федерации», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно части 3 указанной статьи, неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ прокурора Храпкин П.В. по факсимильной связи направил в адрес БФ Ю. требование о предоставлении информации ( документов), в котором в связи с проводимой прокуратурой города проверкой по поручению прокуратуры рекомендовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ БФ Ю. предоставить информацию о деятельности БФ расположенного по вышеуказанному адресу ( л.д.25). На данное требование прокурора БФ Ю. был направлен ответ, из которого следует, что поступившее ДД.ММ.ГГГГ на факс БФ требование о предоставлении информации ( документов) не содержит подписи лица, его подписавшего. Требование датировано ДД.ММ.ГГГГ, в абзаце 4.2 заявлено требование о предоставлении информации, истребованной ДД.ММ.ГГГГ. Никакой информации ДД.ММ.ГГГГ от БФ истребовано не было ( л.д.34).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 ( в редакции от 07.02.2011 года) « О прокуратуре Российской Федерации», предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

В силу пунктов 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 ( в редакции от 07.02.2011 года) « О прокуратуре Российской Федерации», прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В силу вышеуказанных положений Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 ( в редакции от 07.02.2011 года) « О прокуратуре Российской Федерации», прокурором ДД.ММ.ГГГГ в связи с проводимой прокуратурой города проверкой по поручению прокуратуры в ОНД УНД Главного управления МЧС России по , Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по в городах , были направлены требования о предоставлении прокурору города информации, документов о том, проводились ли указанными организациями в филиале БФ по какие-либо проверки, поступали ли жалобы и обращения на деятельность БФ результаты их рассмотрения. Согласно требованиям прокурора, проверка указанными организациями деятельности БФ будет проведена совместно с прокуратурой города, время и дата проведения проверки будет согласована с исполнителем ( л.д.36,38). ДД.ММ.ГГГГ прокурор направил на имя МО МВД России требование, в котором в связи с проводимой проверкой прокуратурой города по поручению прокуратуры деятельности филиала БФ расположенного по вышеуказанному адресу, для проведения совместной прокурорской проверки требовал предоставить полиции, в целях обеспечения безопасности и разрешения определенных вопросов ( , по указанной территории), время и дата проверки будет согласована с исполнителем (л.д.64). ДД.ММ.ГГГГ на имя отделения УФСБ России по прокурором было направлено требование, в котором прокурор города в связи с указанной выше проверкой деятельности БФ требовал для проведения совместной проверки предоставить в целях разрешения определенных вопросов, поставленных в поручении прокуратуры , дата и время проверки будет согласованы с исполнителем ( л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ прокурора Храпкиным П.В. совместно с представителями ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по в городах , , ОНД УНД Главного управления МЧС России по , МО МВД РФ отделения в городе УФСБ России по проводилась прокурорская проверка деятельности БФ расположенного по адресу . В ходе проведения данной проверки прокурора Храпкиным П.В. был составлен акт о противодействии в проведении проверки, из которого следует, что на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в часов в помещении филиала БФ находилось человек Р. и БФ Ч., которые отказались пояснять что-либо и показывать помещения проверяющим. Данный акт был составлен в присутствии понятых В. и Д., которые подписали акт ( л.д.33).

Представитель заявителя просит признать совместные действия прокурора Храпкина П.В. и представителей надзорных органов по проведению выездной проверки деятельности религиозной организации Христиан веры Евангельской по указанному выше адресу незаконными, ссылаясь на то обстоятельство, что собственник здания религиозная организация не была поставлена в известность о проведении проверки, чем было нарушено право собственника здания религиозной организации на владение, пользование и распоряжение своим имуществом. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

К доводам представителя заявителя о том, что религиозная организация не была извещена о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку судом установлено, что Храпкиным П.В. и представителями надзорных органов ДД.ММ.ГГГГ проводилась совместная проверка деятельности филиала БФ расположенного по вышеуказанному адресу. Деятельность религиозной организации прокурора Храпкиным П.В. и представителями надзорных органов при проведении вышеуказанной прокурорской проверки, не проверялась, поэтому извещать данную организацию о проведении проверки у прокурора не было оснований. О проведении данной проверки БФ Ю. был извещен официальным письмом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прокурора Храпкин П.В. по телефону известил БФ Ю. о проведении проверки. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение показаниями свидетеля Ю., БФ который в судебном заседании показал, что в часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил прокурора Храпкин П.В. и сообщил о предстоящей проверке. Судом в качестве свидетеля был допрошен БФ Ч., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при проведении прокурорской проверки в помещении по адресу . В помещение по указанному адресу он приехал с целью доставки угля, необходимого для отопления здания. Всем присутствующим он пояснил, что здание не принадлежит БФ собственником здания является религиозная организация.

Таким образом, суд считает, что о проведении прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ БФ Ю. был извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 19 приказа от 07.12.2007 года № 195 « Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», прокурорский надзор осуществляется гласно. Гражданам, общественным организациям, средствам массовой информации необходимо предоставлять возможность получения в предусмотренных законом пределах сведений о деятельности прокуратуры, состоянии законности и правопорядка. Регулярно информировать об этом органы законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления, а также население.

Суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ прокурора Храпкиным П.В. проверка деятельности филиала БФ расположенного в помещении по адресу , проводилась на законных основаниях. Судом установлено, что на момент проведения проверки на указанном здании имелась вывеска о том, что в данном здании располагается БФ ( л.д.32). Свидетели Ю., Ч. в судебном заседании подтвердили, что несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ БФ не ведет реабилитационную деятельность в помещении по указанному адресу, вывеска о нахождении в данном помещении БФ до сих пор не снята. На момент проведения прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года данный благотворительный фонд прекратил свою деятельность в помещении по указанному адресу, в МИ ФНС России № по БФ не был снят с учета как юридическое лицо. БФ на основании приказа БФ Ю. ( л.д.92), прекратил свою деятельность в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о снятии с учета организации в налоговом органе на территории Российской Федерации (л.д.94). Кроме того, судом установлено, что сведения о прекращении деятельности филиала БФ по указанному адресу не были внесены в Устав благотворительного фонда. Как пояснил свидетель Ю., являющийся фонда, чтобы не регистрировать изменения в Устав, соответствующие изменения в Устав им вносились по мере их накопления. Суд считает, что на момент проведения прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ Устав БФ являлся действующим. Таким образом, при указанных обстоятельствах, прокурора Храпкиным П.В. проверка деятельности филиала БФ проводилась на законных основаниях.

В силу статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля», закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля ( надзора) и защиты прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора), при организации и проведении проверок; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, при осуществлении государственного контроля (надзора), меры по защите их прав и законных интересов. Положения закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются: при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия; при осуществлении прокурорского надзора ( за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), проверок по требованию прокурора), правосудия и проведения административного расследования.

Представитель заявителя в судебном заседании утверждает, что представителями надзорных органов при проведении прокурорской проверки было нарушено право религиозной организации на частную собственность, в связи с чем их совместные действия при проведении проверки являются незаконными. Данные доводы суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Федерального закона « О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ, полиция защищает право каждого на неприкосновенность жилища. Сотрудники полиции не вправе входить в жилые помещения помимо воли проживающих в них граждан иначе как в случаях и порядке, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями ( за исключением помещений, земельных участков и территорий дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, представительств международных организаций), допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также: для спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения безопасности граждан или общественной безопасности при массовых беспорядках и чрезвычайных ситуациях; для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления; для пресечения преступления; для установления обстоятельств несчастного случая.

Судом установлено, что для проведения вышеуказанной проверки прокурором были привлечены МО МВД РФ а также ПДН МО МВД РФ поскольку в помещении по указанному адресу находились . Представитель заявителя в судебном заседании утверждает, что проверяющие незаконно попали в помещение, принадлежащее религиозной организации. Данные доводы суд находит несостоятельными. Из показаний свидетеля Р., находившегося в помещении по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ при проведении прокурорской проверки, следует, что члены комиссии зашли в помещение через дверь котельной, расположенной на этаже, которую им открыли. После проверки из здания проверяющие выходили через входную дверь. Таким образом, установлено, что в помещение члены комиссии попали на законных основаниях, поскольку в помещение их впустили. Судом в качестве свидетеля был допрошен МО МВД РФ Ф., обслуживающий территорию по , который показал, что он в качестве ДД.ММ.ГГГГ участвовал в проведении проверки по распоряжению прокурора в помещении по данному адресу. Когда члены комиссии приехали к зданию, входные двери в здание были закрыты. После того, как члены комиссии обошли вокруг здания, постучали в котельную, дверь в котельную им открыл из кочегаров, который впустил членов комиссии в здание и который при этом пояснил, что БФ по данному адресу не находится, здание принадлежит религиозной организации. В здание члены комиссии вошли беспрепятственно. Также судом установлено, что по результатам проверки ПДН МО МВД РФ М. была составлена справка, согласно которой, в помещении по указанному выше адресу проживает с с ДД.ММ.ГГГГ года по решению церкви, где Т. работает . С ДД.ММ.ГГГГ года центр реабилитации был расформирован. По данному адресу проживают девушки, церкви Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ПУ № ( л.д.35).

Как в ходе проверки, так и после проведения проверки, полиции ни в отношении благотворительного фонда, ни в отношении религиозной организации, мер административного реагирования принято не было. В судебном заседании представитель заявителя не смог пояснить, в чем выразилось нарушение прав религиозной организации полиции при проведении проверки. С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что при проведении прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ МО МВД РФ действовали в рамках статьи 15 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ, находились при исполнении должностных обязанностей, обеспечивали охрану общественного порядка.

В силу статьи 13 Федерального закона от 03.04.1995 года № 40-ФЗ « О Федеральной службе безопасности», органы федеральной службы безопасности имеют право беспрепятственно входить в помещения предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности в случае, если имеются достаточные данные полагать, что там совершается или совершено общественно опасное деяние, выявление, предупреждение, пресечение, раскрытие и расследование которого отнесены законодательством РФ к ведению органов федеральной службы безопасности, а также в случае преследования лиц, подозреваемых в совершении такого деяния, если промедление может поставить под угрозу жизнь и здоровье граждан. Обо всех таких случаях вхождения в жилые и иные принадлежащие гражданам помещения органы федеральной службы безопасности уведомляют прокурора в течение двадцати четырех часов.

Судом установлено, что в ходе прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ деятельности филиала БФ по , отделения в городе УФСБ России по находился в составе комиссии в качестве по вопросам, относящимся к компетенции ФСБ. Представитель заявителя в судебном заседании не смог пояснить, какими действиями отделения в городе УФСБ России по были нарушены права религиозной организации как собственника здания, поскольку ни в отношении БФ ни в отношении религиозной организации какие-либо материалы отделением в городе УФСБ России по составлены не были.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ « О пожарной безопасности», порядок осуществления государственного пожарного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации. Должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа ( распоряжения) руководителя ( заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки посещать территорию и объекты защиты и проводить их обследования, а также проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю.

Судом установлено, что представитель ОНД УНД Главного управления МЧС России по КО по распоряжению прокурора принимал участие при проведении вышеуказанной проверки в качестве , самостоятельно выездная проверка ОНД УНД Главного управления МЧС России по деятельности БФ а также религиозной организации, не проводилась. Представитель ОНД УНД ГУ МЧС России по Ю. в предыдущем судебном заседании пояснил, что в ходе прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ в помещении по вышеуказанному адресу им были выявлены многочисленные нарушения правил пожарной безопасности. В материалах дела имеется акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителем ОНД УНД ГУ МЧС России по Ю. в присутствии понятых Д., В., согласно которому в ходе проведения проверки были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, принято решение о проведении административного расследования в отношении законного представителя БФ Ю. ( л.д.39,40). В настоящее время данное административное расследование в отношении БФ Ю. не окончено. Суд считает, что представитель ОНД УНД ГУ МЧС России по в помещении по данному адресу при проведении прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на законных основаниях, по требованию прокурора в качестве члена комиссии. Акт проверки был составлен в отношении БФ а ни в отношении религиозной организации, таким образом, права религиозной организации не были нарушены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки в помещении по указанному адресу по требованию прокурора присутствовал представитель ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по в городах . По результатам проверки представителем данной организации была составлена справка, согласно которой помещение по указанному адресу состоит из этажей. На этаже размещены: кухня-столовая, холл, помещение для проведения занятий, жилые комнаты, бытовое помещение, баня, санузел, котельная, цех металлоизделий, складские помещения, изолятор. На этаже в одной половине размещены жилые комнаты семейного типа, игровая комната для детей, кухня, умывальная, душевая, санузел, на другой половине этажа ведутся ремонтные работы. Количество проживающих не установлено. Территория не благоустроена, отсутствуют площадки для отдыха и занятий спортом, детские площадки, чем нарушен п.2.3 СП 2.1.2.2844- 11 « Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений». Не оборудована площадка для установки мусоросборников, чем нарушен п.2.4 СП 2.1.2.2844-11. На этаже отсутствуют постирочная, гладильная, комната для сушки белья, помещения для обработки и хранения уборочного инвентаря, бельевые чистого и грязного белья, колясочная (детские коляски, велосипеды хранятся под лестницей), чем нарушен п.3.1 СП 2.1.2.2844-11. Здание оборудовано централизованным холодным водоснабжением. Горячее водоснабжение осуществляется от электронагревателей, установленных в подсобном помещении на этаже, душевых и этажей. Качество холодной и горячей воды по микробиологическим показателям соответствует СанПин 2.1.4-1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения» ( протоколы лабораторных испытаний №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные филиалом ФГУЗ «ЦГиЭ в » в городах ). Канализование централизованное отсутствует, сточные воды собираются в выгребную яму. На кухне этажа отсутствует водоснабжение и канализация, чем нарушен п. 4.1.1 СП 2.1.2.2844-11. Искусственное освещение обеспечено лампами накаливания, уровень искусственного освещения не соответствует санитарным нормам в помещении для занятий, игровой, кухне, чем нарушен п. 4.3.3 СП 2.1.2.2844-11. В жилых комнатах отсутствуют стулья, столы, недостаточно тумбочек, шкафов для одежды, чем нарушен п. 4.4.1. СП 2.1.2.2844-11 ( протокол лабораторных испытаний от года). Отопление помещений осуществляется от местной котельной, параметры микроклимата не соответствуют санитарным нормам в помещении для занятий ( температура воздуха градусов С при нормативной не менее градусов С). На этаже кирпичного здания расположены производственные помещения ( л.д.100-101). Указанная справка впоследствии была направлена прокурору на требование от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель заявителя в судебном заседании не смог пояснить, какими действиями представителя ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по в городах были нарушены права религиозной организации как собственника здания, поскольку судом установлено, что представитель данной организации, как и все остальные члены комиссии, занимался осмотром помещения, в ходе которого по выявленным нарушениям санитарно-эпидемиологического законодательства была составлена указанная справка. Данная справка была составлена представителем ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по в городах при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку при выявленных нарушениях санитарных требований в спорном помещении представитель указанной организации был обязан отреагировать на обнаруженные нарушения для их устранения в будущем. Каких-либо административных материалов ни в отношении БФ ни в отношении религиозной организации представителем ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по в городах после проведения проверки составлено не было.

Таким образом, судом установлено, что действиями представителей надзорных органов при проведении прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ деятельности филиала БФ в помещении по адресу , не были нарушены права заявителя как собственника здания. Судом установлено, что прокурора Храпкин П.В. данную проверку проводил по поручению прокурора на законных основаниях, был вправе в соответствии с ФЗ РФ от 17.01.1992 года № 2202-1 ( в редакции от 07.02.2011г.) « О прокуратуре Российской Федерации» привлекать для проведения проверки представителей указанных выше организаций, поднадзорных прокуратуре. Заявитель утверждает, что были нарушены права собственника на владение, пользование и распоряжение зданием, принадлежащим религиозной организации Христиан веры Евангельской .

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновения, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между религиозной организацией Христиан веры Евангельской и Администрацией городского округа был заключен договор купли-продажи помещения по указанному адресу, которое религиозная организация приобрела по результатам аукциона, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.19,20). Несмотря на то, что имеется договор купли-продажи данного помещения, право собственности религиозной организацией Христиан веры Евангельской на здание надлежащим образом в Управлении Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по не зарегистрировано, свидетельство о государственной регистрации заявителем не получено, в связи с чем суд считает, что заявитель не является собственником помещения по , поскольку право собственности на данное здание у заявителя возникнет с момента регистрации в Управлении Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по . На момент предъявления в суд рассматриваемых требований у заявителя право собственности на спорное помещение не возникло, поэтому правовых оснований для обращения в суд с заявленными требованиями у заявителя, как собственника здания, не имелось.

В силу части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Судом установлено, что совместная выездная проверка по указанному выше адресу прокурора Храпкиным П.В. и представителями надзорных органов проводилась ДД.ММ.ГГГГ, религиозная организация Христиан веры Евангельской обратилась в городской суд с данными требованиями ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции ( л.д.3). Таким образом, трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявленными требованиями, заявителем не пропущен.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении требований религиозной организации Христиан веры Евангельской о признании незаконными действий прокуратуры , прокуратуры , МО МВД России ГУ МВД России по , Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по , ГУ МЧС по Управления надзорной деятельности отдела надзорной деятельности , отделения в городе УФСБ России по по проведению ДД.ММ.ГГГГ совместной выездной проверки по адресу , отказать.

Решение может быть обжаловано в областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2012 года.

Судья Г.Д.Гребенкина