Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванычевой Н.В. к Михееву П.В. о реальном разделе домовладения и земельного участка и по встречному иску Михеева П.В. к Иванычевой Н.В. о прекращении права собственности на хозяйственные постройки, признании права собственности, разделе домовладения

УСТАНОВИЛ:

Иванычева Н.В. является собственником доли жилого дома, расположенного по адресу: и собственником земельного участка площадью кв.м., предоставленного для ИЖС из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: в порядке приватизации на основании определения суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.11,12,35). Кроме того, Иванычева Н.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ( л.д.14-15).

Собственником ? доли дома, расположенного в является Михеев П.В. На основании определения Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Михеев П.В. является собственником земельного участка площадью кв.м., расположенного по адресу: д.Бревново, 14. ( л.д.10,35)

Иванычева Н.В. обратилась в суд с иском к Михееву П.В. о реальном разделе дома и земельного участка.

Не согласившись с предъявленным иском, Михеев П.В. предъявил встречные исковые требования о прекращении права собственности Иванычевой Н.В. на жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: признании права собственности, разделе домовладения как расположенного по адресу: , так и домовладения, расположенного по адресу:

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Михееву П.В. к Иванычеву Н.В. о прекращении права собственности Иванычевой Н.В. на жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: , разделе домовладения расположенного по адресу: , прекращении права собственности на хозяйственные постройки прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец по основному иску Иванычева Н.В. исковые требования о разделе дома, расположенного по адресу: поддержала, пояснила, что она и Михеев П.В. являются собственниками указанного жилого дома, по доли каждому, между ними сложился определенный порядок пользования жилым домом: она пользуется полностью ., комнатами в лит. также лит. Михеев П.В. пользуется лит., лит., комнатой в лит.. Помещения изолированы между собой, дом имеет два входа. Указанный дом, состоящий из лит перешел в собственность сторон после смерти их родителей. Пояснила, что она после смерти родителей постоянно проживает в указанном доме, производит ремонт дома, содержит его в надлежащем состоянии. По устной договоренности, достигнутой между ней и Михеевым П.В. она единолично пользуется лит.. Михеев П.В. с ее согласия на личные денежные средства возвел помещения под лит. и пользуется ими. Поскольку в досудебном порядке решать вопрос о реальном разделе дома они не имеют возможности в связи с наличием спора, просила суд произвести раздел дома по фактически сложившемуся порядку пользования домом, хозяйственные постройки лит. просила суд разделить в равных долях. Пояснила, что с вариантами раздела дома, предложенными экспертом ФИО6 она не согласна, поскольку по варианту № экспертного заключения в ее собственность выделяется жилая комната шириной которую нельзя назвать жилой, поскольку разместить в ней необходимые для жизнедеятельности человека вещи невозможно. Также полагала, что стена в лит. должна быть см, т.к. она возможно будет уличной. Лит. по данному варианту является темной и с трех сторон прилегает к помещениям, выделяемым в собственность Михеева П.В. Дополнительно пояснила, что она не будет возражать против раздела дома по варианту №, в случае, если в ее собственность будет выделена лит.. Вариант № экспертного заключения ее не устраивает, поскольку при переходе из помещения № площадью кв.м. в помещение № площадью кв.м. предусмотрены большие ступени, что является неудобным и занимает много площади. Предложила свои варианты раздела дома, приобщенные к материалам дела, пояснив, что настаивает на разделе дома только по предложенным ею вариантам раздела. Требования о разделе земельного участка также поддержала, пояснила, что при домовладении по указанному адресу имеется земельный участок общей площадью кв.м. Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней было признано право собственности на земельный участок кв.м., за Михеевым П.В. было признано право собственности на земельный участок площадью кв.м., за Михеевым Е.В. было признано право собственности на земельный участок площадью кв.м. Границы земельного участка были определены в соответствии с топосъемкой, подготовленной ООО «». Пояснила, что она не согласна с разделом земельного участка в связи с чем просит суд разделить земельный участок и признать за ней право собственности на долю указанного земельного участка.

Ответчик Михеев П.В., представитель ответчика по доверенности Веселова Е.В. в судебное заседание явились, не возражали против раздела дома, расположенного по адресу:

Представитель ответчика по доверенности Веселова Е.В. пояснила, что право собственности у сторон по делу на указанный дом возникло в порядке наследования после смерти матери, полагала, что наследственным имуществом является только лит. , в которой Михеев П.В. пользуется комнатой №. Помещения , лит , лит. является личной собственностью Михеева П.В., поскольку они были возведены им самостоятельно за счет собственных денежных средств. Поддержала заявленные встречные требования о признании за Михеевым П.В. права собственности на лит. по адресу: , поскольку они были возведены Михеевым П.В. на личные денежные средства. Также просила суд произвести раздел дома по варианту № экспертного заключения, подготовленного экспертом Дмитриевой Л.В., поскольку указанный вариант произведен в соответствии с долями в праве собственности сторон на дом. Возражала против раздела земельного участка, пояснив, что единого земельного участка, который подлежал бы разделу, не имеется. За каждым из собственников признано право собственности на конкретный земельный участок.

Ответчик по встречному иску Иванычева Н.В. не оспаривала, что лит. в возводил Михеев П.В. за счет собственных денежных средств, однако, пояснила, что в целях достижения компромиссного варианта раздела жилого дома , она возражает против признания за Михеевым П.В. права собственности на указанные литеры, полагает, что в соответствии с правоустанавливающими документами она также является собственником указанных литер. В удовлетворении встречного иска просила суд отказать.

Третье лицо по встречному иску Михеев Е.В. в судебное заседание явился, пояснил, что исковые требования, заявленные сторонами не затрагивают его интересы.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Для определения возможных вариантов раздела дома судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Дмитриевой Л.В. Отводов указанным эксперту стороны не заявляли. С заключением экспертизы ознакомлены.

Экспертом подготовлено два варианта раздела спорного домовладения.

В судебном заседании была допрошена эксперт Дмитриева Л.В., которая свое заключение поддержала и пояснила, техническая возможность раздела дома, расположенного по адресу: в соответствии с долями в праве собственности сторон по делу имеется. В раздел дома включены лит.. Право собственности на сооружения: зарегистрировано на Иванычевой Н.В. В свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ указана только площадь надворных построек, литерация надворных построек не указана. В техническом паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ указаны площади надворных построек: лит. что составляет кв.м. С учетом того, что стороны по делу возводили указанные постройки совместно, экспертом рассчитана компенсация. Предложено два варианта раздела дома, как в соответствии с долями в праве собственности, как и с отступлением от долей в праве собственности на дом. Пояснила, что предложенные Иванычевой Н.В. варианты раздела дома не жизнеспособны, поскольку к частям дома, выделяемым одному из собственников, примыкает часть хозяйственной постройки, выделяемая другому сособственнику, что является недопустимым и нецелесообразным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что стороны по делу являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: Согласно свидетельству о государственной регистрации права Михееву П.В. принадлежит доля жилого дома площадью кв.м. с хозяйственными постройками: лит.

Иванычевой Н.В., кроме доли указанного дома, принадлежат хозяйственные постройки лит. пристройки, расположенных по адресу:

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, за Михеевым П.В. признано право собственности на земельный участок площадью кв.м. в ; за Иванычевой Н.В. признано право собственности на земельный участок площадью кв.м. по указанному адресу. ( л.д.34-35).

Истец по встречному иску Михеев П.В. просит суд признать за ним право собственности на – пристройку отапливаемую, лит. пристройку холодную, лит. мансарду, расположенные по адресу: , мотивируя свои требования тем, что он возводил указанные строения самостоятельно на личные денежные средства.

Из поэтажного плана домовладения, плана земельного участка выполненного при проведении технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что жилой дом № в состоял из лит. , пристройки лит, лит.. Из копии плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что веранда лит. реконструирована в лит. с изменением габаритов в сторону увеличения, впоследствии веранда лит. реконструированы в пристройки лит..

В обоснование доводов истца по встречному иску представлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № главы Тураковского сельского совета, из которой усматривается, что Михееву П.В. разрешено строительство жилого помещения размером с печным отоплением на месте двора, пришедшего в негодность при доме ( л.д.38).

Из копии абриса плана земельного участка дома от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что пристройки лит. возведена к жилому дому лит., холодной пристройке лит

Ответчик по встречному иску Иванычева Н.В. в судебном заседании не оспаривала, что она не принимала участие в возведении лит. – пристройки отапливаемой, лит. пристройки холодной, лит. мансарды, расположенных по адресу: . Указанные строения были возведены лично Михеевым П.В. с ее согласия.

В соответствии со ст. 218 ГПК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. С учетом того, что постройки были возведены на земельном участке принадлежащем Михееву П.В., с разрешения органов местного самоуправления, сособственников, суд находит встречные исковые требования о признании права собственности на лит. – пристройку отапливаемая, лит. пристройку холодную, лит. мансарду, расположенные в обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец по основному иску Иванычева Н.В. и истец по встречному иску Михеев П.В. просят суд произвести раздел дома, расположенного по адресу:

В соответствии со ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать раздела имущества.

Истец по основному иску Иванычева Н.В. просит суд произвести раздел дома по любому из вариантов предложенных лично ею и приобщенных к материалам дела.

Подготовленные Иванычевой Н.В. варианты раздела дома были предметом рассмотрения в судебном заседании. Суд не находит оснований для поручения эксперту Л.В.Дмитриевой подготовки вариантов раздела дома по предложенным Иванычевой Н.В. проектам, поскольку лит. разделу не подлежит, хозяйственную постройку целесообразней выделять в собственность лицу, к чьей части дома она прилегает, другому лицу необходимо выплатить компенсацию.

Суд считает не приемлемым вариант № раздела дома, поскольку по данному варианту раздел дома осуществляется с отступлением от идеальных долей. Кроме того, помещение № площадью кв.м. в лит., принадлежащей на праве собственности Михееву П.В. и которой он фактически пользуется, переходит в собственность Иванычевой Н.В., в связи с чем увеличивается размер компенсации, выплачиваемой Иванычевой Н.В. в пользу Михеева П.В.

Суд считает необходимым произвести раздел дома по варианту № экспертного заключения, поскольку по данному варианту дом подлежит разделу в соответствии с долями в праве собственности, в собственность Иванычевой Н.В. выделяются помещения, которыми она фактически пользуется. В расчете компенсации учтена стоимость возведенных совместно сторонами хозяйственных построек в соответствии с выпиской из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении Михееву П.В., Иванычевой Н.В. реконструкции сарая, бани и туалета.

Доводы истца Иванычевой Н.В. о том, что стена, между помещениями, выделяемыми в ее собственность и помещениями, выделяемыми в собственность Михеева П.В. должна быть больше, поскольку возможно указанная стена будет уличной, суд находит несостоятельными т.к. данная стена является перегородкой. Предположения Иванычевой Н.В. о назначении указанной стены в последующем суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Требования истца по встречному иску Михеева П.В. о прекращении права собственности Иванычевой Н.В. на хозяйственные постройки лит. суд считает неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с выпиской из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Михееву П.В., Иванычевой Н.В. разрешена реконструкция сарая, бани и туалета. В судебном заседании стороны не оспаривали, что указанные хозяйственные постройки возводились на совместные денежные средства.

Судом установлено, что право собственности на указанные хозяйственные постройки зарегистрировано на имя Иванычевой Н.В., хозяйственные постройки расположены за жилым домом лит., принадлежащем на праве собственности Иванычевой Н.В., стоимость хозяйственных построек учтена экспертом при разделе дома по варианту № экспертного заключения. Иванычева Н.В. выплачивает Михееву П.В. компенсацию, при этом право собственности на хозяйственные постройки прекращению не подлежит.

Из п. 10 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 10.06.1980 г. №4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» следует, что затраты на проведение работ по переоборудованию должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей. В связи с чем, суд считает необходимым возложить на стороны работы по переоборудованию в соответствии с экспертным заключением.

Истец Иванычева Н.В. просит суд произвести раздел земельного участка при доме.

В обоснование своих требований истцом представлено мировое соглашение и определение суда об утверждении мирового соглашения, из которого усматривается, что единого земельного участка, который принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности не имеется, каждому из сторон принадлежит конкретный земельный участок, с определенной площадью и конфигурацией.

В соответствии со ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Иванычевой Н.В. о разделе земельного участка.

Руководствуясь ст. 218, 252 ГК РФ, 11.4 ЗК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванычеву Н.В. к Михееву П.В. о реальном разделе домовладения удовлетворить частично.

Исковые требования Иванычеву Н.В. к Михееву П.В. о реальном разделе земельного участка оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Михееву П.В. к Иванычеву Н.В. о прекращении права собственности, признании права собственности, разделе домовладения удовлетворить частично.

Признать за Михееву П.В. право собственности на лит. , лит. расположенные по адресу:

Произвести раздел домовладения расположенного по адресу: по варианту № экспертного заключения, подготовленного экспертом Дмитриевой Л.В. по которому:

- в собственность Иванычевой Н.В. выделяется помещение № № в лит. площадью кв.м., помещение № в лит площадью кв.м., часть системы водяного отопления от котла, вмонтированного в печь на плане окрашено оранжевым цветом

- в собственность Михееву П.В. выделяется помещение № в квартире №, площадью кв.м., помещение в лит. площадью кв.м., сарай лит уборная лит , часть системы водяного отопления от котла, вмонтированного в печь, на плане окрашено белым цветом.

Право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: прекратить.

Обязать Иванычеву Н.В. произвести переоборудование в квартире № предусмотренное в экспертном заключении: разобрать кирпичную печь, установить каркасную разделительную перегородку с обшивкой досками с прокладкой урсы и пергамина, обшить гипсокартонном ( ), устройство кирпичной печи с котлом вмонтированным в печь с закольцовкой системы водяного отопления, установка расширительного бака и заполнение системы водой, прокладка наружного электроснабжения до ввода в дом, внутреннего электроснабжения с установкой счетчиков, выключателей и розеток.

Обязать Михееву П.В. произвести переоборудование в квартире № предусмотренное в экспертном заключении: устройство кирпичной печи с котлом вмонтированным в печь с закольцовкой системы водяного отопления, прорезка дверного проема с установкой дверного блока рубленной стене лит., демонтаж перегородок в лит , установка каркасных перегородок с обшивкой с 2-х сторон, с прокладкой урсы и пергамина в лит., устройство обоймы в кирпича в подполье дома лит. под разделительной перегородкой, прокладка внутреннего электроснабжения с установкой счетчиков, выключателей и розеток.

Взыскать с Иванычеву Н.В. в пользу Михееву П.В. разницу между стоимостным выражением идеальной и выделенной доли от всего дома, а также разницу между стоимостными выражениями необходимого переоборудования в соответствии с долями в праве собственности и переоборудованиями в размере руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья Л.В.Сергеева

Решение в окончательном виде изготовлено 23 мая 2011 года

Федеральный судья Л.В.Сергеева