Гражданский кодекс часть 1

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры — Судебные акты

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 февраля 2012 г. г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Балицкой Н.А.

при секретаре Коршуновой С.И.,

с участием ответчика Нуриева А.А.о.,

представителя ООО «Проф-Монтаж» Мазура А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/2012 по иску Щербака Н.И. к ООО «Проф-Монтаж», Нуриеву А.Ш. оглы о взыскании стоимости выполненных услуг и понесенных затрат,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Щербак Н.И. обратился в Пыть-Яхский городской суд с требованием к ответчикам о взыскании оплаты по договору об оказании услуг. Иск обоснован тем, что по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Проф-Монтаж» и истцом, Щербаком Н.И. были качественно оказаны юридические услуги, однако ответчики эти услуги не оплатили, несмотря на направление претензий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Услуги, оказанные ответчику по трем гражданским делам, должны быть оплачены на общую сумму руб.. На указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно представленному расчету составил руб.. Кроме того, просит взыскать с ответчиков затраты по изготовлению документов при оказании услуг, а также моральный вред в размере руб..

Будучи надлежащим образом уведомленным о времени рассмотрения дела, истец в судебное заседание не явился дважды, однако сторона ответчиков настаивала на рассмотрении дела по существу.

Ответчик Нуриев А.А.о. в судебном заседании иск не признал, настаивая, что фактически никаких качественных юридических услуг Щербак Н.И. предприятию не оказывал, более того, ознакомившись с положением дел в ООО «Проф-Монтаж» по заключенному договору, он стал действовать вопреки интересам ООО, выступив в качестве представителя противоположной стороны в арбитраже.

Представитель ответчика ООО «Проф-Монтаж» Мазур А.В. иск не признал, пояснив, что договор, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, является недействительным, поскольку не содержит существенных условий договора: не определены услуги, которые по договору должен был оказывать Щербак Н.И., не указан размер оплаты за оказанные услуги (предусмотренная договором формулировка не содержит конкретных сумм оплаты, а предусматривает порядок оплаты в зависимости от решений суда по делу, что недопустимо). Иск необоснован, в нем Щербак Н.И. ссылается «на качественное оказание услуг» «с впечатляющими результатами», однако 3 гражданских дела, на которые ссылается истец, были проиграны предприятием, что свидетельствует о низком качестве услуг истца. Более того, истец не представил доказательств, что изготавливал какие-либо документы для ООО «Проф-монтаж», что представлял его интересы в судебном заседании, а не просто присутствовал.

Выслушав сторону ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязанности по оказанию платных юридических услуг ООО «Проф-Монтаж» г. Пыть-Яха: «по правовому обеспечению производственной деятельности; по защите законных прав и интересов предприятия в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, государственных и муниципальных органах исполнительной власти, надзора и контроля всех инстанций» (п. 1.1 договора).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 г. № 1-П положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг ими не предполагается удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Условия оплаты по договору предусмотрены его п. 4: «4.1. Оплата выполненных юридических услуг по правовому обеспечению производственной деятельности предприятия производится «Заказчиком» путем выплат денежного вознаграждения за юридические услуги и оплачивается в размере 10% от выигрыша в судах общей юрисдикции, арбитражных, апелляционных судах, надзора инстанции и заключения муниципальных контрактов».

Таким образом, условие договора об оплате услуг не соответствует требованиям законодательства, вследствие чего в этой части договор является ничтожным.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Стороной истца не представлено доказательств по установившейся практике оплаты аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах.

Более того, не подтверждено и надлежащее качество оказанных услуг. Так, в обоснование иска Щербаком Н.И. были представлены:

- первый лист муниципального контракта №, стороной которого являлось ООО «Проф-Монтаж», от ДД.ММ.ГГГГ - подтверждения заключения контракта (последний лист с подписями сторон) не представлено; контракт датирован за 10 месяцев до заключения договора между сторонами настоящего спора;

- копия решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ (с отметкой о том, что судебный акт в законную силу не вступил), во вводной части которого указано, что наряду с директором ООО «Проф-Монтаж» в судебном заседании участвовал истец Щербак Н.И. - стороной ответчиков представлена копия решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ (после отмены в апелляционном порядке решения от ДД.ММ.ГГГГ);

- не подписанный стороной ответчиков «акт № сдачи-приемки за оказанные качественно юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Проф-Монтаж» - стороной ответчиков представлена копия кассационного определения по делу от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Пыть-Яхского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; во вводной части кассационного определения указано участие в судебном заседании наряду с директором ООО «Проф-Монтаж» также Щербака Н.И..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, положенные ею в основу заявленных требований либо возражений на них.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что заявленные исковые требования Щербаком Н.И. надлежащим образом и в полном объеме не подтверждены: ни объем, ни качество оказанных услуг, ни их стоимость.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Щербака Н.И. к ООО «Проф-Монтаж», Нуриеву А.Ш. оглы о взыскании стоимости выполненных услуг и понесенных затрат оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение тридцати дней.

В окончательной форме решение изготовлено 22.02.2012 г.

Председательствующий судья Балицкая Н.А.