Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании представитель МРИ ФНС РФ № 12 по РТ поддержал исковые требования указав, что Хакимова Л.Н. являлась директором ООО «Golconda» и как юридическое лицо данное общество зарегистрировано в МРИ ФНС РФ № 12 по РТ ДД.ММ.ГГГГ Согласно Устава ООО «Golconda» осуществляет следующие виды деятельности: производство трикотажных изделий,

деятельность в области электросвязи, деятельность по организации азартных игр, производство и реализация товаров народного потребления и др.

Федеральная налоговая служба в лице МРИ ФНС РФ № 12 по
РТ обратилась в Арбитражный суд с заявлением о
признании ООО «Golconda» несостоятельным (банкротом), основанием к обращению с заявлением в Арбитражный суд послужило неисполнение должником ООО «Golconda» обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, установленных Налоговым кодексом РФ.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Golconda» была введена процедура наблюдения и временным управляющим утвержден ФИО5, которым был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, из которого видно, что имущество у должника отсутствует, он не обладает реальными активами и не ведет хозяйственную деятельность.

Федеральная налоговая служба в лице МРИ ФНС № 12 по РТ, как заявитель по делу о признании несостоятельным (банкротом) погасила расходы по оплате вознаграждения временному управляющему ФИО5 за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего и расходов на оплату публикации в газете «КоммерсантЪ» в размере ., что составляет предъявленную ко взысканию сумму.

Ответчик Хакимова Л.Н., своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась дважды.

Изучив материалы дела, оценив добытые доказательства, суд считает исковые требования МРИ ФНС РФ № 12 по РТ подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ООО «Golconda» как юридическое лицо зарегистрировано в МРИ ФНС РФ № 12 по РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Устава ООО «Golconda» осуществляет следующие виды деятельности: производство трикотажных изделий, предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию профессиональной радио, телевизионной, звукозаписывающей и звуковоспроизводящей аппаратуры и видеоаппаратуры, деятельность в области электросвязи, деятельность по организации азартных игр, производство и реализация товаров народного потребления, оптово-розничная торговля продуктами питания и промышленными товарами, торгово-посредническая и дилерская деятельность, маркетинговая деятельность, оказание сервисных услуг населению; ремонтно-строительные работы, разработка, производство и сбыт строительных материалов, в том числе с использованием вторичных ресурсов, риэлтерская деятельность и т.д.

Высшим органом управления ООО «Golconda» является общее собрание участников Общества.

Очередное собрание участников проводится не реже 1 раза в год и созывается директором Общества не позднее марта месяца каждого года.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ директором ООО«Golconda» являлась Хакимова Л.Н..

В связи с неисполнением п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ (далее по тексту НК РФ) и неоплатой ООО «Golconda» обязательных платежей в установленный законом срок ( в период с сентября 2004 года по март 2007 года) в соответствии со ст. 69 НК РФ налоговым органом направлялись должнику требования о добровольной уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ за № 27950, от ДД.ММ.ГГГГ за № 30140 и от ДД.ММ.ГГГГ за № 24.

Впоследствии Федеральная налоговая служба в лице МРИ ФНС РФ № 12 обратилась в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании ООО «Golconda» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Golconda» введена процедура наблюдения и временным управляющим утвержден ФИО5, установлены и включены в реестр кредиторов требования ФНС России к должнику по обязательным платежам в бюджет в сумме 283243 руб. 75 коп., из которых 281 250 руб. - налоги, 1993 руб. 75 коп. – пени.

Из представленных документов усматривается, что ООО «Golconda» прекратило свою финансово-хозяйственную деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, последний бухгалтерский баланс сдан в налоговый орган за 12 месяцев 2006 года.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основных средств у должника по данным баланса не имеется.

Временным управляющим ФИО5 был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, из которого видно, что имущество у должника отсутствует, он не обладает реальными активами и не ведет хозяйственную деятельность.

Таким образом, должник не имел возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, поскольку отсутствуют денежные средства и имущество, достаточные для удовлетворения требований всех кредиторов и задолженности по налогам и сборам.

Директор ООО «Golconda» не выполнила надлежащим образом свои полномочия по управлению делами Общества, не контролировала финансово-хозяйственную деятельность, не принимала меры по погашению задолженности по обязательным платежам и ликвидации Общества, не обратилась с заявлением в Арбитражный суд о признании Общества банкротом при установлении факта недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, директор ООО «Golconda», ответчик по делу, обязан был в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции до ДД.ММ.ГГГГ, обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с п.1 статьи 9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязаны обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

По отношению к руководителю коммерческой организации, неспособность погасить свои обязательства перед кредиторами презюмируется самим фактом неисполнения финансовых обязательств перед контрагентами, бюджетом и т.д. в течении трех месяцев с момента наступления даты их исполнения. (Статья 3 Закона «О банкротстве»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 7 Постановления ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №29 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Причиной возбуждения дела о банкротстве ООО «Golconda», явилось неисполнение должником обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, установленной Налоговым кодексом РФ в период, когда осуществляла полномочия директора ООО «Golconda» - Хакимова Л.Н.

При таких обстоятельствах Федеральная налоговая служба обоснованно предъявила требование в порядке п.2 ст. 10 Федерального Закона «О банкротстве» к гражданину, являющемуся директором юридического лица ООО «Golconda».Право уполномоченного органа на предъявление иска о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности предусмотрено п. 3 ст.56 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В п.7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «О несостоятельности» Высший Арбитражный суд РФ разъяснил, что в тех случаях, когда лица, виновные в доведении должника до банкротства, не были привлечены к субсидиарной ответственности по иску конкурсного управляющего, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом.

Согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Golconda» на дату принятия заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом и возбуждении дела о банкротстве являлась Хакимова Л.Н., следовательно и ответственность за несоблюдение законодательства о банкротстве лежит на ней, что является основанием для привлечения директора ООО «Golconda» Хакимовой Л.Н. к субсидиарной ответственности и взыскании с нее расходов.

В связи с изложенным суд полагает, что предъявленные исковые требования МРИ ФНС РФ № 12 по РТ являются обоснованными и истец правомерно потребовал уплаты денежных средств в размере

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Хакимовой Л.Н. в пользу федерального бюджета и госпошлину в пользу федерального бюджета в размере

Решение может быть обжаловано в Верховный суд в течение 10 дней через Чистопольский городской суд.

СУДЬЯ.подпись.

Копия верна.

Заместитель председателя

Чистопольского городского суда РТ СЕМЕНОВА Т.М.

Решение вступило в законную силу «______» ______________ 2011 года

Заместитель председателя

Чистопольского городского суда РТ СЕМЕНОВА Т.М.