Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика - Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, выданной сроком на 3 года,

представителя ответчика - Министерства финансов Российской Федерации - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, выданной на срок по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального бюджетного учреждения «Тюрьма ### Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее также - ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области) - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО5 об обжаловании решения Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, признании незаконными действия (бездействия) Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области, взыскания с Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО5 обратился в суд с заявлением об обжаловании решения Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

В обоснование указал, что не согласен с ответом Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ ### на обращение ФИО5 о нарушении администрацией ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области срока отбывания в тюрьме.

В обжалуемом ответе от ДД.ММ.ГГГГ ### указано, что осужденный ФИО5 содержался в ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области свыше срока отбывания наказания в тюрьме 24 дня. В действительности, по мнению заявителя, он незаконно содержался в тюрьме 5 месяцев и 8 дней.

Просит признать решение Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, выразившееся в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ### незаконным, незаконным.

В производстве Октябрьского районного суда г. Владимира также находилось гражданское дело ### по заявлению ФИО5 о признании незаконными действия (бездействия) УФСИН России по Владимирской области.

Заявитель указывает, что не согласен с позицией, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника УФСИН России по Владимирской области ФИО6, согласно которой нарушение исчисления тюремного срока ФИО5 не усматривается. Кроме того, по мнению заявителя, данным письмом УФСИН России по Владимирской области осудило его еще и по ч. 1 ст. 40 УК РСФСР, по которой он не был осужден.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67) объединены для совместного рассмотрения и разрешения:

- дело ### по заявлению ФИО5 об обжаловании решения Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и

- дело ### по заявлению ФИО5 о признании незаконными действия (бездействия) УФСИН России по Владимирской области.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к производству приняты исковые требования ФИО5 (л.д. 154, 157):

- о взыскании компенсации морального вреда с УФСИН России по Владимирской области в размере ### руб.;

- о взыскании компенсации морального вреда с Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в размере 50 000 руб.

В обоснование указано, что своими действиями ответчики причинили истцу нравственные страдания.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (л.д. 158).

ФИО5 отбывает наказание за совершение преступлений в Федеральном бюджетном учреждении «Исправительная колония ### Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю», а в период рассмотрения дела отбывал наказание также в ФБУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю. ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами, заявителями или другими участниками процесса).

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Следовательно, на суды не возлагается обязанность этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

При рассмотрении дела по исковому заявлению ФИО5 судом обеспечена реализация его процессуальных прав с учетом специфики его статуса как осужденного.

Так, ФИО5 направлялись: извещение о проведении предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. и письмо с разъяснением процессуальных прав и обязанностей (л.д. 21), в том числе права на ведение дела через представителя; извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. и письмо с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на ведение дела через представителя (л.д. 27); извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. и письмо с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на ведение дела через представителя (л.д. 69); извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. и письмо с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на ведение дела через представителя (л.д. 81); извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. и письмо с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на ведение дела через представителя (л.д. 103); извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. и письмо с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на ведение дела через представителя (л.д. 123); извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. и письмо с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на ведение дела через представителя (л.д. 133); извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. и письмо с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на ведение дела через представителя (л.д. 141); извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. и письмо с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на ведение дела через представителя, полученные ФИО5, что подтверждается расписками, поступившими в суд ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству ФИО5 ему направлялись: протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ; протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ; справка от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма от ДД.ММ.ГГГГ ### (л.д. 103).

При данных обстоятельствах с учетом мнения представителей ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не возражавших относительно рассмотрения дела в отсутствие истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО5, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях возражал относительно удовлетворения требований ФИО5, пояснив, что содержание оспариваемого ответа от ДД.ММ.ГГГГ ### Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях является законным, соответствует установленным фактам и не нарушает права и законные интересы ФИО5

Представитель Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области просил суд отказать в удовлетворении заявления, полагает, что права ФИО5 письмом от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника УФСИН России по Владимирской области ФИО6 не нарушаются, истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации требования ФИО5 не признала, пояснила, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда; кроме того, Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области возражала относительно удовлетворения требований ФИО5 Пояснила, что задержка этапирования ФИО5 из ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области была вызвана оформлением ему паспорта. Кроме того, с требованием к ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием в течение 24 суток в тюремном режиме в ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, ФИО5 уже обращался во Фрунзенский районный суд г. Владимира, по делу было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 с. 130 УИК РФ срок, назначенный по приговору суда для отбывания в тюрьме, исчисляется со дня прибытия осужденного в тюрьму.

Положение ч. 1 ст. 130 УИК РФ, согласно которому срок, назначенный по приговору суда для отбывания в тюрьме, исчисляется со дня прибытия осужденного в тюрьму, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу данное положение - исходя из его места в правовой системе Российской Федерации - не исключает правомочия суда засчитывать осужденному к лишению свободы в срок тюремного заключения время, в течение которого к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###).

В судебном заседании установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ приговором Судебной коллегией по уголовным делам (л.д. 41-49) признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ст. 102 УК РСФСР, п.п. «к», «н» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 325 УК РФ, и на основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР ему окончательно определено наказание (по совокупности назначенных за каждое преступление наказаний путем поглощения менее строгого наказания более строгим) в виде 20 лет лишения свободы, из них первые 10 лет в тюрьме, остальные - в исправительной колонии строгого режима. Указанный приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ из обвинения ФИО5 исключен квалифицирующий признак «неоднократно», постановлено считать его осужденным по п. «г» ст. 102 УК РСФСР, п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 325 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38, 39) приговор судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 изменен, внесено указание о том, что в срок отбывания наказания в тюрьме зачесть время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Следовательно, в срок отбывания наказания в тюрьме зачтено время содержания ФИО5 под стражей до вступления приговора в законную силу: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 1 год 4 месяца 20 дней.

Из справки по личному делу ФИО5 (л.д. 87) следует, что он прибыл в тюрьму ДД.ММ.ГГГГ, то есть начало срока отбывания наказания ФИО5 в тюрьме исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и с учетом зачета срока содержания ФИО5 под стражей продолжительностью 1 год 4 месяца 20 дней окончанием срока отбывания ФИО5 в тюрьме является ДД.ММ.ГГГГ

Однако из ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области в ФБУ СИЗО-1 по Хабаровскому краю ФИО5 был направлен только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также попутным списком на ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, осужденный ФИО5 содержался в ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области свыше срока отбывания наказания в тюрьме 24 дня.

По факту незаконного содержания в тюрьме свыше срока ФИО5 обратился во Владимирскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

По результатам проверки осужденному ФИО5 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ ###, в котором указано, что ФИО5 24 дня незаконно содержался в ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области. По выявленным в ходе проверки нарушениям закона Владимирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ДД.ММ.ГГГГ внесено представление начальнику ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области.

Таким образом, содержание оспариваемого ответа от ДД.ММ.ГГГГ ### Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях является законным, соответствует установленным фактам и не нарушает права и законные интересы ФИО5

Проверка проведена в пределах полномочий Владимирской прокуроры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (абз. 6 ч. 2 ст. 1, ст. 10 Федерального закона от 17.01.92 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», п.п. 1.9, 4.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###).

Поэтому основания для признания указанного ответа (решения) от ДД.ММ.ГГГГ ### незаконным и его отмены отсутствуют.

Поскольку нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ осужденного ФИО5 со стороны Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не установлены, то отсутствуют основания для удовлетворения искового требования ФИО5 о взыскании с Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Что касается оспаривания ФИО5 позиции, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника УФСИН России по Владимирской области ФИО6, согласно которой нарушение исчисления тюремного срока ФИО5 не усматривается, а также довода о том, что данным письмом УФСИН России по Владимирской области осудило ФИО5 еще и по ч. 1 ст. 40 УК РСФСР, по которой он не был осужден, то суд приходит к следующему.

В указанном письме от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника УФСИН России по Владимирской области (л.д. 60) ФИО5 сообщается, что он прибыл в тюрьму ### ДД.ММ.ГГГГ и, поскольку приговор Судебной коллегии по уголовным делам изменен и в него внесено указание о зачете в тюремный срок время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то окончание судебного срока датировано ДД.ММ.ГГГГ При этом сделан вывод, что нарушение исчисления тюремного срока не усматривается.

Поскольку, как установлено судом, окончанием тюремного срока ФИО5, действительно, является ДД.ММ.ГГГГ, то срок отбывания ФИО5 в тюрьме исчислен в письме от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника УФСИН России по Владимирской области правильно.

При этом содержанием письма является исключительно вопрос об арифметическом исчислении тюремного срока и отсутствует какая-либо информация и выводы по вопросу о том, содержался ли ФИО5 или нет фактически свыше срока отбывания наказания в тюрьме.

Довод ФИО5 о том, что рассматриваемым письмом УФСИН России по Владимирской области «осудило его еще и по ч. 1 ст. 40 УК РСФСР, по которой он не был осужден», суд также признает несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 40 УК РСФСР, если лицо признано виновным в совершении двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями Особенной части данного Кодекса, ни за одно из которых оно не было осуждено, суд, назначив наказание отдельно за каждое преступление, окончательно определяет наказание по их совокупности путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем полного или частичного сложения назначенных наказаний в пределах, установленных статьей, предусматривающей более строгое наказание.

Указанная норма была применена Судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда при определении в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ окончательного наказания ФИО5 по совокупности назначенных за каждое преступление наказаний.

Следовательно, ФИО5 не был «осужден УФСИН России по Владимирской области по ч. 1 ст. 40 УК РСФСР».

Поэтому основания для признания незаконными действий УФСИН России по Владимирской области, выразившихся в направлении ФИО5 ответа от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Поскольку нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ осужденного ФИО5 со стороны УФСИН России по Владимирской области при направлении письма от ДД.ММ.ГГГГ не установлены, то отсутствуют основания для удовлетворения искового требования ФИО5 о взыскании с УФСИН России по Владимирской области в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере ### руб.

Кроме того, ФИО5 не доказано, в чем конкретно выразились физические и (или) нравственные страдания, не доказана причинная связь между действиями Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях при направлении ответа на его заявление и УФСИН России по Владимирской области при направлении письма и физическими или нравственными страданиями, которые, по мнению ФИО5, он испытал.

При этом с требованием к ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием в течение 24 суток в тюремном режиме в ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, ФИО5 уже обращался во Фрунзенский районный суд г. Владимира, по делу было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация морального вреда.

По изложенным основаниям приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО5

Срок, установленный ст. 256 ГПК РФ, заявителем не пропущен, поскольку оспариваемый ответ Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях датирован ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО5 отправлено по почте ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд - ДД.ММ.ГГГГ; оспариваемый ответ и.о. заместителя начальника УФСИН России по Владимирской области датирован ДД.ММ.ГГГГ, получен заявителем ДД.ММ.ГГГГ г., заявитель направил соответствующее заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО5 об обжаловании решения Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, признании незаконными действия (бездействия) Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области, взыскании с Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Якушев П.А.

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2010 г.

Председательствующий судья Якушев П.А.