Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданской дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд МО с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и просит суд: признать кирпичную стену размером 1600х2600мм с входной металлической дверью, возведенной собственником на 6-м этаже без ведома соседей и членов правления ТСЖ, незаконной постройкой; признать действия ФИО2 незаконными; обязать ФИО2 привести помещение в первоначальное состояние.

ФИО2 подала встречный иск к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и просит суд: признать незаконной установку ФИО1 входной металлической двери в , которая открывается в общий коридор, чем блокирует выход из : обязать ФИО1 за свой счет демонтировать входную металлическую дверь в , установленную ею с нарушениями (открывается наружу) и установить дверь в вышеуказанную квартиру, как изначально было предусмотрено проектом (с открыванием внутрь квартиры).

В судебном заседании эксперт ООО ФИО4, который проводил экспертизу по данному делу, пояснил, что ширина общего коридора между квартирами 82 и 83 по адресу: , составляет 160 см. Ширина двери в - 90 см. и при ее открытии происходит частичное блокирование хода коридора. Металлическая дверь из при полном открытии во внешнюю сторон располагается по стене, прилегающей к дверному проему и не препятствует проходу из пристройки в . Имеющийся в деле план типового этажа (л.д. 133) не заверен надлежащим образом и не брался во внимание при проведении экспертизы. По пожарному плану, который размещен на стендах в , размещение двери возможно во внешнюю сторону. Двери устанавливаются исходя из плана эвакуации. В соответствии с нормами СНИП не важно куда открывается дверь внутрь или наружу. Открывание двери 83 частично блокирует выход из пристройки случае одновременного открытия дверей. Дверь пристройки у открывается во внутреннюю сторону и соответственно не задевает дверь . Металлическая дверь частично блокирует проход по коридору.

В судебное заседание не явились истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и представители 3-х лиц ГУП МО , МУ . О времени и месте рассмотрения дела извещались. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО5, действующий по доверенности (копия на л.д. 41), настаиваю на исковых требованиях ФИО1 и поясняет, что стена возведенная ФИО2 не предусмотрена проектной документацией, отсутствует решение администрации о перепланировке. Нет согласия всех собственников смежных помещений, т.е. имеет место самовольное переустройство и перепланировка жилого помещения с присоединением части общего имущества ст.40 ЖК РФ. В процессе судебного разбирательства выяснилось, что существует план эвакуации людей при пожаре согласованный и утвержденный председателем и управляющим ТСЖ , согласно которому дверные проемы квартир должны находится на штатном месте и открываться в строну выхода из здания, т.е. наружу. ТСЖ и ФИО2 заключили договор аренды нежилого помещения через два года после возведения стены, т.к. эту стену она возвела в . Этот договор ФИО1 не оспаривала, т.к. считает, что он не имеет законной силы, т.к. нет согласия всех собственников помещения, а именно общего холла между квартирами №. ФИО5 разговаривал с собственниками квартир № и №, которые ответили, что ФИО2 с данным предложением в ,85 не обращалась. Встречные исковые требования ФИО2 не признает и просит учитывать мнение эксперта по установке металлической двери в учетом норм СНИП. ФИО2 никогда не обращалась с требованиями к ФИО1, чтобы входная дверь в открывалась во внутрь. Согласно плану БТИ на квартиры не регламентируется открывание дверей и указывается только дверной проем. При постройке дома дверь в квартиру была щитовой т.е. временной и не капитальной. Если бы при сдаче дома двери были бы капитальными, то дверь осталась бы в прежнем состоянии. ФИО1 исходила из противопожарных норм, т.е. дверь должна открываться наружу. Просит отказать в удовлетворении требований ФИО2

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1 не признает и просит в удовлетворении ее иска отказать. В настоящее время ФИО2 является на законном основании арендатором части общего коридора по адресу: , на основании договора № от заключенного с ТСЖ . При заключении данного договора ТСЖ действовало на основании решения общего собрания членов ТСЖ от в соответствии с п.4,5 данного протокола утвержден порядок оформления в собственности и в аренду части общего имущества, где указано, что при оформлении в собственность общего имущества необходимо согласие всех собственников дома, а при оформлении аренды согласия не требуется, а требуется только заявление арендатора. Договор аренды был заключен с учетом перегородки, которая не мешает эвакуации людей и не ухудшает условия эвакуации из соседней двери. Дверь установленная в перегородке открывается внутрь. Сама перегородка не мешает открытию двери в Собственники квартиры № не возражали против установления перегородки и ФИО2 считает, что договор был заключен с обследованием всех условий. Данные договор не оспаривался ФИО1 В соответствии с нормами СНИП все установлено правильно и ФИО2 являюсь добросовестным арендатором. На своих встречных исковых требованиях ФИО2 настаивает. При сдаче дома в эксплуатацию двери открывали во внутрь квартир. ФИО1 при проведении ремонта поменяла дверь на металлическую и она уже открывается в коридор. В случае возникновения пожарной ситуации она заблокирует выход из квартиры ФИО2 №. ФИО2 предъявляла требования к ФИО1 о демонтаже ее двери устно по телефону в . когда начался в суд, но она ответила отказом. ФИО2 заключила договор аренды позже, т.к. в период с ноября . до . находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Представитель 3-го лица МУ - ФИО6, действующий по доверенности (копия на л.д. 182), в судебном заседании пояснил, что в соответствии с действующими СНИПами не противоречит возведение перегородки, а также никто не может обязать владельца демонтировать свою входную дверь, чтобы она открывалась во внутрь квартиры и прошу это учитывать при принятии решения. ТСЖ имеет право распоряжаться части общего имущества и согласование администрации на заключение договора аренды части общего имущества не требуется.

Председатель ТСЖ ФИО7 пояснил, что самостоятельно собственником квартиры № примерно в . было принято решение о возведении перегородки в коридоре на 6 этаже в помещении общего пользования. В ТСЖ поступило заявление от истца ФИО1 о несогласии с возведением перегородки. В связи с чем, ТСЖ направило ФИО2 уведомление, о том, чтобы данная перегородка было в установленном порядке оформлена либо демонтирована. принималось решение членов ТСЖ о коммерческих зонах из состава общего имущества многоквартирных домов, способных приносить экономическую выгоду для ТСЖ. В том числе принималось решение о направлении данных средств на уставные цели. Существенным условием было не нарушение прав третьих лиц граждан и юридических лиц ч.4 ст. 36 ЖК РФ. В последствии это решение было откорректировано в соответствии с законом. Посылке направления уведомления ФИО2 обратилась в ТСЖ с заключением договора и № от договор аренды между ФИО2 и ТСЖ был. Предметом договора является часть общего коридора площадью 3,9 кв.м. на 6 этаже договор аренды до настоящего времени приостановлен, но собственник ФИО2 продолжает оплачивать арендную плату за данное помещение. Договорные отношения приостановлены из-за суда. Возведенная ФИО2 перегородка на план застройки не влияет. Площадь за перегородкой никогда не отчуждалось в собственность из состава общего имущества в собственность , реконструкцией многоквартирного дома не является и ч. 3 ст. 36 ЖК РФ не противоречит. Собственнику была предоставлена части нежилого помещения для хранения коляски, т.к у них появился ребенок. По генплану застройки первоначальные входные двери квартиры были щитовые и открывали внутрь жилых помещений. Все собственники при ремонте двери демонтировали, вставляли жилые двери, которые открываются наружу. Установкой двери в генплан застройки многоквартирного дома не изменился. Нарушения по эксплуатации помещений общего пользования нет. При открытии двери происходит частичная перегородка прохода в . Если бы дверь открывалась в другую сторону, то было бы просторнее. Изменение размеров общего имущества в многоквартирного при возведении перегородки не произошло, т.к. эта часть коридора, которая до настоящего времени находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. Требования ни первоначальные ни встречные председатель ТСЖ - ФИО7 не поддерживает.

Представитель ТСЖ - ФИО8, действующий по доверенности (копия на л.д. 184) в судебном заседании поддерживает мнение председателя ТСЖ ФИО7

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования и встречные исковые требование не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (копия на л.д. 43). ФИО2 является собственником квартиры по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (копия на л.д. 44).

В августе ФИО2 возвела в общем коридоре перегородку.

Возражая против установления вышеуказанной перегородки ФИО1 обращалась в ТСЖ с заявлениями с просьбой разораться в сложившейся ситуации (копии заявлений без указание даты на л.д. 8-10, копия заявления от на л.д. 11).

ТСЖ направляло ФИО2: предписание от привести общий коридор в первоначальное состояние до либо произвести переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в установленном ЖК РФ порядке или представить решение суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном виде до (копия на л.д. 33); уведомление от о том, что до ФИО2 должна демонтировать возведенную в общем холле дверь и перегородку, либо представить в ТСЖ заявление соответствующего образца с согласием всех соседей (копия на л.д. 21); уведомление от о том, что до ФИО2 должна демонтировать возведенную в общем холле дверь и перегородку, либо представить в ТСЖ заявление соответствующего образца с согласием всех соседей (копия на л.д. 22).

В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

на общем собрания членов ТСЖ было принято решение об утверждении порядка оформления в собственность и в аренду части общего имущества, где указано, что при оформлении в собственность части общего имущества необходимо согласие всех собственников помещений в доме, а при оформлении в аренду части общего имущества необходимо соблюдение прав и законных интересов соседей по этажу (копия протокола № общего собрания членов ТСЖ от на л.д. 29-32).

В связи с чем, ТСЖ направляло ФИО2 уведомление от с просьбой подойти в бухгалтерию ТСЖ для заключения договора аренды в срок до (копия на л.д. 20).

ФИО2 написала заявление с просьбой предоставить ей на праве аренды часть общего коридора для личного пользования площадью 3,9кв.м., в котором указала, что ей получено устное разрешение собственников квартир № и № (копия на л.д. 23).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

между ТСЖ , действующим на основании устава и Протокола № общего собрания членов ТСЖ от , и ФИО2, собственником , заключен договор № аренды нежилого помещения от , предметом которого является часть общего коридора площадью 3,9кв.м. (л.д. 24-27).

Также, ТСЖ передало во временное владение и пользование ФИО2 часть общего коридора площадью 3,9кв.м., что подтверждается передаточным актом от (копия на л.д. 28).

С момента заключения договора аренды № от и до настоящего времени ФИО2 уплачивает арендную плату, что подтверждается квитанциями (копии на л.д. 185-189).

В судебном заседании установлено, что необходимым условием для заключения договора аренды части общего имущества является соблюдение прав и законных интересов соседей по этажу и наличием письменного заявления арендатора, что подтверждается утвержденным на общем собрания членов ТСЖ порядком оформления в аренду части общего имущества.

Соседними квартирами на лестничной площадке с квартирой № по являются , №, №. Собственники – ФИО9, – ФИО10 (до ), ФИО11 (с ) не возражают против возведенной ФИО2 перегородки в общем коридоре (заявления на л.д. 198, 202, 205).

В ходе рассмотрения настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО (л.д. 158-158об.). Строительно-техническая экспертиза была проведена экспертом ООО ФИО4, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. По результатам проведения экспертизы ООО составило заключение эксперта (л.д. 161-174).

Эксперт по фактическому осмотру помещений (квартир) по адресу: , установил, что при одновременном открытии дверей во внешнюю сторону не мешают друг другу, так как в по фактическому осмотру было выявлено, что дверь установленная в пристройке открывается во внутреннюю сторону, а не во внешнюю.

Экспертом установлено, что входная дверь может открываться как внутрь, так и наружу, главное чтобы открывание не препятствовало свободной эвакуации людей в случае пожара.

Эксперт на момент обследования и с учетом СниП 21-01-97 выявил, что при открытии двери из , данная дверь частично блокирует выход из пристройки и не создает пожароопасную ситуацию.

Оценивая результаты экспертизы, суд считает необходимым признать заключение эксперта достоверным и обоснованным, с применением в процессе исследования необходимой нормативной и технической базы.

Судом установлено, что в настоящее время ФИО2 устранила все нарушения по использованию части общего коридора и оформила надлежащим образом часть общего коридора площадью 3,9кв.м. по адресу: , заключив договор № аренды нежилого помещения от с ТСЖ при соблюдении необходимых условий с учетом установленной перегородки, которая не препятствует свободной эвакуацией людей, не ухудшает условия эвакуации из соседних дверей. Дверь, установленная в перегородке, открывается внутрь.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о признании действий ФИО2 по возведению перегородки в общем коридоре (кирпичной стены размером 1600 х 2600 мм. с входной металлической дверью) незаконными и нарушающими права ФИО1, о признании кирпичной стены размером 1600 х 2600 мм. с входной металлической дверью незаконной постройкой, не подлежат удовлетворению.

Следовательно, у суда нет оснований обязывать ФИО2 привести в первоначальное состояние помещение общего пользования на 6-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: .

В соответствии с п. 6.17 строительных норм и правил СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (утв. постановлением Минстроя РФ от №) двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания. Не нормируются направление открывания дверей для: а) помещений классов Ф1.3 (многоквартирные жилые дома) и Ф1.4 (одноквартирные, в том числе блокированные жилые дома).

Кроме того, при проведении судебной строительно-технической экспертизы установлено, что при открытии двери из , данная дверь частично блокирует выход из пристройки и не создает пожароопасную ситуацию. Эксперт ООО ФИО4 пояснил, что металлическая дверь из при полном открытии во внешнюю сторон располагается по стене, прилегающей к дверному проему и не препятствует проходу из пристройки в .

Таким образом, судом установлено, что входная металлическая дверь в . 1 по , которая открывается внешнюю сторону, установлена ФИО1 без нарушений строительных норм и правил.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о признании незаконной установку входной металлической двери в . 1 по , не подлежит удовлетворению.

Следовательно, у суда нет оснований обязывать ФИО1 за свой счет демонтировать входную металлическую дверь в и установить дверь в вышеназванную квартиру, как изначально было предусмотрено проектом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании кирпичной стены размером 1600 х 2600 мм. с входной металлической дверью, возведенной собственником . 1 по на 6- м этаже - незаконной постройкой.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании действий ФИО2 незаконными и нарушающими права ФИО1.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обязании привести в первоначальное состояние помещение общего пользования на 6 - м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: .

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании незаконной установку входной металлической двери в . 1 по .

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об обязании за свой счет демонтировать входную металлическую дверь в и установлении двери в вышеназванную квартиру, как изначально было предусмотрено проектом.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней.

Судья: З.В. Шиканова