Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по исковым заявлениям Кузнецова А.Ю. и Чендарёвой Е.И. к открытому акционерному обществу «Омская энергосбытовая компания» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов А.Ю. и Чендарёва Е.И. обратились в суд с исками к ОАО «Омская энергосбытовая компания» о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ было отключено энергоснабжение в их квартирах, о чем ответчик своевременно не предупредил. Нарушение прав потребителей в виде отключения энергоснабжения без предупреждения за 10 суток вызывает у них стресс, обиду и обусловливает моральный вред. Просили суд признать факт нарушения прав потребителей и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого.

Определением Любинского районного суда от 08 октября 2010 года гражданские дела по иску Кузнецова А.Ю. и по иску Чендарёвой Е.И. объединены в одно производство.

Истец Кузнецов А.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, где он проживает, ответчиком было произведено отключение электроэнергии, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с постановлением, отключение электроэнергии являлось плановым. В соответствии с действующим законодательством, ответчик должен был предупредить его за 10 суток о предстоящем отключении электроэнергии. Отключением электроэнергии были нарушены его права как потребителя и причинен моральный вред, выразившийся в том, что ему пришлось переживать из-за того, что он не смог посмотреть сериал по телевизору. Считает, что ОАО «Омская энергосбытовая компания» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку оплату за поставку электроэнергии он производит в ОАО «Омская энергосбытовая компания». В настоящее время он получает уведомления о предстоящем отключении электроэнергии от ОАО «Омская энергосбытовая компания», года этого сделано не было. Полагал, что ответчик самостоятельно может обратиться в суд в порядке регресса к лицу, нарушившему условия договора. Сумма 5000 рублей, заявленная им в счет компенсации причиненного морального вреда, является обоснованной.

Истец Чендарёва Е.И. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца Чендаревой Е.И..

Представитель ответчика ОАО «Омская энергосбытовая компания» Юлдашева Р.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истцов не признала, суду показала следующее. ОАО «Омская энергосбытовая компания» является торговой организацией, которая приобретает электроэнергию на оптовом рынке и продает в розницу покупателям, в том числе физическим лицам. Компания не давала заявок в сетевую организацию ОАО «МРСК Сибири» - филиал «Омскэнерго» на отключение электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ДД.ММ.ГГГГ планируется отключение электроэнергии, в т.ч. в жилом доме, в котором проживают истцы, ОАО «Омская энергосбытовая компания» ничего не было известно. В настоящее время выяснилось, что отключение электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 02 минут до 16 часов 05 минут было вызвано аварийной ситуацией. Компания не владеет внутридомовыми инженерными системами и не отвечает за них, а осуществляет продажу коммунальных ресурсов, является ресурсоснабжающей организацией и не является исполнителем коммунальных услуг. Услуги по передаче электрической энергии, в том числе к бытовым потребителям в районах Омской области оказывает территориально-сетевая организация ОАО «МРСК Сибири» - филиал «Омскэнерго». Считает, что ОАО «Омскэнергосбыт» не является надлежащим ответчиком по данному делу. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ОАО «МРСК Сибири» Любый С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, показал суду, что ОАО «Омская энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком, который продает электроэнергию потребителю. Чтобы потребители физически могли получить электроэнергию, между ответчиком и третьим лицом заключен договор, которым урегулированы отношения по передаче электроэнергии по сети. МРСК «Сибирь» не несет ответственности за отключение электроэнергии, поскольку отключение производится только по заявке ОАО «Омская энергосбытовая компания», при этом в соответствии с условиями указанного договора на ОАО «МРСК Сибири» возложена обязанность по предупреждению потребителей электроэнергии о предстоящем отключении за 10 дней при осуществлении ремонтных работ. Отключение электроэнергии производилось ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 46 минут до 15 часов 25 минут.Материалами дела подтверждается, что имело место аварийное отключение электроснабжения жилого дома, где проживают истцы. Аварийный режим на линии электропередачи ВЛ-10 кВ фидер 2Л возник в результате аварийного дефекта линейного разъединителя. После проведение ремонтных работ, в 15 часов 50 минут электроснабжение было восстановлено. В связи с тем, что отключение электроэнергии было аварийным, от сетевой организации не требовалось предварительного предупреждения потребителей, в виду принятия неотложных мер. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, при наличии ее вины.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатков товара потребитель должен обратиться с претензиями и требованиями об устранении недостатков товара к продавцу (исполнителю).

В соответствии со ст.ст. 64, 65 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года №307, в случае не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя. Сообщение о не предоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. При этом Потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя, отчество, точный адрес проживания. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем заявку (Фамилию, имя, отчество), регистрационный номер заявки и время ее приема.

ОАО «МРСК Сибири» является территориальной сетевой организацией, которая оказывает услуги энергоснабжающей организации - ОАО «Омская энергосбытовая компания» по передаче электрической энергии по электрическим сетям, находящимся в собственности ОАО «МРСК Сибири» в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, а именно Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530.

В соответствии с п. 162 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №530 от 31.08.2006, в случае, если схема энергоснабжения потребителя не позволяет проводить ремонтные работы без ограничения режима потребления, сетевая организация в порядке, установленном в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомляет потребителя о проведении таких работ.

П.113 указанных Правил установлено допустимое число часов отключения в год, не связанного с неисполнением потребителем обязательств по соответствующим договорам и их расторжением, исключающими ответственность гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих, энергосбытовых, сетевых организаций и иных субъектов электроэнергетики перед потребителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договоров. Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления энергоснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

В силу п.182 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года №530, в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов по причине возникновения (угрозе возникновения) дефицита электрической энергии и мощности и (или) падения напряжения, перегрузки электротехнического оборудования и в иных чрезвычайных ситуациях допускается полное и (или) частичное ограничение режима потребления (далее - аварийное ограничение), в том числе без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер. В таких случаях аварийное ограничение вводится при условии невозможности предотвращения указанных обстоятельств путем использования технологических резервов мощности или изменения режима потребления потребителей с регулируемой нагрузкой. Аварийные ограничения осуществляются в соответствии с графиками аварийного ограничения, а также посредством действия аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 02 минуты в квартирах № и №, расположенных по адресу , произведено аварийное отключение электроэнергии, подача электроэнергии была возобновлена в 16 часов. Потребителями электроэнергии являлись истец Кузнецов А.Ю. и истец Чендарёва Е.И.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Омская энергосбытовая компания» (Заказчик)иОАО «Акционерная компания энергетики иэлектрификации «Омскэнерго» (Исполнитель)был заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии №. П.23 Приложения №6 к договору - Регламента взаимодействия сторон при ограничении режима потребления электрической энергии и возобновлении электроснабжения установлено, что при необходимости проведения плановых ремонтных работ в электроустановках Исполнителя, связанных с частичным, или полным ограничением режима потребления электроэнергии Потребителям Заказчика, Исполнитель в порядке оперативных взаимоотношений уведомляет Потребителей об этом за 10 дней. П.25 Приложения №6 к договору установлено следующее. Ограничение режима электрической энергии при аварии или угрозе аварии в системах электроснабжения производится на основании и в порядке, определенном Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №530 от 31.08.2006. В случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов по причине возникновения (угрозе возникновения) дефицита электрической энергии и мощности и (или) падения напряжения, перегрузки электротехнического оборудования и в иных чрезвычайных ситуациях допускается полное и (или) частичное ограничение режима потребления (далее - аварийное ограничение), в том числе без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер. В таких случаях аварийное ограничение вводится при условии невозможности предотвращения указанных обстоятельств путем использования технологических резервов мощности или изменения режима потребления потребителей с регулируемой нагрузкой. Аварийные ограничения осуществляются в соответствии с графиками аварийного ограничения, а также посредством действия аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что работает Любинского РЭС. Из оперативного журнала Любинского РЭС усматривается, что в 14 часов 46 минут ФИО7 готовился к ремонту линейного разъединителя, в котором был аварийный дефект. Заранее проведение данных работ не планировалось, отключение электроэнергии было необходимо для предотвращения аварии. О том, что он по данному факту давал пояснения участковому он не помнит.

Из копии выписки из оперативного журнала Любинского РЭС ОАО «МРСК Сибири» филиала, «Омскэнерго» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 02 минут имело место отключение МВ 10 кВ 2Л, в 14 часов 46 минут ФИО7 дано разрешение на подготовку рабочего места и допуск к работе по наряду на ВЛ-10 кВ фидер 2Л опора №70, ремонт ЛР-10 кВ КПТ 10/0,4 кВ №2Л-21, аварийный дефект.

Из постановления участкового уполномоченного ОВД по Любинскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Ю. обратился в ОВД по Любинскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, по вине которых ДД.ММ.ГГГГ была отключена электроэнергия. В ходе проведения проверки установлено, что отключение электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ было плановым, в возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия состава преступления.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей»моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного следствия истцу Кузнецову А.Ю. были разъяснены положения ст. 41 ГПК РФ, согласно которой суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истец согласия на замену ненадлежащего ответчика надлежащим образом, не выразил.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отключение подачи электроэнергии потребителям Кузнецову А.Ю. и Чендаревой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ с 14:02 часов до 15:50 часов связано с наличием аварийного дефекта на линейном распределителе, что требовало принятия неотложных мер для предотвращения аварии, в связи с чем ОАО «Энергосбытовая компания» было лишено возможности надлежащим образом уведомить об этом потребителей. Кроме того, такая обязанность на ответчика законодательством не возложена. В данном случае, в силу п.182 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года №530, допускается частичное ограничение режима потребления электроэнергии без согласования с потребителем. Число часов непрерывного отключения электроэнергии не превысило допустимую норму, установленную указанными выше Правилами.

Исследовав материал предварительной проверки по факту отключения электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к тому, что вывод сотрудников милиции о том, что отключение электроэнергии было запланированным основан лишь на информации, представленной диспетчером Любинского РЭС ФИО6, согласно которой отключение электроэнергии было связано с ремонтными работами. Данная информация отражена в справке участкового уполномоченного ОВД по Любинскому району, при этом в показаниях ФИО6, допрошенного в судебном заседании, отсутствует информация о том, что проведение ремонтных работ являлось запланированным, а не было вызвано аварийной ситуацией, требующей принятия неотложных мер. Согласно показаниям свидетеля отключение электроэнергии было необходимо для предотвращения аварии. При проведении проверки, сотрудниками милиции не были истребованы и исследованы необходимые документы, указывающие на причину отключения электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ, не опрошены должностные лица, отвечающие за бесперебойную подачу электроэнергии, исправность (ремонт) электросетей.В связи с указанным, довод Кузнецова А.Ю. о том, что при проведении проверки, сотрудниками милиции установлен факт отключения электроэнергии в связи с проведением плановых работ, связанных с ремонтом электросети, судом не может быть принят во внимание.

При принятии решения, суд основывает свои выводы на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах дела. В судебном заседании при исследовании доказательств установлено, что перерыв в подаче электроэнергии потребителям Кузнецову А.Ю. и Чендарёвой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ, был вызван чрезвычайной ситуацией - для предотвращения аварийной ситуации, которая могла возникнуть вследствие аварийного дефекта на линейном распределителе.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований Кузнецова А.Ю. и Чендарёвой Е.И. о признании факта нарушения прав потребителей ОАО «Омская энергосбытовая компания», так как истцами суду не представлено достаточных, допустимых и бесспорных доказательств в обоснование своих доводов об оказании им некачественной услуги.

По этим же основаниям не могут быть удовлетворены требования Кузнецова А.Ю. и Чендарёвой Е.И. о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Кузнецову А.Ю. и Чендарёвой Е.И. в удовлетворении заявленных требований к ОАО «Омская энергосбытовая компания».

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в кассационном порядке в течение десяти дней со дня вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Любинский районный суд.

Судья Л.В. Железнова