Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Базанова В.Г., Базановой Е.М. к ООО»Лес М» о об обязывании ответчика установить сумму задолженности по заработной плате, взыскании суммы задолженности по заработной плате, индексации, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда

установил:

Базанова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО»Лес-М» об установлении суммы задолженности по заработной плате, взыскании суммы задолженности и компенсации морального вреда.

Базанов В.Г. обратился в суд с иском к ООО»Лес-М» об установлении суммы задолженности по заработной плате, взыскании суммы задолженности и компенсации морального вреда.

Определением суда, с учетом позиции сторон, дела соединены в одно производство.

Уточняя неоднократно исковые требования Базанова Е.М. и Базанов В.Г. просят обязать ответчика ООО»Лес-М» установить сумму задолженности по заработной плате, просят взыскать суммы задолженности по заработной плате, индексацию, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, а Базанов В.Г. и компенсацию по больничному, указав в обоснование иска, что с 05 января 2010года они работали в ООО»Лес-М» в должности сторожей, работали по 24 часа в сутки, охраняли по два объекта, выполняли дополнительные обязанности: регистрировали автомашины, прибывавшие с грузом и выезжающие с территории ответчика, расчищали снег, грели воду в «водогрейке», а Базанова Е.М. еще и убирала помещение администрации ответчика; однако, оплату за работу производили не в полном объеме; уволились 30 апреля 2010года ; при увольнении расчет в полном объеме не получили, обратившись в прокуратуру района, получили ответ, что их трудовые права были нарушены, после чего обратились в суд, и в настоящее время просят определить сумму задолженности в размере по 113 830 рублей, взыскать сумму недополученной заработной платы из расчета двух ставок за два объекта по ст. 151 ТК РФ в пользу Базановой Е.М. 73 784 рубля, в пользу Базанова В.Г. 72 831рубль, за сверхурочную работу по ст. 152 ТК РФ в пользу Базановой Е.М. 123 251 рубль, в пользу Базанова В.Г. 122 298 рублей, за работу в выходные и праздничные дни по ст. 153 ТК РФ по 51 419рублей, за работу в ночное время по ст. 154 ТК РФ по 15 060,49 рублей, а также компенсацию за неиспользованный отпуск по 7 579 рублей, компенсацию морального вреда по 500 тысяч рублей, индексацию за период с30 апреля 2010года по день вынесения решения, оплату больничного Базанову В.Г. 10 232,82 рублей.

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Лес-М» в лице директора иск не признал.

Департамент труда и социальной поддержки населения просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, должным образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон и их представителей, суд приходит к следующему.

Факт, что стороны состояли в трудовых отношениях, сторонами не оспаривается.

Истцы утверждают, что были приняты на работу в качестве сторожей в ООО»Лес-М» с 05 января 2010года и уволились по собственному желанию 30 апреля 2010года, что подтверждается приказами и записями в трудовых книжках.

Ответчик пояснил, что05 января 2010года Базанова Е.М. была принята на работу в качестве сторожа, а Базанов В.Г. в качестве рабочего; затем с 01.03.2010года Базанов В.Г. был переведен сторожем, что подтверждается приказами.

Из материалов дела следует, что истцы были приняты на работу сторожами на основании заявлений о приеме на работу от 05.01.2010года( приказ № от 05.01.2010г в отношении Базанова В.Г. и приказ № от 05.01.2010года в отношении Базановой Е.М.).

В материалах дела также имеются приказы о приеме Базановой Е.М. на работу в ООО»Лес-М» с ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа( приказ №) и в отношении Базанова В.Г. о приеме на работу в ООО»Лес-М» в качестве рабочего лесопильного участка(приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Базанова Е.М. принята на работу сторожем по совместительству и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности сторожа по совместительству; Базанов В.Г. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят сторожем в ООО»Лес-М».

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что истцы были приняты на работу в должности сторожей в ООО»Лес-М» с 05 января 2010года что подтверждают приказы за номерами 4 и 5 от 05.01.2010года, поскольку последующие приказы в отношении истцов о принятии их на работу были вынесены без отмены ранее вынесенных приказов в отношении истцов либо признании их недействительными в отношении истцов; именно эти приказы были представлены ответчиком в прокуратуру при проведении проверки, именно эти приказы занесены в трудовые книжки истцов и данные приказы ответчиком не оспорены ни ранее, ни в данном судебном заседании и ответчиком не заявлено требований о признании данных приказов недействительными.

Установлено, что трудовой договор с истцами не заключался; однако, трудовые отношения возникли между сторонами именно с ДД.ММ.ГГГГ, когда истцы приступили к работе в должности сторожей ООО»Лес-М».

Согласно табеля рабочего времени, у истцов 40 часовая рабочая неделя и рабочий день обозначен как 8 часов с двумя выходными.

Как пояснили истцы, работали они сторожами каждый день по 12 часов.

Базанов В.Г. указал, что январь и февраль 2010года он работал на двух работах: 8 часов по сколачиванию поддонов и 12 часов сторожем ежедневно.

Ответчик указал, что Базанова Е.М. работала сторожем и по совместительству сторожем в январе и феврале 2010года, и но ее просьбе заработную плату начисляли и выплачивали ей как сторожу и Базанову В.Г. за нее как сторожу по совместительству; в марте и апреле 2010года-сторожем; Базанов В.Г. январь и февраль 2010года работал рабочим в цехе по сколачиванию поддонов, сторожем работал только март и апрель 2010года. Ответчик также пояснил, что узнал от исполнительного директора, что истцы работали по 12 часов через день и в судебном заседании согласился с данным графиком работы, сделав расчет в соответствии с работой истцов по 12 часов через сутки, произвел доплату в октябре и ноябре 2010года, доплатив каждому истцу по 20 тысяч рублей.

Свидетель ФИО1 пояснил, что он работал в ООО»Лес-М» с 18 января по ДД.ММ.ГГГГ с 8 до 17 часов, видел, что сторожами работали супруги Базановы, Базанов В.Г. «колотил поддоны», затем шел сторожить, свидетель не знает, работал сторожем Базанов В.Г. за себя или подменял жену, знает, что они грели воду.

Свидетель ФИО11 пояснил, что он работает на кране в «Автодоре», ООО»Лес-М» выписал кран для разгрузки пилорамы, свидетель работал с 6 до 12 вечера, видел сторожей Базановых, Базанов В.Г. приносил ему ведра с горячей водой.

Свидетель ФИО2 пояснил, что в ООО»Лес-М» работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возил поддоны, выезжал в 4 утра, приезжал к 5 вечера, Базановы работали сторожами, уезжая и приезжая, видел их.

Свидетель ФИО10 пояснил, что сторожей «напрягали» дополнительной работой, они воду закачивали в водогрейку, снег убирали. Свидетель пояснил, что Базановы работали круглосуточно без выходных; у Базанова В.Г. и исполнительного директора ФИО3 был негласный уговор: днем Базанов колотит поддоны, вечером сторожит, никаких переводов, никакого совмещения не было, свидетель это знает, поскольку был заместителем ФИО3, Базанов числился по основной работе сторожа, поддоны были «шабашкой».

Свидетель ФИО9 пояснил, что он работал директором промкомбината с 1999года, в 2006году промкомбинат перешел к ООО»Авианика», в 2007году свидетель уволился, далее свидетель пояснил, какая территория была у промкомбината, как она уменьшилась с 9 до 4га, сколько сторожей работало в промкомбинате и какие обязанности исполняли сторожа.

Свидетель ФИО4 пояснил, что работал в ООО»Авианика», в ООО»Лес-М» колотил поддоны в цехе, сторожа охраняли цех и всю территорию, сторожами работали истцы вдвоем, Базановы работали сторожами и в Авианике, там заработная плата была не более 3 тысяч рублей.

Свидетель ФИО8 пояснил, что он работал в ООО»Лес-М» сбивал поддоны, Базановы работали сторожами.

Свидетель ФИО7 пояснил, что он работал в ООО»Лес-М» с ноября 2010года

Свидетель ФИО6 пояснил, что работает в ООО»Лес-М» с февраля 2010года, Базанов колотил поддоны, затем ушел в сторожа, Базанова работала сторожем, знает, что в дежурство Базанова была кража, замки были взломаны, Базанов закрутил дверь цеха проволокой, было похищено две бензопилы»Штиль» в лесопильном цехе, обнаружил хищение свидетель; со сторожей требовали обход территории, иногда минут по 20 сигналили у проходной, просили заменить сторожей, в отношении Базановых не знает, как они дежурили, знает, что по вечерам они смотрели телевизор в конторе, в конторе жили ярославские рабочие и сами отапливали контору, возможно. Когда уезжали, договаривались с Базановыми, когда рабочие вернулись, система в конторе была разморожена; оборудование находилось в складе, в котором нет окон, двери были завалены снегом, смонтировано оборудование было в мае; снег расчищал трактор, водогрейку включали не каждый день, свидетель присутствовал при разговоре, когда Базанова Е.М. требовала дать ей справку о заработной плате такую, как хотела она, но ей отказали; сейчас сторожа работают с 05 часов вечера до 08часов утра и по выходным; днем дежурить нет смысла.

Свидетель ФИО5 пояснил, что он работал мастером по сколачиваю поддонов, Базанов колотил поддоны по 8 часов в день, работали с ним в паре; затем ему стало тяжело, там требуется физическая сила и он ушел в сторожа, знает, что Базанов дежурил на проходной, днем сторожа не нужны.

Оценивая пояснения свидетелей, суд приходит к выводу, что свидетели действительно видели истцов в ООО»Лес-М»на работе, вместе с тем никто из свидетелей не работал круглосуточно в организации и не может знать ни график работы истцов, ни время переработки; поясняя, что видели истцов на работе, ни один из свидетелей не может утверждать, что видел истцов на работе именно в период, когда у тех была переработка.

В судебное заседание ни истцами, ни ответчиком, ни свидетелями не представлено доказательств, что с истцами заключался договор на охрану двух объектов, не представлено приказа о приеме на работу на два объекта; как не представлено доказательств, что ООО»Лес-М» состоит из двух объектов и организации требуются сторожа для работы на двух объектах.

Установлено, что действительно данная организация занимает большую территорию, что подтверждается исследованием технического паспорта организации и установлено с выходом на место; вместе с тем, данных, что в организации имеются два объекта для охраны, суду не представлено; фактически, в данной организации имеется лишь один пост, а в соответствии с законодательством нормативы численности сторожей- на один пост один человек.

Анализируя материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцы не доказали, что имела место переработка, что они работали круглосуточно без выходных по 12 часов в день и охраняли по два объекта.

Оценивая табель рабочего времени, где проставлено рабочее время по 8 часов с двумя выходными, ведомости работников ООО»Лес-М», когда оплата производилась каждую неделю, пояснения сторон и свидетелей, позицию ответчика, признавшего, что истцы работали по 12 часов через сутки, суд принимает признание ответчиком графика работы истцов в должности сторожа по 12 часов через сутки; поскольку истцами в судебном заседании не представлено доказательств, что они работали по 12 часов каждые сутки, а из показаний свидетелей усматривается, что видели истцов на работе в разное время, вместе с тем, никто из свидетелей не подтвердил и не представил доказательств, что у истцов была переработка, что истцы, перерабатывая, работали по 12 часов в сутки; как не представлено доказательств ни истцами, ни свидетелями, что истцы охраняли по два объекта.

Анализируя материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцы не доказали обоснованность своих требований по факту работы по 12 часов каждые сутки на двух объектах и принимает признание иска ответчиком в части признания иска о работе истцов по 12 часов через сутки; установив, что истцы работали сторожами в ООО»Лес-М» как на едином объекте ООО»Лес-М» по 12 часов через сутки.

Сторонами представлены расчеты заработной платы за январь-апрель 2010года, в том числе истцами расчеты заработной платы по одному и по двум объектам, расчеты по работе в ночное время, в праздничные дни, расчет компенсации за неиспользованный отпуск; ответчика-расчет по переработке за указанный период и расчет компенсации за неиспользованный отпуск.

Стороны признали, подтвердили расчетами и не оспаривают норму часов в месяц (январь 2010г 120 часов, февраль-151 час, март 176 часов, апрель 175 часов), стоимость 1 часа работы( январь 36,08рублей, февраль 28,68 рублей, март 24,60 рублей, апрель 24,74рублей), оплату по норме январь-апрель 4330рублей, получено денег Базановым В.Г. в январе2536р., в феврале-3045р., в марте 3205р., в апреле 5566р,(4352рубля), ДД.ММ.ГГГГ 5000р.,22.10.10г 5000р.,10.11.10г.10000р, а всего 34352 рубля; Базановой Е.М. соответственно в январе 2536р, в феврале 3045р, в марте3205р, в апреле 4613р. (13399рублей), ДД.ММ.ГГГГ 5000р.,22.10.10г 5000р.,10.11.10г.10000р, а всего 334399 рублей и суд далее не обсуждает вопросы, установленные сторонами и подтвержденные документально.

В соответствии с законом оклад, исходя из МРОТ не может быть менее 4330рублей.

Переработка должна исчисляться в соответствии со ст. 152 ТК РФ, которая предусматривает оплачивать работу за первые два часа не менее чем в полуторном размере, за последующие часы не менее чем в двойном размере.

Учитывая, что документами не установлена переработка истцами нормы рабочего времени, а ответчик признал, что истцы работали по 12 часов через сутки и согласно представленного расчета отработали в январе 168часов( переработка 48часов), в феврале 168 часов(переработка 17часов), в марте 180 часов( переаботка4 часа), в апреле 180 часов( переработка 5часов).

На основании представленных материалов в январе 2010года при норме рабочего времени 120 часов истцы отработали 168часов, следовательно переработка составила 48 часов, из которых первые два часа при норме оплаты за час 36,08р. х 2часа х в полуторном размере получается 108,24р, при норме 36,08р. х 46часов х в двойном размере получается 3319,36р.; следовательно за январь заработная плата должна составить 4330р. плюс 108,24р. плюс 3319,36р = 7757,60рублей ; в феврале соответственно при норме 151час отработано 168часов, переработка 17часов, из которых 28,68р. х 2час х полуторном размере 86,04р. плюс 28,68р.х 15часов х в двойном размере получается 860,40р., следовательно за февраль 4330р. плюс 86,04р.плюс 860,40р. = 4416,04рублей; в марте при норме 176часов отработано 180часов, переработка 4 часа, из которых при норме стоимости часа 24,60р. х 2часа х в полуторном размере получается 73,80р., 24,60р.х 2часа х в двойном размере 98,40р., следовательно в марте 4330р плюс 73,80р плюс 98,40р= 4502,22рублей; в апреле при норме 175часов отработано 180часов, переработка составила 5часов из которых при норме часа 24,74р. из которых 24,74р х 2часа х в полуторном получается 74,22р, 24,74р х 3 часа х в двойном получается 148,44р, следовательно в апреле 4330р плюс 74,22р плюс 148,44р. = 4552,66рублей.

За январь-апрель 2010года истцам должна быть начислена заработная плата в размере 21228,52рублей; за минусом подоходного в 2759,71р подлежало выплате по 18468,81рублей.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ среднедневная заработная плата составила 180,51руб( 21228,52 при количестве календарных дней в расчетном периоде 117,6 или по 29,4 в месяц )и расчет компенсации за неиспользуемый отпуск составляет при норме в месяц 2,33 за 4 месяца 9,32, следовательно 180,51 х 9,32= 1682,35рублей, т.е. компенсация за неиспользованный отпуск истцам подлежит выплате в размере по 1682,35 рублей.

В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель оплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании, больничный лист ответчику не поступал и настоящее время также в организации отсутствует. Больничный лист находится на руках у Базанова В.Г., что подтвердили и продемонстрировали истцы.

При таких обстоятельствах, требовать оплаты по больничному, не предоставляя его работодателю, невозможно, поскольку начислить и оплатить пособие по больничному модно лишь при наличии данного больничного листа, предъявленного работодателю.

В удовлетворении требования истцов об оплате больничного, не представленного работодателю, требования заявлены преждевременно; следовательно, в данном конкретном случае в настоящее время следует отказать в удовлетворении требования в данной части иска.

У сторожей скользящий график, сторожа изначально принимаются на работу в том числе на ночное время; при скользящем графике в повышенном размере оплачиваются только часы работы в ночное время с 22 часов до 06 часов, размер повышенной оплаты установлен в размере 20 процентов от оклада по должности за каждый час работы в ночное время.

В соответствии со ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается (+ 20%), установлено, что в январе и феврале истцы отработали по 14 смен, в марте и апреле по 15 смен, оплата начислена в одинарном, а не в повышенном размере следовательно, истцам не была оплачена их работа в ночное время в повышенном размере плюс 20% от нормы в январе 36,08р за 8часов работы в ночное время за 14 смен что составляет 808,19 рублей, в феврале 28,68р. соответственно за 112 часов 642,43 руб., в марте 24.60р.за 120 часов 590,40 рублей, в апреле 24.74р. за 120часов 593,76рубелй, а всего недоплачено за работу в ночное время каждому истцу по 2634,78рублей.

В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в праздничные дни в отношении сторожей оплачивается в двойном размере, даже если этот день определен в графике сторожа как рабочий день. Учитывая, что фактический график работы не соответствует представленному табелю, исходя из признания иска ответчиком о работе истцов по 12 часов через сутки, в январе истцы работали в праздничные и выходные дни 6 смен, в феврале 4, в марте 5, в апреле 4 смены, работа была оплачена в одинарном размере, недоплата составила в январе 1855,71руб., в феврале 1237,17руб., в марте 1443,31руб., в апреле 1154,66руб. получается недоплата по праздничным дням каждого из истцов составила по 5690,86рублей.

Таким образом, работодатель должен был выплатить каждому истцу за переработку по 18468,81 руб. компенсацию за неиспользованный отпуск по 1682,35 рублей, за работу в ночное время по 2634,78рублей, за работу в выходные и праздничные дни по 5690,87рублей, а всего по 28476,79рублей.

Установлено, что фактически выплачено в период работы Базановой Е.М. 13399рублей и после увольнения в три приема 8 и 22 октября и 10 ноября 2010года 20000рублей, а всего 33399рублей, Базанову В.Г. в период работы выплачено 14352 рубля, после увольнения в три приема 20000рублей, а всего 34352 рубля.

В соответствии со ст.236 ТК РФ предусмотрена ответственность работодателя при нарушении срока выплаты заработной платы, отплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, в виде уплаты процентов- денежной компенсации в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования; установлено, что на момент увольнения вместо 28476,79 рублей было выплачено Базановой Е.М. 13339рублей, Базанову В.Г. 14352рубля, фактически, уплата процентов (денежная компенсация) начисленных, но не выплаченных сумм на момент увольнения с 30 апреля по 31 мая 2010года составила 32 дня просрочки при ставке рефинансирования в 8 процентов у Базановой Е.М. на сумму долга в 15077,79рублей составила 128,66р., у Базанова В.Г. на сумму долга в 14124,79рублей составила 120,53р., с 01 июня по 08 октября 2010года дни просрочки 130 дней при ставке рефинансирования в 7,75% у Базановой Е.М. составила 506,16р., у Базанова В.Г. 474,35р., после выплаты 08.10.2010года по 5 тысяч рублей на остаток долга с 09 по 22 октября 2010года дни просрочки 14 дней при ставке рефинансирования в 7,75% у Базановой Е.М.на сумму 10077,79рублей составила 36,44р., в Базанова В.Г. на сумму долга в 9124,79 рублей составила 33р., после выплаты 22.10.2010г по 5 тысяч рублей истцам, на остаток долга с 23.10.20010г по 10.11.2010г дни просрочки 19дней, ставка рефинансирования 7,75%, у Базановой Е.М. на остаток долга в 5077,79рублей составила 24,92 р., у Базанова В.Г. на остаток долга в 4124,79рублей составила 20,27р., при выплате 10ноября 201года по 10тысяч рублей остатка долга не стало( 109 дней просрочки при ставке рефинансирования 7,75%, 68дней просрочки при ставке рефинансирования в 8%, 102дней просрочки при ставке рефинансирования в 8,25% по состоянию на 12.08.2011г), поскольку выплаченная сумма погасила и сумму долга и сумму индексации на момент вынесения решения.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что начисленная сумма заработной платы с учетом переработки, ночных, праздничных, компенсации за неиспользованный отпуск в размере по 28 476,79рублей фактически выплачена истцам в период с января по апрель 2010года в виде заработной платы и произведенной доплаты 8, 22 октября и 10ноября 2010года в общей сумме Базановой Е.М. 33399рублей, Базанову В.Г. соответственно 34352рубля и фактически ответчик выплатил истцам все полагающиеся суммы и оснований для взыскания дополнительных сумм в настоящее время не имеется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Если соглашением сторон это не устанавливалось, в соответствии со ст. 151,1100,1101 ГК РФ компенсация морального вреда предусматривает при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, при этом учитываются требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что в период работы истцов со стороны работодателя были нарушения трудового законодательства, что подтвердила и прокурорская проверка; размер компенсации, заявленный истцами по 500 тысяч рублей, явно не отвечает принципам разумности и справедливости; и учитывая конкретные обстоятельства в данном деле, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в части и взыскать данную компенсацию в размере по 2 тысячи рублей в пользу каждого из истцов.

Вместе с тем, до обращения истцов в суд, работодателем уже были устранены все нарушения, и при наличии долга в 15077,79рублей у Базановой Е.М. и 14124,79рублей у Базанова В.Г. производя выплаты 8 и 22 октября, 10 ноября 2010года в общей сумме по 20 тысяч рублей в пользу истцов, работодатель фактически, возместил истцам недополученную заработную плату, выплатив в том числе фактически и компенсацию за моральный вред около 5 тысяч рублей каждому истцу и вновь взыскивать денежные средства в счет компенсации морального вреда в настоящее время нецелесообразно.

Сопоставляя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на момент постановления решения истцам определена задолженность по заработной плате, выплачена денежная компенсация за переработку, за работу в праздничные дни, за работу в ночное время, компенсация морального вреда, индексация за задержку выплаты заработной платы и оснований для взыскания денежных сумм дополнительно, не имеется, фактически, истцам в удовлетворении требований на момент постановления решения должно быть отказано.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении требований Базанова В.Г. и Базановой Е.М. к ООО «Лес-М» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Первомайский райсуд в течение 10 дней, начиная с 24 августа 2011года

Судья Т.Ф. Мартыненко Вступило в законную силу 26.09.2011 го