Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Смирнова А.А. к ЗАО «ИнжГруппЭнерго» об отмене действия приказа, признании незаконным изменение условий трудового договора, восстановлении размера оклада, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Смирнов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «ИнжГруппЭнерго» об отмене действия приказа от ДД.ММ.ГГГГ. в части изменения должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей, признании незаконным изменений условий договора, восстановлении размера его оклада согласно трудовому договору в размере <данные изъяты> рублей, взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «ИнжГруппЭнерго» в должности инженера-проектировщика. Дополнительным соглашением от 10.01.2013г. ему был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. он был переведен на другую должность - начальник проектно-сметного отдела. ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение договора по инициативе работника). При увольнении работодателем не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>. В связи с чем, действия работодателя нарушают его права. Кроме того, приказ об изменении должностного оклада является недействительным, так как снижение оклада произошло в одностороннем порядке. Уведомление об изменении оклада он не получал, приказ от ДД.ММ.ГГГГ. был предоставлен ему на подпись в апреле 2013 года, который он отказался подписывать, в связи с чем, просит взыскать заработную плату исходя из должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей.

Истец - Смирнов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - директор ЗАО «ИнжГруппЭнерго»в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, пояснив, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме, с выплатой компенсации за несвоевременную выплату заработной платы согласны. Исковые требования в части отмены действия приказа, признания незаконным изменение условий трудового договора не признал, пояснив, что оклад был уменьшен в связи с трудным материальным положением и спадом производства, о чем работники были извещены.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ИнжГруппЭнерго» и Смирновым А.А. заключен Трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу в ЗАО «ИнжГруппЭнерго» на должность инженера-проектировщика с испытательным сроком продолжительностью три месяца (л.д. 5-6).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу в связи с уменьшением объемов работ установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор с истцом расторгнут по п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д. 25).

Истец просит отменить действие приказа ЗАО «ИнжГруппЭнерго» от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении должностного оклада, так как снижение оклада произошло в одностороннем порядке. Уведомление об изменении оклада он не получал, приказ от ДД.ММ.ГГГГ. был предоставлен ему на подпись в апреле 2013 года, который он отказался подписывать.

Суд считает данные требования подлежащими отклонению, поскольку из акта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истец отказался подписать приказ о снижении оклада (л.д. 16). Приказом ЗАО «ИнжГруппЭнерго» в штатное расписание были внесены изменения в части размера оплаты труда в связи с уменьшением объема работ, из которого следует, что должностной оклад начальника проектно-сметного отдела составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истец был надлежащим образом уведомлен об изменении должностного оклада.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку приказ об изменении должностного оклада был издан в январе 2013 года, с исковыми требования об оспаривании данного приказа истец обратился в июле 2013 года, срок, в течение которого истец имел право обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора истек. Доказательств об уважительных причинах пропуска срока для обращения в суд с исковыми требованиями истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части оспаривания приказа от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат отклонению.

Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу требований ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Доводы Смирнова А.А. о том, что ему не выплачена заработная плата с 01.02.2013г. по 22.04.2013г. являются несостоятельными, поскольку из платежных ведомостей и табелей учета рабочего времени следует, что Смирнову А.А. начислялась и выплачивалась заработная плата согласно отработанному времени, о получении которой имеется подпись истца: за февраль и остаток января в размере <данные изъяты>, за март в размере <данные изъяты> рублей, за апрель <данные изъяты>.

Согласно платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. истцу начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.

Таким образом, задолженности перед Смирновым А.А. у ЗАО «ИнжГруппЭнерго» не существует, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

Кроме того, Люберецкой городской прокуратурой по заявлению истца проводилась проверка, нарушений трудовых прав Смирнова А.А. выявлено не было.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 236 Тру_до_во_го ко_дек_са РФ «При на_ру_ше_нии ра_бо_то_да_те_лем ус_та_нов_лен_но_го сро_ка вы_пла_ты за_ра_бот_ной пла_ты, оп_ла_ты от_пус_ка, вы_плат при уволь_не_нии и дру_гих вы_плат, при_чи_таю_щих_ся работни_ку, ра_бо_то_да_тель обя_зан вы_пла_тить их с уп_ла_той про_цен_тов (денежной ком_пен_са_ции) в раз_ме_ре не ни_же од_ной трех_со_той дей_ст_вую_щей в это вре_мя став_ки ре_фи_нан_си_ро_ва_ния Цен_траль_но_го бан_ка Рос_сий_ской Феде_ра_ции от не_вы_пла_чен_ных в срок сумм за ка_ж_дый день за_держ_ки начиная со сле_дую_ще_го дня по_сле ус_та_нов_лен_но_го сро_ка вы_пла_ты по день фак_ти_че_ско_го рас_че_та вклю_чи_тель_но».

В связи с тем, что заработная плата истцу не была выплачена в день увольнения в соответствии со ст. 236 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию не ни_же од_ной трех_со_той действую_щей в это вре_мя став_ки ре_фи_нан_си_ро_ва_ния Цен_траль_но_го бан_ка Рос_сий_ской Феде_ра_ции от не_вы_пла_чен_ных в срок сумм за ка_ж_дый день за_держ_ки в размере <данные изъяты>

Ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку права истца на своевременное получение заработной платы были нарушены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказывает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд с учетом заявленных требований, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, суд взыскивает с ЗАО «ИнжГруппЭнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «ИнжГруппЭнерго» в пользу Смирнова А.А. компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Смирнова А.А. к ЗАО «ИнжГруппЭнерго» об отмене действия приказа ЗАО «ИнжГруппЭнерго» об изменении должностного оклада от №., признании незаконным изменение условий трудового договора, восстановлении размера оклада, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ЗАО «ИнжГруппЭнерго» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий- С.В. Тимохина