Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по заявлению товарищества собственников жилья «ул. Космонавтов дом 51» об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «ул. Космонавтов дом 51» (далее также заявитель, должник, ТСЖ) обратилось в суд с указанным заявлением, мотивировав его тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ находится исполнительное производство <номер изъят>, по которому взыскателем является ФИО1, а должником – ТСЖ. При совершении исполнительских действий судебный пристав-исполнитель допустил нарушения прав должника, гарантированные Законом «Об исполнительном производстве». <дата изъята> судебный пристав вручила председателю правления ТСЖ ФИО2 требование и предупреждение без даты. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялось, а получено <дата изъята> в приемные часы в службе судебных приставов. Должником и взыскателем поданы заявления о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда от <дата изъята>, на основании которого был выдан исполнительный документ. <дата изъята> суд отказал должнику в разъяснении судебного акту на том основании, что должник исполнил решение суда. <дата изъята> судебным приставом-исполнителем председателю правления ТСЖ выдано требование об исполнении требований исполнительного документа. Ранее аналогичное требование было выдано должнику <дата изъята>. В этот же день, разрешение на увеличение мощности, упомянутое в требованиях, направлено взыскателю, доказательства о чем переданы в Советский РОСП г. Казани УФССП по РТ. Таким образом, по мнению заявителя, требование судебного пристава было исполнено уже <дата изъята> и тем самым требование от <дата изъята> незаконно. На основании изложенного, заявитель просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся во вручении должнику повторного требования от <дата изъята> при фактическом исполнении должником требований исполнительного документа, незаконными и обязать окончить исполнительное производство.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что фактически оспаривается требование от <дата изъята>, врученное <дата изъята>, а также указал на несвоевременное окончание судебным приставом исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании с заявлением не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, пояснив, что <дата изъята> в Верховном Суде РТ была оглашена только резолютивная часть определения Верховного Суда РТ об отказе в разъяснении апелляционного определения от <дата изъята>, соответствующая заверенная копия мотивированного определения получена службой судебных приставов <дата изъята> исполнительное производство окончено.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 в судебном заседании с заявлением не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Частью 2 этой статьи для обращения в суд с таким заявлением установлен десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по каждому делу суду необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ находилось исполнительное производство <номер изъят> от <дата изъята> об обязании ТСЖ «ул. Космонавтов дом 51» выдать ФИО1 разрешение на увеличение пропускной мощности на 30 кВт с разрешенной электрической мощности с 35 кВт до 65 кВт в нежилом помещении по адресу: <адрес изъят> в котором расположен продуктовый магазин «Пятерочка+».

Судом установлено, что заявителем в данном случае оспаривается требование судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> вынесенное в рамках вышеуказанного исполнительного производства и врученное заявителю <дата изъята>

Факт вручения оспариваемого требования <дата изъята> подтверждается пояснениями представителя заявителя в судебном заседании и материалами дела (л.д. 31).

Таким образом, заявителю стало известно о нарушении своего права уже <дата изъята>

Заявление же в суд об оспаривании данного действия подано по почте <дата изъята> поступило в суд <дата изъята>

Из указанного следует, что заявление об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя подано в суд с пропуском установленного законом десятидневного срока для обращения.

В силу вышеприведенных положений законодательства, пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления с учетом непредоставления сведений о наличии доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

Из материалов дела не усматривается и заявителем не приведено уважительных причин такого значительного пропуска срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом такого обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося во вручении должнику повторного требования от <дата изъята> при фактическом исполнении должником требований исполнительного документа.

Что касается требования заявления об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением, следует отметить, что решение вопроса об окончании исполнительного производства относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и принимается с учетом всех обстоятельств.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Суд полагает необходимым также отметить, что заявитель в данном случае оспаривает только конкретное действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся во вручении должнику повторного требования при фактическом исполнении должником требований исполнительного документа, и просит обязать судебного пристава окончить исполнительное производство.

Иных требований заявителем в установленном законом порядке не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Вместе с тем положения ч. 3 ст. 246 ГПК РФ не предоставляют суду право выйти за пределы предмета и объема заявленных требований, притом, что применительно к спорным правоотношениям возможность выхода за пределы заявленных требований на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ федеральным законодательством также не предусмотрена.

Частью 1 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 1607-О-О, закрепление в абз. 2 ч. 1 ст. 247 ГПК РФ обязанности гражданина указывать в заявлении, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие его права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), обусловлено необходимостью конкретизации требований гражданина, заявляемых в суд, в целях вынесения законного и обоснованного решения.

Ссылки представителя заявителя на незаконность несвоевременного окончания судебным приставом исполнительного производства не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующее бездействие не было оспорено при обращении в суд, требование об этом в заявлении не заявлено, в ходе судебного разбирательств заявитель также в установленном законном порядке свои требования не уточнил (не увеличил), соответствующие уточнения судом также не принимались.

Несогласие заявителя с иными постановлениями, действиями (бездействиями) судебного пристава может являться самостоятельным предметом оспаривания.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления товарищества собственников жилья «ул. Космонавтов дом 51» об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя суд не находит.

Руководствуясь статьями 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления товарищества собственников жилья «ул. Космонавтов дом 51» об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено <дата изъята>, судья