Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 17 августа 2018 года истец заключила договор банковского вклада с РОСКОМСНАББАНК (ПАО) на сумму 400000 рублей. 05 марта 2019 года указанный вклад закрыт. Также, 05 марта 2019 года истцом подписано заявление о присоединении к договору доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги № 3108-ДУ/19С с ООО УК «ФинанСист», инвестиционная декларация. На расчетный счет ООО УК «ФинанСист», открытый в РОСКОМСНАББАНК (ПАО) истцом были перечислены денежные средства в размере 417500 рублей. Сторонами подписан Стандартный инвестиционный профиль инвестиционной стратегии, согласно которому управление ценными бумагами, денежными средствами осуществляется на условиях: допустимый риск – 45%, инвестиционный горизонт – 1 год (12 месяцев), ожидаемая доходность – 21%. 14 марта 2019 года ФИО1 направила ответчику заявление на расторжение договора и вывод имущества из доверительного управления, на что ответчиком было сообщено, что Приказом Центрального Банка РФ от 07.03.2019 №ОД-474 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации РОСКОМСНАББАНК (ПАО), в связи с чем расчетные счета и банковские депозиты, открытые в РОСКОМСНАББАНК (ПАО) для учета средств по доверительному управлению заблокированы. 08 мая 2019 года истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств, однако, денежные средства перечислены не были.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 417 500 рублей, расходы по составлению претензии – 1 000 рублей, моральный вред – 5000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг: консультация – 500 рублей, подготовка искового заявления – 5000 рублей, ксерокопирование документов – 1000 рублей, представление интересов истца в суде – 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 просила исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. В силу инвестиционной декларации, подписанной ФИО1, доверительный управляющий инвестирует денежные средства в акции, облигации Сберегательного банка РФ, ценные бумаги российских и иностранных эмитентов, денежные средства, размещенные на банковских счетах и в банковские депозиты, государственные ценные бумаги РФ, государственные ценные бумаги субъектов РФ, корпоративные облигации, облигации субъектов РФ и муниципальных образований. Заключенный между сторонами договор направлен на извлечение прибыли в результате совершения операций с денежными средствами, ценными бумагами и производными финансовыми инструментами. ФИО1 уведомлена о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг. 07 марта 2019 года Приказом Центрального Банка РФ № ОД-474 у Роскомснаббанк (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В связи с этим расчетные счета, банковские депозиты, открытые в банке для учета средств по доверительному управлению заблокированы. Заявление ФИО1 на вывод имущества из доверительного управления поступило 19 марта 2019 года, то есть после отзыва лицензии у банка. Требования по специальным банковским счетам и депозитам Д.У., открытых для расчетов по операциям, связанным с управлением имуществом учредителей управления, включены в реестр требований кредиторов Роскомснаббанк (ПАО). С доверительного управляющего не подлежат взысканию денежные средства в пределах допустимого риска (45% от инвестированных средств) учредителя управления, указанного в стандартном инвестиционном профиле. Требования истца о взыскании с доверительного управляющего суммы в размере 417500 рублей без учета предусмотренного условиями стандартного инвестиционного профиля учредителя управления допустимого риска возможных убытков в размере 45% от инвестиционной суммы, не соответствуют условиям договора и не подлежат удовлетворению. Нормы Закона о защите прав потребителей к данным правоотношениям применению не подлежат, в виду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы иска и возражений на него, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя), передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Судом установлено, что 05 марта 2019 года на основании заявления ФИО1 присоединена к договору доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги № 3108-ДУ/19С с ООО УК «ФинанСист».

Сторонами определен стандартный инвестиционный профиль для инвестиционной стратегии «Сберегательная», допустимый риск – 45%, инвестиционный горизонт – 1 год (12 месяцев), ожидаемая доходность – 21%.

05 марта 2019 года истцом со своего счета в ПАО «Роскомснаббанк» перечислены денежные средства ООО УК «ФинанСист» в размере 417 500 рублей, что подтверждается квитанцией ....

Согласно п.1 ст. 1024 ГК РФ договор доверительного управления прекращается в случае отказа учредителя управления от договора по иным причинам, чем та, которая указана в абзаце пятом настоящего пункта.

В соответствии с п. 11.5 договора учредитель управления вправе отказаться в любое время от договора доверительного управления при условии выплаты доверительному управляющему причитающегося по договору вознаграждения за фактический срок действия договора.

Истец уведомил ответчика 14 марта 2019 года об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 11.5 договора, п.1 ст. 1024 ГК РФ и возврате денежных средств.

19 марта 2019 года ответчик направил истцу письмо об отзыве лицензии у ПАО «Роскомснаббанк», в связи с чем ООО УК «ФинанСист» предпринимает все меры и осуществляет все необходимые мероприятия для открытия расчетных счетов в других кредитных организациях.

Согласно отчету о деятельности управляющего на 27 августа 2019 года денежные средства в размере 417 500 рублей, переданные ФИО1 ответчику в доверительное управление, находятся на счетах ПАО «Роскомснаббанк».

Приказом Центрального Банка РФ от 07.03.2019 №ОД-474 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО «Роскомснаббанк».

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, в связи с тем, что прекратилась обязанность ответчика по доверительному управлению.

Довод ответчика о том, что по условиям договора риски неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств третьих лиц перед доверительным управляющим несет истец, является несостоятельным, поскольку отзыв лицензии у ПАО «Роскомснаббанк» не относится к рискам, предусмотренным договором и не является основанием для освобождения доверительного управляющего от ответственности.

В соответствии со ст. 1022 ГК РФ доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.

Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

В силу прямого указания закона доверительный управляющий может быть освобожден от ответственности за причиненные учредителю убытков только в случае представления таким управляющим доказательств наступления ущерба вследствие непреодолимой силы либо действий учредителя управления.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду сведений о каких-либо обстоятельствах непреодолимой силы либо действиях учредителя управления, которые бы вели к освобождению его от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 417 500 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются на спорные правоотношения между агентом и клиентом ввиду того, что деятельность по совершению сделок с ценными бумагами, договоров, являющихся производными финансовыми инструментами носит рисковый характер, направлена на извлечение прибыли и не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика морального вреда и штрафа, поскольку Закон о защите прав потребителей к возникшим между сторонами правоотношениям применению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме 7 375 рублей с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО УК «ФинанСист» о защите прав потребителей удовлетворить в части,

взыскать с ООО УК «ФинанСист» в пользу ФИО1 денежные средства, переданные в доверительное управление в размере 417 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12000 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «ФинанСист» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 375 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: И.А. Шапошникова