Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 119662 рублей 14 копеек, судебных расходов, по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что <//> в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью. <//> истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. <//> произведена выплата страхового возмещения в размере 17625 рублей. <//> истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 17625 рублей. решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга удовлетворены требования истца, в пользу истца с ответчика взыскан утраченный заработок в размере 61365 рублей 20 копеек, убытки в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, неустойка за период с <//> по <//> в размере 75000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 30682 рублей 60 копеек. Определением Свердловского областного суда от <//> решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//> оставлено без изменения. Выплата страхового возмещения в полном объеме произведена <//>.Просит взыскать неустойку за период с <//> по <//> в размере 119662 рублей 14 копеек.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом уведомленной, о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении слушания дела не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований истца, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просили в их удовлетворении отказать. При удовлетворении требований истца, просила снизить размер неустойки по причине явной несоразмерности последствиям нарушенного права, имеет место недобросовестное поведение со стороны истца, которая имела возможность заявить требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, искусственное разделение требований, в связи с чем просила отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В случае удовлетворения данных требований, просила уменьшить размер представительских услуг в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, исходя из принципов разумности и справедливости.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

<//> в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью.

<//> истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

<//> произведена выплата страхового возмещения в размере 17625 рублей. <//> истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 17625 рублей.

<//> решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга удовлетворены требования истца, в пользу истца с ответчика взыскан утраченный заработок в размере 61365 рублей 20 копеек, убытки в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, неустойка за период с <//> по <//> в размере 75000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 30682 рублей 60 копеек. Определением Свердловского областного суда от <//> решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//> оставлено без изменения.

Выплата страхового возмещения в полном объеме произведена <//>.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки со ссылкой на п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки согласно расчету истца, который проверен судом и признан верным за период с <//> по <//> в размере 119662 рублей 14 копеек.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28. Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <//> уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, срок исполнения обязательства в полном объеме, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 40000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 10000 рублей.

При разрешении заявленного требования суд учитывает положения п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание, что истцом произведено искусственное разделение требований о взыскании неустойки, предъявление заявления о взыскании неустойки, суд расценивает как злоупотребление со стороны истца, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 1400 рублей от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 40000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись Ю.В. Москалева

<данные изъяты>