Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, <...> к ООО «ФИО4.» о признании действий незаконными и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что они являются собственниками квартир по адресу: <адрес>А, <адрес>. В соответствии с договором управление многоквартирным домами ООО «ТУК» обязалось оказывать услуги и работы ДД.ММ.ГГ г. в соответствии с действующим законодательством РФ. В ДД.ММ.ГГ в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу находящемуся под управлением ООО «ТУК» за счет собственников многоквартирного дома У. К. был установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, учета холодной и горячей воды. Общедомовой прибор учета тепловой энергии впервые был допущен в эксплуатацию актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, который был подписан ООО «ТУК», ООО ТеплоСтрой и ресурсоснабжающей организации от ДД.ММ.ГГ По учету тепловой энергии (отопление) установлены и введены в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ приборы: тип прибора №, заводской номер №, подающий ЦО, дата следующей проверки ДД.ММ.ГГ г., тип прибора №, заводской номер №, обратный ЦО, дата следующей проверки ДД.ММ.ГГ Также и датчики давления № №, №, дата следующей проверке ДД.ММ.ГГ С ДД.ММ.ГГ жители дома должны были платить по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, на протяжении ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ отопительных сезонов жители многоквартиного дома по указанному адресу рассчитывались за предоставленную коммунальную услугу по отоплению не по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, а по установленному ресуроснабжающей организацией нормативу. Жители на протяжении ДД.ММ.ГГ г. обращались в ООО «ТУК» с вопросом о правильности начисления, им отвечалось, что общедомовой прибор является вышедшим из строя. Данная информация отражена в акте обследования приборов учета тепловой энергии. При этом в акте не указано, по какой конкретно причине узел учета тепловой энергии является вышедшим из строя, а также не указан полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены. В п. 9.10 Правил отражен исчерпывающий перечень, согласно которому узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя: несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектов узла учета. Проверка только комплектности необходимой технической документации не является фактом подтверждающим выход из строя прибора учета тепловой энергии. ООО «ТУК» не представлено доказательств, свидетельствующих о выходе из строя узла учета, в случае, предусмотренном п. 9.10 Правил. Спорными являются ответы МУП «ЕИПЦ», в которых указано, что в доме по <адрес> общедомовые приборы не установлены и то, что ООО «ТУК» не представило в МУП «ЕИПЦ» сведений о том, что в доме установлен и введен в эксплуатацию в установленном порядке общедомовой прибор учета тепловой энергии. При этом ООО «ТУК» сообщило, что в отопительном сезоне ДД.ММ.ГГ расчеты тепловой энергии в доме будут производиться с учетом показаний общедомового счетчика. Данный ответ поступил после обращения жителей в Люберецкую прокуратуры. На основании ч. 3 ст. 39, ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, п. 10,11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № ремонт и содержание общего имущества дома является обязанностью ООО «ТУК», как и проведение мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирном доме. В связи с эти считают бездействия ООО «ТУК» незаконными, поскольку это являлось из обязанностью. Этот факт подтверждается, проведенной проверкой Люберецкой городской прокуратуры. ФИО2 по ее заявлению получены от главного инженера ООО «ТУК» показания общедомового прибора учета за ДД.ММ.ГГ г., в связи с чем полагают, что количество тепловой энергии потребленной потребителями следует определять на основании показаний коллективного прибора учета тепловой энергии. С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что на момент составления акта ввода в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии. В момент допуска в эксплуатацию данного прибора учета допущены к эксплуатации были все составляющие прибора учета, данные о том, что какая-то из составляющих имеет неисправности, отсутствуют. Своими бездействиями по выполнению своих прямых обязанностей по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу причинило истцам убытки. Убытки которые состоят из разницы между стоимостью тепловой энергии, согласно показаниям коллективного (общедомового) прибора тепловой энергии и стоимостью оплаченного потребления тепловой энергии согласно нормативу потребления коммунального ресурса. Согласно представленным истцам расчетам: ФИО1 причинен ущерба в размере <...> руб., ФИО2 – <...> руб., ФИО3 – <...> руб., <...>. -<...> руб. Истцы просят признать незаконным бездействия ответчика по выполнению обязанностей по ремонта содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес>, а именно: по принятию надлежащих мер по ремонту и содержанию узла учета тепловой энергии; обязать ответчика осуществить в течение 10 дней после вступления в силу решения суда произвести необходимые работы по проверке готовности узлов учета тепловой энергии эксплуатации; обязать ООО «ТУК» в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу устранить нарушения жилищного законодательства и произвести перерасчет за отопление за отопле6ние за <...> и ДД.ММ.ГГ г.г. отопительные сезоны в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № согласно показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки в сумме <...> руб., в пользу ФИО2 – <...> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами <...> руб., в пользу ФИО3 – <...> руб. и проценты <...> руб., в пользу <...> – <...> руб. и проценты <...> руб.; взыскать в равных долях моральный вред <...> руб., в порядке ст. 100 ГПК РФ взыскать в пользу Троицкого расходы по оплате юридических услуг <...> руб., также взыскать штраф.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, пояснив, что поддерживает все доводы изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО3 в судебном заседании требования поддержала, пояснив, что поддерживает все доводы изложенные в исковом заявлении.

Истец <...> не явился, извещен.

Представитель истца <...> поддерживала доводы, изложенные в заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его осутствие.

Представитель ответчика ООО «ТУК» возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что между ним и ООО «Теплоэнергогонерация» был заключен договор ДД.ММ.ГГ При заключении договора ООО «ТУК» принял акт обследования приборов учета тепловой энергии от ДД.ММ.ГГ, где указано, что произведен технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии потребителя: жилой дом <адрес>А, <адрес> проверенна комплектность необходимой технической документации, в результате чего установлено: не соответствие требованиям Правил учета тепловой энергии теплоносителя, так как у датчика давления № № и у датчика давления № № истек срок поверки. Эксплуатация неповеренного прибора учета запрещается и расценивается поставщиком энергоресурса как отсутствие прибора учета со всеми вытекающими последствиями. ООО «ТУК» производит начисления за отопление потребителям по нормативам согласно приложению № договора теплоснабжения. В настоящее время с ДД.ММ.ГГ ООО «ТУК» будет осуществлять расчеты исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении У. организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено: в суд обратились ФИО1, ФИО2, ФИО3, Пак Г. об оспаривании бездействий ООО «ФИО4.» (ООО «ТУК») по содержанию и ремонту узла учета тепловой энергии.

Истцы являются собственниками квартир: ФИО1 доли в <адрес> ДД.ММ.ГГ г., ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГ г., ФИО3 <адрес> ДД.ММ.ГГ г., Пак Г <адрес> ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, <адрес>.

Истцы не согласны с действиями ООО «ТУК», а именно: начисление за отопления производится по нормативам потребления, однако, следовало производит начисления по прибору учету тепловой энергии установленному ДД.ММ.ГГ С этого периода следует произвести перерасчет и возместить им разницу.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГ ООО «ТУК» и ООО «Теплоэнергонерация» заключили договор теплоснабжения № №. При заключении данного договора ООО «ТУК» принял от ООО «Теплоэнергогенерация» акт обследования приборов учета тепловой энергии от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что произведен технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии потребителя: жилой дом по <адрес>, <адрес> проверена комплектность необходимой технической документации. Установлено: несоответствие требованиям Правил учета тепловой энергии теплоносителя, так как у датчика давления № № № и у датчика давления № № истец срок поверки. Таким образом, прибор не мог быть использован. Из договора, заключенного между ООО «ТУК» и ООО «Теплоэнергонерация», следует, что отпуск и оплата за отопления производится по нормативам согласно приложению № договора.

Согласно ч. 17 ст. 2 ФЗ № от ДД.ММ.ГГ «Об обеспечении единства измерений» поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Требования истцов о признании незаконным бездействий ответчика по непринятию мер по ремонту и содержанию узла учета тепловой энергии по адресу: <адрес>А, <адрес>, обязании провести работы по поверке узлов учета тепловой энергии не подлежит удовлетворению, поскольку действительно, что после заключения договора ДД.ММ.ГГ поверка приборов учета произведена не была, однако, в настоящий момент суду представлено свидетельство от ДД.ММ.ГГ о поверке прибора учета тепловой энергии.

Также не подлежат удовлетворению требования истцом об обязании произвести перерасчет за отопление за ДД.ММ.ГГ г.г. и взыскать в их пользу убытки. Расчеты истцами производились по показанию общего прибора учета. Поскольку произвести перерасчет по показателям учета прибора, который был неисправен – не был поверен, не представляется возможным, поэтому эти показатели не могут быть приняты судом для расчетов. Сами истцы заявляли требования об обязании ООО «ТУК» принять меры по ремонту и содержанию прибора учета тепловой энергии. Кроме того, ООО «ТУК» производило оплату по нормативам, что подтверждается исследованным выше договором. Довод ответчиков о том, что прибор исправен и показатели его должны быть приняты, суд не может принять во внимание, поскольку из вышеуказанной нормы следует, что поверка производится соответствия показаний приборов измерений метрологическим требованиям, что в нашем случае этого сделано не было.

С ДД.ММ.ГГ г., то есть с начала отопительного сезона, расчет с жителями вышеуказанного дома будет производиться исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Однако, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части. Судом было установлено, что ООО «ТУК» действительно не была проведана поверка ДД.ММ.ГГ г., хотя это являлось их обязанностью. С ответчика подлежит взысканию в пользу каждого истца в счет возмещения морального вреда по <...> руб., поскольку учитывается тот факт, что ранее истцам было известно о начислении по нормативам, они действия ответчика не оспаривали, кроме того, ФИО1 собственником стал лишь с ДД.ММ.ГГ г.

Требования о взыскании процентов не подлежат удовлетворению, поскольку является производными к требованиям о возмещении убытков.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О Защите прав потребителей», которые не удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу каждого из истцов в размере по <...> руб.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг юридических подлежит частичному удовлетворению в размере <...> руб. в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная сумма в размере <...> руб. подлежит взысканию в пользу ФИО1, поскольку из акта усматривается, что денежные средства передал ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов…

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст. 333.19 НК РФ в доход государства <...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, <...> к ООО «ФИО4.» о признании действий незаконными и взыскании убытков,

Взыскать с ООО «ФИО4.» в пользу ФИО1 моральный вред <...> руб.

Взыскать с ООО «ФИО4.» в пользу ФИО2 моральный вред <...> руб.

Взыскать с ООО «ФИО4.» в пользу ФИО3 моральный вред <...> руб.

Взыскать с ООО «ФИО4.» в пользу Пак Геннадия моральный вред <...> руб.

Взыскать с ООО «ФИО4.» в пользу ФИО1 штраф <...> руб.

Взыскать с ООО «ФИО4.» в пользу ФИО2 штраф <...> руб.

Взыскать с ООО «ФИО4.» в пользу ФИО3 штраф <...> руб.

Взыскать с ООО «ФИО4.» в пользу <...>

Взыскать ООО «ФИО4.» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг <...> руб.

Отказать в признании незаконным бездействий ООО «Тук» по принятию надлежащих мер по ремонту и содержанию узла учета тепловой энергии, обязании произвести работы по поверке готовности узлов учета тепловой энергии эксплуатации, обязании произвести перерасчет за отопление, взыскании денежных средств, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказать в части взыскания суммы морального вреда превышающую взысканную сумму.

Отказать во взыскании юридических расходов превышающих взысканную сумму.

Взыскать ООО «ФИО4.» в доход муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.С. Федунова